Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-39823/21 по делу N А40-298968/2019

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-298968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО Фирма "Стройпрогресс" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-298968/19

по иску ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ОГРН 1127746320503)

к ООО Фирма "Стройпрогресс" (ИНН 7704698673)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Василенко К.П. по доверенности от 07.06.2021;

от ответчика: Чернов Б.А. по доверенности от 06.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ФИРМА "СТРОЙПРОГРЕСС" (ответчик) о взыскании 5 705 231,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-298968/19.

ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-298968/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика выступил по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ установлено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления заявитель указал, что заявление основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-233741/17, которым отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" в части утверждения конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" Закарьяна Дмитрия Петровича.

Отменяя по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" в части утверждения конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" Закарьяна Дмитрия Петровича, арбитражный суд пришел к выводу, что с учетом позиции п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018) решения собрания кредиторов ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", оформленные Протоколом N 1 от 06.09.2018, об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об определении кандидатуры арбитражного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" Закарьяна Дмитрия Петровича, об определении размера вознаграждения арбитражному управляющему ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в размере 50 000 руб. ежемесячно не имеет юридической силы.

Решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего принимались мажоритарным кредитором, обоснованность нахождения которого в реестре была судом пересмотрена в связи с принятием Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А41-35652/2017.

Отказывая в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что действия конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. в рамках дела N А40-298968/19-112-2366 соответствовали требованиям закона и являлись добросовестными. По смыслу ст. 2, 4 АПК РФ защите подлежат нарушенные права и законные интересы, при этом таковых в предъявленном заявителем заявлении не установлено.

Вместе с тем, судом не учтено, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" требования кредитора-заявителя ООО "УДАРНИК" (правопредшественник ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ") на общую сумму 354 159 468,58 руб. исключены из реестра требований кредиторов ООО Группа Компаний "Стройпрогресс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" прекращено на основании ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Таким образом, на дату (19.05.2021) оглашения резолютивной части определения по делу N А40-298968/19 ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" не признано банкротом, и у него отсутствовали кредиторы, которым мог быть причинен вред.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 705 231,66 руб. были начислены в связи признанием недействительными сделками платежей по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как причиняющие ущерб конкурсным кредиторам ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС".

Однако в действительности ООО Фирма "Стройпрогресс" не имеет неисполненных обязательств перед ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", и равным образом, ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" не имеет неисполненных обязательств перед ООО Фирма "Стройпрогресс" по каким-либо договорам.

Таким образом, инициирование искового производства по делу N А40-298968/19-112-2366 и взыскание ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" денежных средств с ООО Фирма "Стройпрогресс" стало возможным исключительно в связи с возбуждением в отношении ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" процедуры несостоятельности (банкротства) и утратой органами управления истца контроля над деятельностью ООО Группа Компаний "Стройпрогресс".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении ст. 10 ГК РФ на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявление о пересмотре судебного акта основано на вступившем в законную силу Определении Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-233741/17.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом исключения требований кредитора-заявителя ООО "УДАРНИК" (правопредшественник ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ") на общую сумму 354 159 468,58 руб. из реестра требований кредиторов ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении истца, а также отсутствия между сторонами неисполненных обязательств, действия ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, что соответствует предписаниям ст. 12 ГК РФ, то есть действия ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" направлены на восстановление положения, существовавшего до признания ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" банкротом на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-233741/17-78-337 "Б".

Соответственно, указанные действия не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом по смыслу положений ст. 10 ГК РФ.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что в случае принятия собранием кредиторов соответствующего решения истец не лишен права не обращаться за исполнением того или иного судебного акта, не соответствует положениям ст. 12 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, поскольку при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича Арбитражному суду г. Москвы не были известны обстоятельства, связанные с необоснованностью требований кредитора, он не мог принять во внимание эти обстоятельства.

Указанное свидетельствует о том, что результат рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должен быть иным.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На дату принятия искового заявления к производству и вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-298968/19 суд исходил из наличия у арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича надлежащих полномочий на подписание и подачу искового заявления, представление интересов ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в суде.

Вместе с тем с учетом принятия определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" арбитражный управляющий Закарьян Дмитрий Петрович на дату подачи искового заявления к ООО Фирма "Стройпрогресс" такими полномочиями не обладал, поскольку решение собрания кредиторов ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", на котором определена кандидатура арбитражного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" - Закарьяна Дмитрия Петровича не имеет юридической силы, и, как следствие, Закарьян Дмитрий Петрович не мог быть подписантом искового заявления по настоящему делу N А40-298968/19.

В данном случае воля лица, в действительности уполномоченного действовать от имени общества на подачу искового заявления, отсутствовала.

В силу ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-298968/19 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев