Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 07АП-6348/20 по делу N А67-129/2020

город Томск

1 октября 2020 г.

Дело N А67-129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н. Э. (до перерывпа), помощником судьи Любимовой А. Н. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" (N 07АП-6348/2020) на решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-129/2020 (судья Панкратова Н.В.) по заявлению публичного акционерного общества "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585, 127006, г. Москва, пер. Оружейный, д. 41) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (г. Томск, пр. Ленина, 111) о признании незаконным решения от 08.11.2019, постановления от 17.12.2019 о привлечении к административной ответственности.

Третье лицо - Дубровин Александр Владиславович (г. Томск, ул. 19-й Гвардейской Дивизии, 7-27).

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: до перерыва - Ширшов С. С. (дов. от 10.10.2017), диплом не представлен; после перерыва - Тимофеев Н. Д. (дов. от 01.08.2019, диплом, паспорт);

от административного органа: Вульф Т. Н. (дов. от 22.01.2020, диплом, служебное удостоверение);

третье лицо: Дубровин А. В. (паспорт) - до перерыва,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС, Управление, Томского УФАС, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 08.11.2019, и постановления от 17.12.2019 о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Дубровин Александр Владиславович.

Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Томской области требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Мегафон" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения судом не установлены все имеющие значение обстоятельства дела; установленным можно считать факт направления только смс от 15.01.2019 и от 16.12.2018, причем по последнему на дату вынесения Управлением постановления по административному делу истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности; дело по факту распространения рекламы на территории двух и более субъектов РФ не могло быть рассмотрено Томским УФАС без наделения полномочиями от ФАС России; судом не дано никакой оценки доводам заявителя о допущенном Управлением существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, а именно - рассмотрение органом не по месту совершения административного правонарушения; у Томского УФАС отсутствовали полномочия на вынесение обжалуемого постановления об административном правонарушении; заявителю не было предоставлено возможности участия в судебном заседании 30.06.2020 в режиме онлайн.

В представленных в материалы дела отзывах Управление и Дубровин А. В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.09.2020 объявлен перерыв, поскольку представитель ПАО "Мегафон" надлежащим образом не подтвердил свои полномочия (не представлен диплом о высшем юридическом образовании).

После перерыва Дубровин А. В. в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие; на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления - доводы отзыва.

От общества поступили возражения на отзывы заинтересованного лица и Дубровина А. В. В связи с тем, что не представлено доказательств направления их в адрес иных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд их во внимание не принимает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей общества и Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Томское УФАС поступили заявления Дубровина А.В. (вх. N 4866 от 02.07.2019, вх.N 5003 от 08.07.2019) о получении на его абонентский номер + 79234148111 сервисным центром MegaFonPRO сообщений рекламного характера.

Учитывая, что в материалы дела N 070/05/18-35/2019 не представлено письменное согласие абонента на получение сообщений рекламного характера на номер абонента +79234148111 антимонопольным органом установлены нарушения в действиях ПАО "Мегафон" части 1 статьи 18, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в связи с чем решением по делу N070/05/18-35/2019 от 08.11.2019 реклама, поступившая 13.03.2019, 11.05.2019, 15.01.2019, 16.12.2018 на номер +79234148111 признана ненадлежащей.

17.12.2019 Управление постановлением признало ПАО "Мегафон" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

ПАО "Мегафон", полагая, что решение и постановление не соответствуют требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для признания постановления от 17.12.2019 незаконным, а решения от 08.11.2019 -недействительным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа.

Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе, подпункта 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе, за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В статье 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Ненадлежащей рекламой согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Частью 1 статьи 18 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) под абонентом понимается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Ответственность за нарушение требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).

Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" содержит разъяснение о том, что согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Буквальное толкование изложенных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

Требование законодателя относительно обязанности рекламораспространителя предварительно получить согласие абонента на распространение ему рекламных материалов императивно и, в первую очередь, направлено на защиту абонентов от получения нежелательной рекламы. Соответственно, для приобретения законного права на направление абоненту рекламы лицо должно предварительно получить от потребителя явно выраженное согласие, а только потом осуществлять ее распространение.

Из материалов дел следует, что на номер абонента +79234148111 ПАО "Мегафон" сервисным центром MegaFonPRO направлены следующие тестовые сообщения:

- от 13.03.2019 сообщение следующего содержания: "Уральские пельмени, Ералаш, Маски Шоу и др. юмор на все 100% за 8 р/д";

- от 11.05.2019 сообщение: "Узнайте первыми новости авторынка, смотрите свежевшие видео обзоры, проходите тесты ПДД онлайн с новым Автопорталом: life.megafon.ru/auto";

- от 15.01.2019 сообщение: "Узнавайте последние результаты Чемпионатов России, Англии и Испании. Играйте онлайн в футбольные игры и смотрите яркие голы всех времен на футбольном портале: life.megafon.ru/football"

- от 16.12.2018 сообщение: "Видео обзоры футбольных матчей, результаты игр и статистика чемпионатов России, Испании. Франции и других стран на Футбольном портале life.megafon.ru/tootball".

Согласно ответу ПАО "Мегафон", абонентский номер +79234148111 выделен абоненту Дубровину Александру Владиславовичу, договор об оказании услуг связи ПАО "Мегафон" в архиве отсутствует, однако факт заключения и исполнения договора подтверждается оплатой услуг по договору в течение длительного времени.

29.08.2019 вх. N 7353 ПАО "Мегафон" направило в Томское УФАС России информацию, что рассматриваемая реклама распространялась в период с 11.11.2018 по 08.06.2019 в виде смс сообщений.

Согласие абонента па получение рекламы по сетям электросвязи ПАО "Мегафон" не представлено.

При изложенных обстоятельства, Томское УФАС России правомерно признало действия ПАО "Мегафон" нарушающими требования ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, вынесло решение от 08.11.2018.

Поскольку факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, и заявителем по существу не оспорен, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о рекламе, так как им не принимались все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм в сфере законодательства о рекламе, а также доказательства осуществления контроля за рассылкой на предмет его законности и обоснованности, чем нарушило требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего законодательства материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что дело по факту распространения рекламы на территории двух и более субъектов РФ не могло быть рассмотрено Томским УФАС без наделения полномочиями от ФАС России, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.08.2006 N 508 "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе" (далее - Правила N 508) дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом ФАС России по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу ФАС России, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы (п. 4 Правил N 508).

Согласно п. 5 Правил N 508 в случае, если до возбуждения дела или в ходе его рассмотрения будет установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, распространяется на территории, подведомственной двум и более территориальным органам ФАС России, выявивший такое нарушение территориальный орган ФАС России передает материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, или дело в территориальный орган ФАС России по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, либо ходатайствует перед ФАС России о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела.

Пунктом 6 Правил N 508 предусмотрено, что ФАС России вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы.

Абзацем 1 п. 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2012 N 711/12 (далее - Административный регламент) предусмотрены аналогичные положения.

Исходя из содержания приведенных положений Правил N 508 и Административного регламента, подведомственность определяется с учетом места распространения ненадлежащей рекламы.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе признаки нарушения законодательства о рекламе содержатся в каждом действии по распространению рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента. При этом, местом и временем совершения правонарушения является место и время получения каждым конкретным абонентом данной рекламы, в том случае, даже если реклама имеет идентичное содержание.

Управлением в ходе проверки не выявлено распространение спорной рекламы (ненадлежащей), нарушающей требования ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе на территории, подведомственной двум и более территориальным органам ФАС России.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Управлением нарушен порядок рассмотрения дела.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам апеллянта, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно оспариваемому постановлению, Управлением установлено, что дата совершения административного правонарушения 11.05.2019, 15.01.2019 и 13.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае с учетом длящегося характера административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления (18.12.2019) срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Также суд не установил оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Учитывая изложенное, административным органом в полном соответствии с действующим законодательством установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено.

В соответствии с требованиями частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество ссылается на то, что ему не было представлено возможности участия в судебном заседании 30.06.2020 в режиме онлайн.

Согласно Регламенту организации участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), в случае возникновения технической неисправности либо иной невозможности проведения (продолжения) онлайн-заседания судья (состав суда), рассматривающий дело, откладывает судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

В данном случае, поскольку технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также техническая неисправность в информационной системе суда первой инстанции и его интернет - соединении отсутствовала, судом надлежащим образом обеспечена лицам, участвующим в деле, возможность проведения онлайн-заседания, а невозможность участия в онлайн-заседании общества вызвана исключительно техническими проблемами указанного лица с присоединением к онлайн-трансляции, суд первой инстанции, у учетом возражений лиц, участвующих в деле, не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

При этом общество как лицо, заявившее ходатайство об участии в онлайн-заседании, должно самостоятельно принимать все зависящие от него разумные меры для надлежащего технического обеспечения и присоединения к онлайн-трансляции. Непринятие соответствующих мер со стороны заявителя ходатайства не является основанием для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения по ходатайству общества к материалам дела флеш-носителя в обоснование довода о невозможности технического подключения для участия в онлайн-заседании.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, правомерно установив отсутствие оснований для признания оспариваемых решения и постановления незаконными.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет,.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-129/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк