Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 07АП-6348/20 по делу N А67-129/2020

г. Томск

9 августа 2021 г.

Дело N А67-129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дубровина Александра Владиславовича (N 07АП-6348/2020(2)) на определение от 30.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-129/2020 (судья Панкратова Н.В.), по заявлению Дубровина Александра Владиславовича о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным решения от 08.11.2019, постановления от 17.12.2019 о привлечении к административной ответственности, с привлечением третьего лица - Дубровина Александра Владиславовича,

УСТАНОВИЛ:

Дубровин Александр Владиславович (далее - Дубровин А.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон") понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 30 000 рублей.

Определением от 30.06.2021 Арбитражного суда Томской области производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

В апелляционной жалобе Дубровин А.В. просит состоявшийся судебный акт отменить, пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о взыскании судебных расходов было подано в установленные законодательством сроки, однако из-за допущенной ошибки было отклонено с формулировкой "Обращение в суд не адресовано данному суду".

В период с 05.01.2021 по 15.01.2021 заявитель находился за границей РФ, по этой причине, непосредственно 11.01.2021 устранить ошибку не имел возможности. На следующий день после возвращения, заявитель исправил ошибку и отправил заявление повторно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Мегафон" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС) о признании незаконным решения от 08.11.2019 и постановления от 17.12.2019 о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Дубровин А.В.

Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Томской области требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-129/2020 оставлено без изменения.

16.01.2021 Дубровин А.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ПАО "Мегафон" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из пропуска процессуального срока на подачу заявления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Частью 2 статьи 112 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статей 40, 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 14592/11.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из статьи 65 АПК РФ, а также пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов 11.01.2021, Дубровин А.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное своевременным обращением с заявлением через систему "Мой Арбитр" 02.01.2021, однако отклоненным 11.01.2021 (первый рабочий день после праздничных выходных) с формулировкой "Обращение в суд не адресовано данному суду", в тексе заявления вместо Арбитражный суд Томской области указан Седьмой арбитражный апелляционный суд, тогда как при заполнении электронной формы наименование суда указано верно, указаны номер дела, участвующие лица, содержание заявления соответствовало обстоятельствам дела, в связи с чем полагает уважительными причины пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции не установил основания для восстановления процессуального срока, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления в связи с непредставлением заявителем доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и условиями, ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий.

Суд первой инстанции признал причины, приведенные заявителем в обоснование пропуска срока, связанные с подачей заявления о взыскании судебных расходов, неуважительными, поэтому прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Восстанавливая процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит приведенные Дубровиным А.В. причины уважительными, расценивает их как объективные, не зависящие от указанного лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Разрешая вопрос по существу заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.05.2020 N 10 индивидуальным предпринимателем Макаровой Валерией Сергеевной оказана юридическая помощь по защите прав и законных интересов Дубровина Александра Владиславовича в Арбитражном суде Томской области, в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А67-129/2020.

Дубровин А.В. предпринимателю за оказанные услуги уплатил 30 000 рублей, что подтверждено актом от 18.08.2020 и распиской от 18.08.2020.

Предпринимателем выполнена следующая работа: консультация - 1000 рублей, подготовка отзывов на заявление в суд и апелляционную жалобу (по 10 000 рублей за каждый), подготовка дополнений- 9000 рублей, заявления в суд о взыскании судебных расходов.

Возражая в суде первой инстанции по заявленному требованию, общество полагает разумным взыскать сумму за оказанный объем юридических услуг в 2000 (Две тысячи) рублей, поскольку дело не является сложным, является типовым.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Удовлетворяя частично заявление третьего лиц, апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма N 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Так, в целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных соглашениями судебных юридических услуг и т.п.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно на основании имеющихся в деле доказательств определяют размер судебных расходов исходя из различных критериев, влияющих на стоимость представительских услуг. При этом рекомендованные адвокатским сообществом размеры минимальных вознаграждений, вопреки выводам судов, не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждения представителя, принимавшего участие при рассмотрении арбитражным судом конкретного спора, поскольку являются информационными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, не являются обязательными к применению при разрешении судами вопросов о размере понесенных судебных расходов и не исключают их уменьшение (увеличение) в зависимости от фактических обстоятельств спора.

Учитывая, что в силу статей 65-68 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на лицо, участвующее в деле, составление и подача заявления в суд предполагают и представление соответствующих доказательств, апелляционный суд считает обоснованным довод общества о чрезмерности и неразумности заявленных расходов, в частности на составление отзывов и дополнения.

При определении разумности стоимости оказанных услуг суд, как указывалось выше, принимает во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем и содержание документов, степень совпадения отраженной в них информации, правовую значимость и достигнутый результат. С учетом указанных критериев и обоснованных доводов общества относительно неразумности заявленной суммы, суд апелляционной инстанции полагает, что общая стоимость оказанных услуг по составлению отзывов и дополнений подлежит снижению в целом до 9 000 руб.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что сумма 20 000 руб. из заявленных 30000 руб. не соответствует требованиям разумности, обоснованности и документальной подтвержденности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает разумным возмещение судебных расходов в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании неправильного применения норм процессуального права.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-129/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Восстановить Дубровину Александру Владиславовичу процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) в пользу Дубровина Александра Владиславовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

И.И. Бородулина