Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 13АП-19824/20 по делу N А56-34626/2020

г. Санкт-Петербург

01 октября 2020 г.

Дело N А56-34626/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19824/2020) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-34626/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 1 Выборгского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" (далее - ответчик, ООО "ЖКС Северо-Запада") о взыскании 480 129 руб. 66 коп. задолженности по договору N 2 от 01.08.2016 за период с 01.08.2016 по 30.11.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, поскольку между сторонами имелся спор о размере задолженности, суд не принял во внимание ходатайство ответчика о рассмотрении дела в исковом производстве.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" (Организация) и ООО "ЖКС Северо-Запада" (Потребитель) заключили договор N 2 на возмещение затрат на приобретение коммунальных ресурсов, согласно которому Организация обязуется подавать через присоединенную сеть Потребителю электрическую энергию, а Потребитель обязуется возместить стоимость принятой электроэнергии.

ООО "ЖКС Северо-Запада" имеет подключение к электрическим сетям многоквартирных жилых домов по адресам: пос. Левашово- II, дом N 1, N 4, прибор учета N 235462908, установленный в трансформаторной подстанции N 220, находящейся на балансе истца.

Количество полученной энергии определяется истцом в соответствии с данными учета фактического потребления энергии по показаниям; расчетных приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирном жилом доме по адресу:

пос. Леващово-II, дом N 1 -2- тарифный прибор учета N 0041457,

пос. Левашово-II, дом N 4 -2- тарифный прибор учета N 001263413.

В соответствии с п. 2.2.1. ответчик обязался оплачивать полученные от истца счета в полном объеме.

Поскольку ответчик счета, выставленные за период с августа 2016 года по ноябрь 2019 года не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 480 129 руб. 66 коп. задолженности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленный истцом расчет задолженности повторно проверен апелляционным судом и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы ответчика о неправомерно рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о наличии разногласий между сторонами относительно размера задолженности, отклоняются апелляционным судом.

В договоре указан номер приборов учета, места их установки. Ответчик имеет доступ к приборам учета, располагал всеми данными для того, чтобы представить суду первой инстанции свой расчет задолженности, однако этого не сделал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные по настоящему делу требования не выходят за рамки предельного размера цены иска, установленного пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-34626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова