Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-42461/20 по делу N А40-54782/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-54782/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖЦЕНТР-2000", индивидуального предпринимателя Ахмедова Тимура Шамильевича, индивидуального предпринимателя Лапидус Азария Абрамовича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-54782/20,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цветковой Любови Юрьевны (ИНН 770802764251, ОГРНИП 308770000379092)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖЦЕНТР-2000" (ОГРН: 1027739443610, ИНН 7721208752) в лице конкурсного управляющего Коршуновича Романа Петровича

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пустынникова Ю.В. по доверенности от 15.06.2020,

от индивидуального предпринимателя Лапидус Азария Абрамовича: Пустынникова Ю.В. по доверенности от 18.09.2020,

от ответчика: Ларионова Т.Д. по доверенности от 20.03.2020.

от индивидуального предпринимателя Ахмедова Тимура Шамильевича: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цветкова Любовь Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖЦЕНТР-2000" о взыскании 19.417.675,97 руб. задолженности по договорам N 11/09-2017 от 11.09.2017, N 21-03/2017 от 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.07.2020, общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖЦЕНТР-2000", индивидуальный предприниматель Ахмедов Тимур Шамильевич, индивидуальный предприниматель Лапидус Азарий Абрамович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Максимовой Юлией Сергеевной, ООО "Престижцентр-2000" и индивидуальным предпринимателем Цветковой Любовью Юрьевной был заключен договор подряда N 11/09-2017 от 11.09.2017, предметом которого, является выполнения комплекса работ по выполнению технических условий на электроснабжение N 1613982/1ЦА от 21.12.2016 для обеспечения электроснабжением жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, г.Быково, ул.Щорса, 4А (п. 1.1 договора) и осуществлении надзора за строительством кабельной линии (п. 1.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2017).

Услуги технического заказчика включают в себя, организацию, сопровождение и контроль за выполнением этапов проектирования и строительства, состав которых определен в приложении N 3 к договору.

В соответствие п. 2.3.2 договора истец принял на себя обязательства, осуществлять контроль и надзор за строительством объекта (в том числе, за объемами, качеством используемых материалов, конструкций и оборудования, стоимостью и сроками выполнения строительных работ, приемкой скрытых и законченных работ) в соответствии с Рабочей документацией, условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость выполняемых работ подрядчиком составляет 9 066 074 руб., что подтверждается документами по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 4.1.1 договора стоимость услуг технического заказчика составляет 10% от стоимости выполненных работ подрядчиком.

Таким образом, стоимость услуг технического заказчика составляет 906.607,40 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом об оказании услуг.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2017) по окончании работ по договору подрядчик и технический заказчик предоставляют заказчику подписанные акт (форма КС-2), справку (форма КС-3) и акт об оказании услуг, комплект исполнительной документации в 4 экземплярах, справку о выполнении технических условий, акт допуска электроустановки в эксплуатацию, выданный Ростехнадзором, справку о сдаче исполнительной документации в ОПС Администрации Раменского района.

Пунктом 3.2. договора установлено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ от их подписания с перечнем необходимых доработок и исправлений.

Выполненные работы и услуги приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами документами по форме КС-2 и КС-3, а также актом об оказании услуг. Заказчик не предъявлял требований по недостаткам за выполненные работы и услуги, а так же к переданной ему документации.

Кроме того, п. 2.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2017) установлено, что технический заказчик вправе самостоятельно оплачивать выполненные работы и необходимые дополнительные услуги (в том числе, авансировать), с последующей их компенсацией заказчиком.

ИП Цветкова Л.Ю. оплатила за ООО "Престижцентр-2000" стоимость выполненных работ на сумму 9 066 074,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 266 от 15.09.2017, N 185 от 19.10.2017, N 187 от 07.11.2017, N 202 от 24.11.2017, N 195 от 07.12.2017, N 209 от 27.12.2017, N 245 от 16.01.2018 и N 26.01.2018 на сумму 9 066 074 руб.

Поскольку заказчик принял работы и услуги без замечаний, у него возникла обязанность по их оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (п. 2 ст. 1005 ГК РФ).

Так же, между ИП Цветкова и ООО "Престижцентр-2000" был заключен договор подряда N 21-03/2017 от 31.07.2017, согласно которого, подрядчик принял на себя обязательства по отделке жилых помещений N 62, N 223, N 271, N 291 и нежилого помещения XXVI, расположенных по адресу: Московская область, Раменский р-н, г.Быково, ул.Щорса, д.4а.

Перечень и стоимость работ определены в приложении N 1 к договору.

Стоимость работ составила 9 444 994,57 руб. (п. 5.1 договора).

По условиям п. 5.2 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их подписания.

Порядок приемки работ определен в разделе 6 договора, согласно которого, сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком осуществляется ежемесячно с одновременным представлением подрядчиком документов по форме КС-2 и КС-3, а так же исполнительной документации не позднее 30-го числа каждого месяца. Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней рассмотреть их и подписать либо предоставить мотивированный отказ в приемке работ (п. 6.2 договора).

Работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается документами по форме КС-2 и КС-3 N N 1 от 31.08.2017, 2 от 30.09.2017, 3 от 31.10.2017, 4 от 30.11.2017 и 5 от 31.12.2017, замечаний по выполненным работам заказчиком не предъявлялось.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку работы были выполнены и заказчик принял результат работ, у ООО "Престижцентр-2000" имеются обязательства по их оплате.

Таким образом, у ООО "Престижцентр-2000" имеются перед ИП Цветковой обязательства по оплате по договору подряда N 11/09-2017 от 11.09.2017 составила 9.972.681,40 руб., по договору подряда N 21-03/2017 от 31.07.2017 составляет 9.444.994,57 руб.

При указанных обстоятельствах иск подлежал удовлетворению.

Касательно доводов апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Ахмедова Тимура Шамильевича и ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Наличие, какой-либо заинтересованности, не подтверждено материалами дела, также такая заинтересованность не усматривается из официальных источников информации.

Ссылка заявителей об аффилированности истца и ответчика, в данном случае также не могут быть приняты во внимание, так как не опровергает того факта, что у сторон были фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экономическая целесообразность совершенных сделок указывается самим конкурсным управляющим Коршуновичем Р.П. в протоколе N 4 собрания кредиторов ООО "Престижцентр-2000" от 23.10.2018 г. Так, в процессе доклада конкурсным управляющим было уделено особое внимание тому, что проведение указанных работ имеет социально-значимый характер, ввиду того, что несоответствие качества электрической энергии установленным стандартам является причиной аварийного состояния жилого дома. Обеспечение электроэнергией введенного в эксплуатацию жилого дома прямая обязанность ООО "Престижцентр-2000".

Индивидуальный предприниматель Цветкова Л.Ю., действуя разумно и добросовестно, оплатила за ООО "Престижцентр-2000" стоимость выполненных работ.

Кроме того в ходе судебного заседания представителем индивидуального предпринимателя Лапидус Азария Абрамовича было заявлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Полномочия на отказ от апелляционной жалобы судом проверены.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от апелляционной жалобы судом принимается, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Лапидус Азария Абрамовича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-54782/20, производство по жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-54782/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедова Тимура Шамильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова