Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 07АП-4352/18 по делу N А27-17184/2017

город Томск

1 октября 2020 г.

Дело N А27-18478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шмакова Андрея Витальевича (N 07АП-4352/2018(36)) на определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17184/2017 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (ИНН 4211018050, ОГРН 1054211028717; улица Гормашевская, 6, город Киселевск, Кемеровская область, 652700), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" (ИНН 5404239971, ОГРН 1055404000651; улица Петухова, дом 51, город Новосибирск, 630088) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от Шмакова Андрея Витальевича: Наберухина М.С. по доверенности от 13.12.2019 (сроком 3 года), паспорт;

от ФНС России: Калинко С.А. по доверенности от 09.09.2020 (сроком по 18.05.2021), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (ООО "ПО "Гормаш", должник, общество) общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" (далее - ООО "УСИ", заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника Шмакова Андрея Витальевича (далее - Шмаков А.В., ответчик) в размере пени и штрафов за неуплату налогов и взносов, в окончательном варианте в размере 1 363 335 руб., ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия бывшего руководителя, выразившегося в неуплате сумм налогов, сборов обществу причинены убытки в виде начисленных сумм пени и штрафов (дополнительный объем обязательств).

Определением от 27.07.2020 заявление удовлетворено, взыскано со Шмакова Андрея Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" убытки в размере 1 363 335 рублей.

В поданной апелляционной жалобе Шмаков А.В. просит отменить определение суда от 27.07.2020, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к Шмакову А.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие недобросовестных и неразумных действий бывшего руководителя должника, суммы НДФЛ выплачивались как в начисленных суммах, так и частично, периодически, при этом Шмакову А.В. было передано предприятие уже с имевшимися долгами по налогам, которые директор планомерно погашал; отсутствие вины бывшего руководителя в совершении налоговых правонарушений, несвоевременное перечисление налогов произошло в связи с необходимостью оплачивать заработную плату и задолженность по кредитным договорам, при этом, основные платежи были направлены на обеспечение жизнедеятельности и работоспособности организации; на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков.

ФНС России в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Шмакова А.В., ФНС России каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием

для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции (исходя их доводов апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивший на нее отзыв, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПО "Гормаш" зарегистрировано 05.12.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

Шмаков А.В. занимал должность генерального директора ООО "ПО "Гормаш" в период с 23.05.2014. по 27.05.2016.

В отношении ООО "ПО "Гормаш" налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01.01.2013 по 31.08.2015, по результатам проведения которой принято решение от 11.07.2016 N 11-26/28 должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 3 486 144,80 руб., пени - 3 677 909,04 рублей.

Указанным решением налогоплательщику также доначислены налог на добавленную стоимость в общем размере 568 811 руб., налог на доходы физических лиц в общем 13 103 005 рублей, которые перед налоговым органом не погашены, включены в реестр требований кредиторов ООО "ПО Гормаш".

Данным решением налогоплательщику в период полномочий Шмакова А.В., также применены штрафные санкции и пени по НДС в следующем размере: 12 243,45 рублей - штраф, 57 017,16 рублей - пени.

Из решения налогового органа от 11.07.2016 N 11-26/28 следует, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ имели место факты невыполнения налоговым агентом обязанностей по полному перечислению суммы исчисленного и удержанного НДФЛ за период с 16.05.2014 по 31.08.2016 в отношении работников ООО "ПО Гормаш" в размере 5 515 838 рублей. В результате должник привлечен к налоговой ответственности в размере 876 303 рублей - пени, а также штрафа по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), за период руководства Шмакова А.В. в размере 1 671 083,4 руб. (5 515 838 руб. + 2 839 579 руб.) * 20 %, где 2 839 579 руб. сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 724 от 01.11.2016 жалоба ООО "ПО "Гормаш" удовлетворена частично. Размер штрафа, взыскиваемый по пункту 1 статьи 122 НК РФ (109 756,20 руб.) снижен до 27 439,05 руб.; по статье 123 НК

РФ (3 376 388,60 руб.) снижен до 844 097, 15 руб. С учетом уменьшения УФНС размера штрафа в 4 раза, сумма штрафов составила 417 770,85 руб. (1 671 083,4 руб./4).

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения участника ОО "ПО "Гормаш" - ООО "УниверсалСтройИнвест" в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении убытков бывшим руководителем должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "УСИ", пришел к выводу о том, что неправомерные действия (бездействие) Шмакова А.В. по неперечислению (неполному перечислению) систематически в бюджет обязательных платежей (НДФЛ), привели к возникновению дополнительного объема обязательств по уплате штрафов и начисленных пеней.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Установив доказанность материалами дела совокупности условий для привлечения Шмакова А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой начисленные ФНС России обществу штрафы и пени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Так, Шмаковым А.В. подлежат возмещению убытки должника в размере 1 363 335 рублей (876 303 руб. + 417 770,85 руб. + 12 243,45 руб. +57 017,16 руб.).

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пункты 1, 3 статьи 24 НК РФ).

Согласно положениям пункта 6 статьи 226 НК РФ в редакции, действующей в период, охваченный налоговой проверкой должника, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (статья 123 НК РФ), а также начисление пеней (статья 75 НК РФ).

Уплата законно установленных налогов и сборов является конституционной обязанностью, закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъ-

яснено что, при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение (статья 123 Налогового кодекса) может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

В рассматриваемом споре, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия руководителя Шмакова А.В. привели к привлечению должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и неисполнение обязанности по уплате налогов.

Факт неправомерных действий по неуплате налогов установлен соответствующими решением и не отрицается самим ответчиком.

Судом установлено, что ООО "ПО "Гормаш" как налоговый агент и страхователь не перечислял в установленный законом срок НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Факт причинения должнику убытков в виде привлечения к ответственности в виде штрафов и пени доказан и подтверждается материалами дела.

Определение от 30.10.2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы России в размере 28 749 062, 00 руб., в размере 20 645 944, 82 руб. - в третью очередь, требования в сумме 7 986 114, 20 руб. пени, 2 182 559, 75 руб. штрафа учтены отдельно в составе третьей очереди.

Акты в части начисления пени и штрафов не отменены, задолженность не погашалась и не погашена.

Признавая наличие вины контролирующего должника лица Шмакова А.В., выразившейся в недобросовестных действиях по не перечислению в установленные сроки денежных средств на уплату НДФЛ и НДС, суд первой инстанции правомерно исходил из непредставления Шмаковым А.В. доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обязанностей руководителя в части уплаты налогов и взносов, при всей очевидности нарушения, либо доказательств предпринятых со стороны руководителей действий, направленных на решение вопросов по своевременной уплате.

Как следует из анализа финансовой деятельности предприятия за период с 2015-2017 годы должник в исследуемый период осуществлял хозяйственную деятельность, следовательно, поступающие денежные средства расходовались на хозяйственные нужды предприятия.

Из анализа следует, что в отчетном периоде в составе доходов организации преоб-

ладали доходы от обычных видов деятельности (99,78 %), отношение этих доходов к соответствующей сумме расходов возросло. В период с 01.01.2016 по 01.01.2017 произошло значительное выбытие основных средств, сократилась стоимость запасов, возросла дебиторская задолженность, превысившая на конец периода кредиторскую.

Ввиду не передачи документации в полном объеме управляющий не смог проанализировать причины выбытия имущества.

При этом, управляющий сделал вывод о том, что в начале и в конце анализируемого периода средства организации используются за ее пределами, вырос уставный капитал и в балансе предприятия присутствует нераспределенная прибыль, наибольший приток денежных средств в 2016 году был обеспечен за счет средств, полученных от покупателей (выручки от продаж и полученных авансов). Отток денежных средств в 2016 году в большей степени обусловлен текущими хозяйственными операциями по выплате заработной платы работникам организации, то есть осуществлением постоянных платежей, обеспечивающих бесперебойное функционирование компании (л.д. 138,144, 151,152,157, т.20).

Управляющий пришел к выводу о том, что в целом объем и динамика поступлений и выбытий свидетельствует о неэффективном управлении денежными потоками ООО "ПО "Гормаш".

При данных обстоятельствах, учитывая, что ухудшение финансового состояния общества становится очевидным с 2016 года, убедительных причин несвоевременной уплаты налогов с 2014 года ответчиком не представлено.

Также суд принял во внимание, что из проведенного в ходе налоговой проверки анализа движения средств по расчетным счетам налогоплательщика, следует, что ООО "ПО Гормаш" на дату срока перечисления заработной платы обладало средствами, достаточными для погашения имеющей задолженности удержанного с работников должника сумм НДФЛ, согласно главной книге по счету 50 "Касса", выдачи из кассы произведены в сумме: в 2013 г. - 8 630 278,83 руб., в 2014 г. - 7 146 136,53 руб., за период январь-август 2015 г. - 5 752 094,61 руб., по счету 51 "Расчетный счет", поступление денежных средств составило в 2013 г. - 662 258 913,37 руб., в 2014 г. - 413 292 480,48 руб., за период январь - август 2015 г. - 165 528 620,64 руб., перечислено с расчетного счета в 2013 г. - 662 704 870,93 руб., в 2014 г. - 409 040 301,96 руб., за период январь - август 2015 г. - 166 831 897,59 руб., что свидетельствует об осуществлении должник хозяйственной деятельности, должник осуществлял выплату заработной платы работникам.

Вместе с тем, доказательств того, что весь период у руководителя отсутствовала возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на

счете должника, не представлено.

Как следует из материалов налоговой проверки, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены совокупность обстоятельств свидетельствующих о нереальности сделок ООО "ПО Гормаш" по приобретению товаров (ТМЦ, комплектующие) у контрагентов ООО "Строй Партнер", ООО "Авангард", ООО "ТехПромСбыт", ООО "Новаком", ООО "СибПромГрупп", ООО "ПромТехРесурс", факты, подтверждающие отсутствие у вышеуказанных контрагентов реальной возможности для осуществления спорных операций (контрагенты не обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, производственных активов, транспортных средств), о не проявлении должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагентов, использование фиктивного документооборота с целью искусственного занижения налоговых обязательств, на сумму НДС, якобы предъявленного поименованными "контрагентами" и получению необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость.

Вина общества в том, что оно, исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, в соответствии с обычаями делового оборота, в лице своих должностных лиц не обеспечило надлежащую проверку возможностей вышеуказанных контрагентов поставки товаров, не удостоверилось в достоверности представленных ими, или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, счетов фактур, договоров, служащих основанием для документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, хотя и могла о должно было это сделать (статья 9 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402 -ФЗ "О бухгалтерском учете").

В результате неправомерных действий налогоплательщика образовалось задолженность перед бюджетом в виде неуплаты НДС.

Данные нарушения, а именно неуплата НДС в результате иного неправильного исчисления налога (сбора), выразившегося в неправомерном предъявлении налогового вычета по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Установленные в решении налогового органа от 11.07.2016 N 11-26/28 неправомерные действия должника по занижению налоговой базы и ненадлежащему исполнению публично - правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим к возникновению дополнительной обязанности общества по уплате штрафов и начисленных

пеней.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

Недостоверная налоговая отчетность за исследуемый период сдана Шмаковым А.В., в связи с чем, он несет ответственность за неправильное исчисление налоговой базы, независимо от того, кем были заключены сделки.

С учетом изложенного, доводы Шмакова А.В. об отсутствия оснований для возложения на него ответственности, отклонены судом, поскольку, само по себе вступление в правоотношения с организацией в качестве руководителя, предполагает исполнение публично-правовой обязанности по перечислению налоговым агентом (обществом) НДФЛ и иных налогов в установленный законодательством срок.

Доказательств принятия мер, направленных на исполнение публично-правовой обязанности не представлено, а бездействие не согласуется с понятием добросовестного и разумного поведения директора и находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками в виде штрафов и пени.

При оценке возражений Шмакова А.В. относительно принятия уточнения заявления в последней редакции, с учетом того, что первоначально 20.05.2019 ООО "УСИ" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в размере пени за неуплату НДС, штрафа за неуплату НДС, пени за неуплату НДФЛ, штраф за неуплату НДФЛ, 22.11.2019 заявителем изменены требования, и изменения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил взыскать убытки в размере штрафа за неуплату НДС, пени за неуплату НДС, штрафа за неуплату НДФЛ, 09.07.2020 ООО "УСИ" вновь уточнило требования и просило суд взыскать, помимо ранее указанных сумм, также убытки в виде пени за неуплату НДФЛ, полагает, что фактически от взыскания пени за неуплату НДФЛ заявитель ранее отказался (заявление об уточнении от 22.11.2019), в связи с чем, в силу части 4 статьи 150 АПК РФ не вправе повторно обращаться в суд с аналогичным требованием, суд исходил из того, что до вынесения судом решения истец вправе изменить размер заявленных требований, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Граж-

данского кодекса Российской Федерации").

В настоящем споре заявитель, как в первоначальном заявлении, так и впоследствие, просил взыскать убытки, основываясь на одних и тех же обстоятельствах, от сумм убытков не отказывался в порядке статьи 49 АПК РФ, суд не прекращал производство по спору в связи с отказом заинтересованного лица от заявления в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем, уточнения в последней редакции приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Доводы Шмакова А.В. о пропуске заявителем срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Применительно к рассматриваемому спору, иск о возмещении убытков направлен на защиту прав предприятия от дополнительных обязательств по уплате штрафов и пеней, возникших в связи с неправомерными действиями (бездействием) его руководителей.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку данное требование в силу прямого указания закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно)

с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную

возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 08.08.2016 в состав учредителей ООО "ПО Гормаш" входит ООО "УниверсалСтройИнвест", доли в уставном капитале, составившим 100 тыс. руб., составляют ООО "УСИ" -60%, Шмаков А.В. -30%, Жалеев В.В. - 10%.

Таким образом, о допущенном нарушении бывшим директором ООО "УСИ" не могло узнать ранее 08.08.2016 (вхождение в состав участников), заявление о взыскании убытков подано 17.05.2019, и с учетом решения налогового органа от 11.07.2016, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Приведенные Шмаковым А.В. в апелляционной жалобе доводы относительно добросовестности и разумности действий бывшего руководителя, осуществлялась периодическая выплата начисленных сумм НДФЛ и перечисление их в бюджет, о передаче ему общества с уже имевшими долгами, суммы неуплаченных налогов и финансовых санкций не являются убытками, поскольку обязательные налоговые платежи не являются расходами, которые должник должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают выводов суда первой инстанции о применении гражданско-правовых норм о возмещении убытков к установленным обстоятельствам по настоящему обособленному спору.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17184/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмакова Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева