Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 06АП-4350/20 по делу N А73-18585/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2020 г. N Ф03-4998/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

01 октября 2020 г.

А73-18585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от акционерного общества "Многовершинное": Краснова П.А., представитель по доверенности от 05.12.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Спецмонтаж"

на решение от 28.07.2020

по делу N А73-18585/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Спецмонтаж" (ОГРН 1173256009410, ИНН 3257056057, адрес: 241035, Брянская область, г. Брянск, ул. Литейная, д. 82, офис 109)

к акционерному обществу "Многовершинное" (ОГРН 1022700615080, ИНН 2705090529, адрес: 682449, Хабаровский край, Николаевский район, рабочий поселок Многовершинный)

о взыскании 1 041 297,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Спецмонтаж" (далее -ООО "СК Спецмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "Многовершинное" (далее -АО "Многовершинное", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N МНВ 40-2019 от 29.05.2019 в размере 1 041 297,91 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СК Спецмонтаж" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание акт выполненных работ, подписанный должностными лицами ответчика (Клычевой Р.В.- начальником отдела, Калининой Е.В. - инженером), несоответствие выводов эксперта условиям договора, необоснованное применение строительных правил и стандартов, указанных в решении суда.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено на 24.09.2020 на 14 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы как необоснованные, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Многовершинное" дал пояснения по существу спора, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2019 между ООО "СК Спецмонтаж" (подрядчик) и АО "Многовершинное" (заказчик) заключен договор строительного подряда N МНВ 40-2019 поо условиям которого, подрядчик принял обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.2. договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы в составе и объеме, предусмотренном Технической документацией и локально-сметным расчетом: блок А (административно-бытовой комбинат, инвентарный номер 57833) ремонт лестницы, расположенный по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, пос. Многовершинный.

Начало работ - 06.06.2019, окончание работ - 11.08.2019 (пункт 4.1. договора). Цена работ указана в локальном сметном расчете (Приложение N 1 к договору).

Цена работ составляет 1 041 297,91 руб. НДС не облагается (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора оплата по договору производится по итогам выполненных работ в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результат работ.

Факт выполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных договором, фиксируется по факту приемки-передачи выполненных работ. Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 должны быть сформированы подрядчиком и предоставлены в адрес заказчика не позднее 25 текущего периода, в котором фактичекски выполнялись подрядчиком работы. При этом, факт подписания сторонами акта по форме КС-2 не означает, что результат работ предан подрядчику и принят заказчиком.

Сдача результатов выполненных работ подрядчиком и приемка его заказчиком производится поэтапно и документально оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки результат работ. При этом, приемка результат работ осуществляется только при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных в рамках выполнения работ (пункт 7.1. договора).

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ КС-2N 1 от 09.08.2019 на сумму 1 041 297,91 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму, акт приема сдачи работ и акт сдачи приема результат работ.

21.08.2019 N 30 подрядчик направил заказчику для подписания и оплаты счет-фактуру N 0015 от 09.08.2019, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму, акт приема сдачи работ и акт сдачи приема результат работ.

22.08.2019 N 31 подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию в составе общего журнала работ, журнала бетонных работ, температурного листа и акта скрытых работ.

02.09.2019 N 33 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму, акт приема сдачи работ и акт сдачи приема результат работ.

02.09.2019 исх. N 34 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с требованием принять и оплатить выполненные работы.

04.09.2019 комиссия заказчика провела осмотр строящегося лестничного марша и установила техническое состояние основных конструктивных элементов: устройство подбетонки - 2,27 куб.м; бетонирование лестничных маршей и опоры косоуров - 18,24 куб.м; визуально - невибрирован бетон (наличие каверн до 12 мм); не обработаны антикоррозионными составами металлические элементы (стойки ограждения, уголок на ступенях); высота ступеней (размер подступенка) от 155 мм до 215 мм, что противоречит нормам (в пределах одной лестницы высота ступеней должна быть одинаковой, допускаемая разница составляет 5 мм); при армировании не соблюдены требования СНиП 2.03.01 -84* "Бетонные и железобетонные конструкции" п. 5.38, таб. 37 - перехлест отдельных стержней арматуры менее нормативного (250 мм) - см. фото 1; отклонения по горизонтали ступеней - до 12 мм, по вертикали - до 14 мм на высоту подступенка; толщина лестничного марша согласно фактическим замерам состадляет в среднем 170 мм, по проекту должна быть 400 мм; ширина опорного блока согласно фактического замера 500 мм по проекту 600 мм; угол наклона лестницы выполнен в соответствии с чертежами, предъявленными вами и составляет 35°.

В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что данное сооружение выполнено не в соответствии с документацией, которую предоставила подрядная организация, имеет отклонение от действующих строительных нормативов СНиП 2.03.01-84* и СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции, СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве часть 1,2. Решение комиссии - эксплуатация данного сооружения невозможна до устранения выше перечисленных замечаний.

14.10.2019 комиссия заказчика вновь провела осмотр строящегося лестничного марша в районе АБК и установила техническое состояние и размеры основных конструктивных элементов: устройство подбетонки - 2,27 куб.м; бетонирование лестничных маршей и опоры косоуров - 7,7 куб. м; визуально - невибрирован бетон (наличие каверн до 12 мм); СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; не обработаны антикоррозионными составами металлические элементы (стойки ограждения, уголок на ступенях); высота ступеней (размер подступенка) от 155 мм до 215 мм, что противоречит нормам (в пределах одной лестницы высота ступеней должна быть одинаковой. допускаемая разница составляет 5 мм); "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" N 384 - ФЗ ред. 02.07.2013 г, статья 30 п 1 (2);

N ступени	высота ступеней, мм	ширина проступи, мм	отклонения по вертикали, мм
1	180	норм	норм
2	160	норм	норм
3	155	норм	норм
4	190	норм	норм
5	160	250-300	норм
6	195	280 - 300	норм
7	180	норм	23
8	160	240 - 280	норм
9	190	норм	17
10	220	норм	норм
11	215	норм	норм
12	195	норм	норм
13	203	норм	норм
14	180	норм	норм
15	220	норм	норм
16	185	норм	9
17	193	норм	норм
18	160	норм	норм
19	195	275 - 264	9
20	200	норм	норм
21	165	норм	17
22	187	норм	норм
23	205	норм	норм
24	185	норм	18
25	195	норм	норм
26	195	норм	20
27	200	норм	30
28	180	норм	20

при армировании не соблюдены требования СНиП 2,03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции" п. 5.38, таб. 37 - перехлест отдельных стержней арматуры менее нормативного (250 мм); СНиП 3.03.01- 87 "Несущие и ограждающие конструкций"; отклонения по вертикали, высоте подступенка - до 23 мм (см. Таблицу); "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" N 384 - ФЗ ред. 02.07.2013 г, статья 30 п 1 (2); толщина косоура согласно фактическим замерам составляет в среднем 170 мм, по проекту должна быть 400 мм; угол наклона лестницы выполнен в соответствий с предъявленными чертежами, и составляет 35°.

В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что данное сооружение выполнено с отклонениями с документацией, предоставленной подрядчиком, имеет отклонение от действующих строительных нормативов: Технический регламент безопасности зданий и сооружений N 384 - ФЗ ред. 02.07.2013 г., статья 30 п.1 (2); СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве часть 1,2".

Решение комиссии - эксплуатация данного сооружения невозможна до устранения вышеперечисленных замечаний.

Поскольку требование истца об оплате выполненных работ осталось неисполненным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу требований пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Анализ положений статьи 723 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) предоставляет заказчику возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. В то время как при наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования по целевому назначению, заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ и исполнения договора (статья 753 ГК РФ).

Таким образом, выбор заказчиком способа защиты нарушенного права зависит от характера выявленных дефектов - устранимые (статья 723 ГК РФ) либо неустранимые (статья 753 ГК РФ).

В обоснование иска в материалы дела представлены акт выполненных работ КС-2N 1 от 09.08.2019 на сумму 1 041 297,91 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик, полагая, что работы по договору выполнены с существенными недостатками, оплату выполненных работ не произвел.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от 19.12.2019 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" Мартыновой Елене Анатольевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 09.08.2019 (формы КС-2) на сумму 1 041 297,91 руб. фактически выполненным работам по договору строительного подряда N МНВ 40-219 от 29.05.2019, заключенному между Акционерным обществом "Многовершинное" и Обществом с ограниченной ответственностью "СК Спецмонтаж", в том числе Ведомости объемов работ.

2.В случае несоответствия, определить объем и стоимость фактически выполненных работ.

3.Определить, соответствует ли качество выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "СК Спецмонтаж" работ условиям договора и требованиям действующих строительных норм и правил.

4. В случае выявленных дефектов, установить, являются ли они существенными и неустранимыми, и исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре строительного подряда цели. При наличии устранимых недостатков, определить стоимость работ, выполненных с таким недостатками.

Из предоставленного в материалы дела заключения эксперта от 21.02.2020 N 216-ст/19 следует, что указанные в акте работы частично не соответствуют фактически выполненным работам по договору строительного подряда; стоимость фактически выполненных работ составляет 728 529,39 руб.; качество выполненных работ не соответствует требованиям заказчика к геометрическим размерам ширины, высоты, глубины элементов лестницы и опорного блока; нарушены требования нормативных документов, а именно: Федерального закона N 384-ФЗ от 30,12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" статья 30 по безопасности использования; нарушены требования СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции" пункт 4.1. по безопасности и эксплуатационной пригодности; нарушены требования, предъявляемые к бетонным и железобетонным конструкциям или частям сооружений по предельным отклонениям по горизонтали плоскостей и местным неровностям пункт 5.18.3 СП 70.13330.2012; экспертом выявлены недостатки выполненных работ по устройству лестницы, которые являются существенными и неустранимыми, препятствующими использованию результата работ по назначению - лестницы для передвижения людей.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание невозможность использования результата работ по договору строительного подряда по назначению, существенный и неустранимый характер выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа заказчика от приемки результата работ.

Ссылки заявителя на подписание акта сдачи-приемки работ должностными лицами ответчика не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ.

В отношении довода заявителя о поведении экспертизы по ходатайству истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, истец протокольное определение суда 10.12.2019 о внесении денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты стоимости судебной экспертизы не исполнил, что послужило основанием отклонения ходатайства.

Ответчик внес денежные средства, суд вынес определение о назначении строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение предложенной кандидатуре эксперта общества с ограниченной ответственностью "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" Мартыновой Елене Анатольевне.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, истец предоставил заключение специалиста N 112 от 28.05.2020, подготовленное специалистом общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" Пащенцевой М.К. которое в силу положений статьи 89 АПК РФ подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с выводами специалиста, изготовленный ООО "СК Спецмонтаж" объект (лестница) соответствует условиям договора, не имеет малозначительные устранимые дефекты изготовления в виде отклонения по габаритным размерам проступей и подступенков, не регламентируемые нормативными документами; общая стоимость строительно-монтажных работ ремонт лестницы, расположенный по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, пос. Многовершинный составляет 869 514, 88 руб.

Суд оценивает данное заключение критически, поскольку его выводы сделаны по представленным истцом документам и фотографиям, без фактического исследования объекта и проведенных специалистом обмеров объемов.

Письменные возражения истца на судебную экспертизу, а также иное заключение специалиста N 487 от 31.03.2020, подготовленное специалистом общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" Пащенцевой М.К. касается иного объекта по вопросу определить соответствие изготовления и монтажа светопрозрачных конструкций оконных заполнений в квартире N 62 дома N 25 по ул. Запарина в г. Хабаровске.

Ссылка истца на необходимость применения СП 70.13330.2012, в части определения класса бетонной поверхности не принимается.

Имеющиеся в материалах дела возражения истца, ссылающиеся на СП 70.13330.2012, относятся только к бетонной поверхности класса А7 - "Оштукатуриваемые и скрываемые поверхности".

Однако объект экспертизы - лестница, по условиям договора строительного подряда N МНВ 40-2019 не подлежит дополнительной обработке и покрытию каким-либо материалом, но предполагалась к эксплуатации как окончательно готовое изделие, следовательно объект экспертизы не относится к бетонным поверхностям класса А7 - "Оштукатуриваемые и скрываемые поверхности", в связи с чем, довод апелляционной жалобы о применении СП 70.13330.2012 подлежит отклонению.

Заявитель апелляционной жалобы также возражает против применения к объекту экспертизы требований пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которому "недопустимо применение ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша".

Указанный закон вступил в силу 01.07.2010 (согласно пункту 1 статьи 44 закона вступает в силу по истечение 6 месяцев с момента его опубликования, закон опубликован в "Российская газета", N 255, 31.12.2009).

Возражения истца подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона N 384-ФЗ, требования закона применяются ко всем зданиям и сооружениям, но только установлены особые условия по сроку, с которого требования закона подлежат применению.

Требования закона не применяются к сооружениям, если разрешение на строительство выдано до вступления в силу закона. Если строительство выполнялось после введения в силу закона, то закон применяется к объектам, для которых не требуется государственная экспертиза.

В отношении объекта экспертизы - лестницы, закон N 384-ФЗ подлежит применению, поскольку объект экспертизы начал строиться с 06.06.2019 (срок начала работ по пункту 41 договора), после вступления в силу закона.

Доводы истца об отсутствии экспертных замеров нижнего блока (опорный фундаментный блок), являются несостоятельными, поскольку согласно странице 5 Заключения эксперта указано: "Опорный нижний блок: высота от уровня грунта 130 мм, ширина 500 мм, длина 2500 мм".

Также на странице 5 Заключения эксперта указано: "Общая высота установленной лестницы (сумма высоты ступеней) - 5251 мм, с учетом высоты опорного блока от уровня грунта - 5381 мм (5251 + 130)".

При расчете размера всей лестницы применено значение высоты лестницы - 5381 мм, т.е. с учетом нижнего блока (опорного фундаментного блока).

Таким образом, отклоняются доводы об отсутствии расчетов всех элементов конструкции объекта.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений норм процессуальным правом судом первой инстанции, поскольку срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела.

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2020 по делу N А73-18585/2019 Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь