Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 11АП-12164/20 по делу N А72-2366/2019

г.Самара

30 сентября 2020 г.

Дело N А72-2366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФНС России - представитель Свистунова Е.М. по доверенности от 26.02.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Красновой Н.А. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Красновой Н.А. об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов в рамках дела N А72-2366/2019 (судья Тронькина О.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свинокомплекс "Волжский" (ОГРН 1067310027322, ИНН 7310102083).

УСТАНОВИЛ:

21.02.2019 акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Волжский" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения; включении в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой требований в размере 504 495 642,56 руб. (в том числе неустойка 30 450 270,75 руб.) как обеспеченные залогом имущества; утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (почтовый адрес:125047, г.Москва, ул.Тверская-Ямская 4-я, д.2/11, корпус 2).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 12.03.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2019 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Волжский" (далее - ООО "Свинокомплекс "Волжский", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Волжский" утвержден Митрякович Дмитрий Константинович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.09.2019 N 167.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020), ООО "Свинокомплекс "Волжский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Краснова Наталья Алексеевна из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (603005, г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, д. 9 оф. 708).

02.07.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего Красновой Н.А. поступило заявление, в котором просит:

1. Разрешить вопрос о возможности отступления конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием у должника в текущий момент денежных средств в количестве, достаточном для удовлетворения текущих требований кредиторов, относящихся ко второй очереди;

2. Изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, а именно: определить погашение требований по заработной плате в качестве приоритетного перед остальными требованиями, относящихся к той же очереди.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2020 г. по делу N А72-2366/2019 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Красновой Н.А. об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Краснова Н.А обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24 сентября 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 24 сентября 2020 г. представитель ФНС России просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что 30.06.2020 г. к конкурсному управляющему ООО "Свинокомплекс "Волжский" обратились бывшие работники данного юридического лица с требованием рассмотреть вопрос о выплате задолженности по заработной плате.

Конкурсным управляющим ООО "Свинокомплекс "Волжский" Красновой Н.А. было подано в арбитражный суд рассматриваемое заявление о возможности отступления от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как у должника отсутствуют денежные средства в количестве, достаточном для удовлетворения текущих требований кредиторов, относящихся ко второй очереди в полном объеме; а также изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди: определить погашение требований по заработной плате в качестве приоритетного перед остальными требованиями, относящихся к той же очереди.

Из сведений представленных конкурсным управляющим должника следует, что в реестре текущих требований кредиторов ООО "Свинокомплекс "Волжский" имеется задолженность:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с июля 2019 по март 2020 в сумме 2 750 592 руб. 29 коп.;

- по НДФЛ с августа 2019 по март 2020 в сумме 1 571 569 руб. 00 коп.;

- по заработной плате с ноября 2019 по май 2020 в сумме 3 854 453 руб. 28 коп.

Также, конкурсным управляющим были даны пояснения о том, что конкурсным управляющим ООО "Свинокомплекс "Волжский" заключены договор купли-продажи урожая на корню от 22.06.2020 и договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 09.07.2020, однако, денежных средств, которые поступят по указанным договорам, не хватить для погашения задолженности по всем текущим требования кредиторов второй очереди.

У ООО "Свинокомплекс "Волжский" имеется задолженность по заработной плате перед 68 работниками за период с ноября 2019 по май 2020 в размере 3 854 453 руб. 28 коп.

На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, работники должника уволены (в материалы дела представлены приказы (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении).

Имущество должника передано на ответственное хранение в ООО "Поволжская зерновая компания" (представлен договор на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества должника от 05.12.2019).

В своей апелляционной жалобе конкурсным управляющим приведены те же доводы, которые были приведены в первоначальном заявлении. Также, конкурсный управляющий должника в своей жалобе указал на то, что невыплата задолженности по заработной плате работникам должника свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне не исследовал и не оценил представленные в дело доказательства, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявленных конкурсным управляющим должника, в силу следующего.

Положениями ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п.8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо.

Исходя из целей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, а при рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения текущих требований, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных текущих требований кредиторов в определенном размере, в противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Из разъяснений содержащихся в п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) следует, что отступление управляющим от очередности исполнения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от названной очередности обусловлена исключительными обстоятельствами дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом пункта 6 статьи 129. абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника: отступление от очередности в данном исключительном случае является временным, обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого управляющий предлагает отступить от установленной законом очередности исполнения текущих обязательств; при том, что временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы, имеется возможность восстановления в дальнейшем установленной законом очередности, отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. При этом названные обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, отсутствуют доказательства наличия экстраординарных оснований отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам. Доказательств обратного не было представлено ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Безосновательное изменения очередности, с целью выплаты заработной платы в полном объеме, не соответствует целям конкурсного производства и не нацелено на сохранение и не допущение гибели и порчи имущества должника.

Основополагающими принципами законодательства о банкротстве является обеспечение принципов равного правового положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника, что обеспечивается соблюдением принципов очередности формирования реестра требований кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований кредиторов одной очереди. При ином подходе будут нарушены права иных кредиторов.

Кроме того, доказательств того, что в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и прочее, представлено не было.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации" следует, что конституционные обязанности выплачивать вознаграждения за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а, следовательно, умаление равно защищаемых нрав и законных интересов тех или других групп граждан.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно отчета конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс "Волжский" от 18.05.2020 (представленного в материалы дела) сформирована конкурсная масса должника, балансовая стоимость которого определена в размере 458 298 958 руб. 43 коп. (инвентаризация имущества проведена 21.04.2020).

Таким образом, имущества должника достаточно для покрытия задолженности текущих кредиторов, в том числе по заработной плате.

Также, согласно данным в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 18.05.2020 работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства, отсутствуют; имуществом должника передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская зерновая компания".

Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что в ООО "Свинокомплекс "Волжский" сложилась объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью выплаты заработной платы в нарушение существующей очередности.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2020 г. по делу N А72-2366/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2020 года по делу N А72-2366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова