Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 11АП-5449/21 по делу N А72-2366/2019

г. Самара

14 мая 2021 г.

Дело N А72-2366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Митряковича Д.К. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2021 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Митрякович Д.К. о взыскании вознаграждения в рамках дела N А72-2366/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свинокомплекс "Волжский" (ОГРН 1067310027322, ИНН 7310102083),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

21.02.2019 акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Волжский" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения; включении в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой требований в размере 504 495 642,56 руб. (в том числе неустойка 30 450 270,75 руб.) как обеспеченные залогом имущества; утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (почтовый адрес: 125047, г.Москва, ул.Тверская-Ямская 4-я, д. 2/11, корпус 2).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 12.03.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 03.09.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Волжский" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Волжский" утвержден Митрякович Дмитрий Константинович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.09.2019 N 167.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020), общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Волжский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Краснова Наталья Алексеевна из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (603005, г.Нижний Новгород, ул. Нестерова, д. 9 оф. 708).

01.06.2020 от арбитражного управляющего Митрякович Д.К. поступило заявление о взыскании с ООО "Свинокомплекс Волжский" вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в период с 03.09.2019 по 10.02.2020 в сумме 158 344 рублей, процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 рублей и суммы понесенных расходов в размере 37 944 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021 заявление арбитражного управляющего Митряковича Д.К. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражного управляющего Митрякович Д.К. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения процентов по вознаграждению, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа во взыскании с ООО "Свинокомплекс "Волжский" в пользу арбитражного управляющего Митряковича Дмитрия Константиновича процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000, 00 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего Митрякович Д.К., в части взыскания процентов по вознаграждению в размере 60 000, 00 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом сумма процентов рассчитывается на основании балансовой стоимости активов должника, определяемой по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В подтверждение заявленных процентов заявителем представлен бухгалтерский баланс должника за 2018, в соответствии с которым сумма активов должника составляет 649 509 000, 00 руб.

Согласно расчету заявителя сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, исчисленная исходя из балансовой стоимости активов должника, составляет 60 000 руб.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

К отчету временного управляющего должника были приложены заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором указано, что "временному управляющему передан реестр всех заключенных и действовавших в исследуемом периоде договоров. Сами договоры и первичная документация к ним должником для анализа не предоставлена. Также должником не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам. Таким образом, проведение анализа сделок на предмет выявление признаков преднамеренного банкротства необходимо на следующей стадии процедуры банкротства".

Из материалов дела N А72-2366/2019 не усматривается, что временным управляющим Митрякович Д.К. подавалось в суд заявление об истребовании документов у руководителя должника.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что временный управляющий формально подошел к подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, и фактически заключение не подготовил.

В соответствии с п.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования арбитражного управляющего Митряковича Д.К., в части взыскания процентов по вознаграждению в размере 60 000, 00 руб., следует оставить без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания судом незаконными действий Митряковича Д.К., как и отсутствие необоснованных расходов за счет средств должника либо убытков, что документально не подтверждена недостоверность выводов, сделанных управляющим в отчете временного управляющего, анализе финансового состояния должника и заключении о наличии(отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в связи с отсутствием документов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве, наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Цели процедуры наблюдения прямо взаимосвязаны с обязанностями временного управляющего, установленными пунктами 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве, в силу которых временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением поименованных в законе документов.

Для исполнения данных обязанностей статья 66 Закона о банкротстве предоставляет временному управляющему права, в частности: получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, заявлять возражения относительно требований кредиторов, принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов, обращаться в суд с ходатайствами о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, об отстранении руководителя должника, оспаривать сделки должника, в том числе для истребования документов у должника.

Проценты по вознаграждению являются дополнительным стимулом для арбитражного управляющего к надлежащему осуществлению прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о формальном подходе к подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, поскольку доказательства истребования документов у руководителя должника, в материалах дела, отсутствуют, доказательства наличия у временного управляющего первичной документации, выводы в том числе о которых указанны в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не представлены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2021 года по делу А72-2366/2019, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2021 года по делу А72-2366/2019, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова