Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 13АП-18414/20 по делу N А42-1101/2020

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2020 г.

Дело N А42-1101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Яшагина О.М. по доверенности от 20.02.2020;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18414/2020) ИП Сайфетдиновой Е.Н. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2020 по делу N А42- 1101/2020(судья Лесной И.А.), принятое

по иску ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"

к ИП Сайфетдиновой Е.Н.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - истец, компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сайфетдиновой Елене Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа в размере 411 700 руб.

Решением суда от 15.05.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. По мнению ответчика, суд не установил факт несения истцом расходов по перевозке пустого места на судне компании.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 18.02.2016 N МТФ/26-2016 предприниматель должен был предъявить груз к морской перевозке в III квартале 2019 года в количества 8 контейнеров (ИСО-20) (8 TEUs).

Согласно актам сдачи-приемки работ (услуг) от 07.09.2019 N 3327, от 20.09.2019 N 3488 в III квартале 2019 года ответчик предъявил к перевозке 4 контейнера (ИСО-20) (8 TEUs).

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае невыполнения согласованного квартального объема перевозок вследствие не предъявления заявленного и согласованного сторонами к перевозке груза отправителем, а также в случае отказа перевозчика от приема заявки на перевозку груза в соответствии с пунктом 2.4.3 договора по обстоятельствам, за которые отвечает отправитель, последний уплачивает перевозчику штраф в размере фрахта за груз, не предъявленный к перевозке в соответствующем квартале.

Истец направил ответчику претензию от 08.10.2019 N МТФ/2395 с расчетом штрафа, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае предприниматель не выполнил свои обязательства по выполнению заявки на перевозку груза морским транспортом, что подтверждается актам сдачи-приемки работ (услуг) от 07.09.2019 N 3327, от 20.09.2019 N 3488.

Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за невыполнение поданной заявки, а также доказательства иных обстоятельств неисполнения заявки ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что при вынесении решения суд не установил фактически понесенные расходы истца по перевозке пустого места на судне, а также о том, что материалами дела не установлено, что истец не получил прибыль и понес фактические расходы, не перевезя 4 единицы контейнеров, отклоняются апелляционным судом, поскольку предметом иска является взыскание штрафа в размере фрахта за груз, не предъявленный к перевозке в соответствующем квартале, а не возмещение убытков.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер штрафа составил 411 700 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что истцом не было принято во внимание письмо об корректировке (уменьшении) объемов перевозимого груза в 3 квартале 2019 года, является необоснованным ввиду следующего.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что Отправитель не позднее 1 (первого) числа последнего месяца квартала, предшествующего планируемому, направляет Перевозчику заявку с указанием объема грузов, запланированных к перевозке в следующем квартале, с разбивкой по месяцам (п. 2.2.1. Договора). Перевозчик не позднее 25 (двадцать пятого) числа последнего месяца квартала, предшествующего планируемому, письменно информирует Отправителя о предварительном квартальном графике движения судов с указанием ориентировочных дат подачи судов в порт погрузки, а также направляет Отправителю письменный ответ с указанием объема грузов, подтвержденных к перевозке в планируемом квартале и в первом месяце планируемого квартала (п. 2.2.2. Договора). Согласованный квартальный объем перевозок не может быть изменен Сторонами в одностороннем порядке (п 2.2.3. Договора).

В соответствии с п. 2.2.1. Договора ИП Сайфетдиновой Е.Н. в адрес Компании была посредством электронной почты направлена заявка, согласно которой к перевозке в 3 квартале 2019 г. по направлению Мурманск - Дудинка заявлено 8 контейнеров (ИСО-20) (8 TEUs).

Заявленный объем груза был согласован ПАО "ГМК "Норильский никель", в связи с чем в адрес Отправителя посредством электронной почты было направлено письмо о согласовании груза к перевозке от 26.06.2019 N МТФ/1506-исх.

Таким образом, стороны по Договору в письменном виде согласовали объем груза к перевозке в 3 квартале 2019 г, в объеме 8 контейнеров (ИСО-20) (8 TEUs).

На основании полученных и согласованных заявок, в т.ч. от ИП Сайфетдиновой Е.Н., Компанией к началу 3 квартала 2019 года были сформированы и утверждены объемы перевозимых грузов на судах в данном квартале.

Уведомление о корректировке объемов перевозимого груза поступило в Компанию от ИП Сайфетдиновой Е.Н. 30.07.2019, т.е. после того, как объемы перевозимых грузов были сформированы и утверждены.

Пунктом 2.2.3. Договора стороны установили, что согласованный квартальный объем перевозок не может быть изменен сторонами в одностороннем порядке.

Учитывая, что направленное ИП Сайфетдиновой Е.Н. после согласования сторонами объема груза, письмо об уменьшении объема груза к перевозке в 3 квартале 2019 г. не было согласовано истцом, а также принимая во внимание отсутствие в Договоре положений, позволяющих Отправителю в одностороннем порядке отказаться/изменить согласованный сторонами квартальный объем перевозок, то односторонние заявки об уменьшении объема груза к перевозке в 3 квартале 2019 г. не освобождаются ответчика от ответственности по оплате штрафа в размере фрахта за груз, не предъявленный к перевозке в соответствующем квартале.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Довод подателя жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае ответчик не был лишен возможности представить в материалы дела возражения и доказательства в их обоснование.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2020 по делу N А42-1101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Е.И. Трощенко