Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 18АП-9901/20 по делу N А76-18735/2019

г. Челябинск

30 сентября 2020 г.

Дело N А76-18735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стоик-Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу N А76-18735/2019.

В заседании приняли участие Попов Денис Александрович (паспорт), его представитель Шавкунова Е.Ю. (доверенность от 21.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стоик-Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Попову Денису Михайловичу о взыскании 2 600 000 руб.

Определением суда от 09.09.2019 к участию в деле суд привлек единственного участника общества Вальконину Наталью Николаевну.

Определением суда от 16.10.2019 суд привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Зайцеву Валентину Федоровну, ООО ПКФ "Символ".

Решением суда от 14.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда от 14.07.2020 не согласился истец и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заемные средства в организацию не поступали, на нужды общества не расходовались, документы, подтверждающие расходование средств Поповым Д.А. не представлялись. Согласно ответу ПАО "Челиндбанк", денежные средства по договору займа с Зайцевой В.Ф. не вносились. Доводы ответчика о том, что им тратились только средства, предоставленные по договору займа, не соответствуют действительности. С 14.02.2018 Попов Д.А. от должности директора отстранен и не имел права распоряжаться денежными средствами истца от его имени. В квитанциях и товарных чеках, свидетельствующих о приобретении товаров у ИП Старикова В.В. и ИП Ефимовой И.В., отсутствуют данные, которые свидетельствовали о приобретении товара именно у истца, кроме названия. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям Попова Д.А. по распоряжению заемными средствами в ситуации, когда имела задолженность по налогам и задолженность по заработной плате перед иными сотрудниками общества, ответчиком не представлены оригиналы документов в общество, что свидетельствует о наличии у Попова Д.А. оригиналов документов от ИП Ефимова И.В. и ИП Старикова В.В., не составлен и не сдан в общество авансовый отчет или отчет о расходовании заемных денежных средств.

До начала судебного заседания Попов Д.А. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 38795 от 21.09.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников общества от 10.11.2015 единоличным исполнительным органом общества (директором) избран Попов Д.А. (л.д.61).

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что ответчик, будучи директором общества, своими неразумными и недобросовестными действиями, направленными против интересов общества, причинил ему убытки в размере 2 600 000 руб. Заключив договор займа от 15.11.2017 N 3 и получив денежные средства, ответчик обществу их не передал, израсходовал на личные нужды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из анализа статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 32, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ ("Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков, подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, в обоснование требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Кроме этого, с учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Установив совокупность имевших место событий, именно на бывшем руководителе должника как лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания наличия гражданско-правовых оснований для получения заемных денежных средств от имени общества.

В спорный период Попов Д.А. занимал должность директора общества, осуществлял его управление, и на него как на руководителя были возложены обязанности по обеспечению соблюдения финансового порядка расходования денежных средств общества и представления соответствующих оправдательных документов в обоснование правомерности их расходования.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что денежные средства были направлены на выплату заработной платы работникам, исходя из следующих обстоятельств по делу.

Между обществом, в лице директора Д.А. Попова (заемщик) и Зайцевой Валентиной Федоровной (займодавец) заключен договор займа от 15.11.2017 N 3, в соответствии с которым Зайцева В.Ф. предоставила займ в сумме 2 600 000 руб. обществу сроком до 15.12.2017 в сумме 2 600 000 руб., займ беспроцентный (л.д. 14, т. 1).

Указанный займ со стороны общества был возвращен путем заключения договора уступки права требования от 27.12.2017 и передаче займодавцу - Зайцевой В.Ф. право требования с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Символ" задолженности по договору подряда от 15.12.2016 N 141/16-111 (л.д.17-25, т. 1) на общую сумму 2 032 879,04 руб.

Актом от 22.01.2018 произведен зачет между ООО ПКФ "Символ" и Зайцевой В.Ф. и в счет погашения задолженности по договору подряда от 15.12.2016 N 141/16-111 Зайцевой В.Ф. передана квартира (л.д.27, т. 1).

Указанные обстоятельства были установлены судебным актом от 03.08.2018 по делу N А76-13041/2018, то есть судебным актом было установлен факт отсутствия задолженности ООО ПКФ "Символ" перед истцом по настоящему делу по договору подряда от 15.12.2016 N 141/16-111.

12.03.2019 Советским районным судом города Челябинска рассмотрено дело N 2-55/2019, предметом рассмотрения которого являлись требования общества о признании недействительным договора займа от 15.11.2017, заключенного между обществом и Зайцевой Н.Ф.

Решением суда от 12.03.2019 и апелляционным определением от 03.07.2019 было установлено, что взятые в займ у Зайцевой В.Ф. денежные средства в сумме 2 600 000 руб. были потрачены директором Поповым Д.А. именно на нужды общества на выплату работникам задолженности по заработной плате.

На октябрь 2017 года у ООО СК "Стоик-Строй" была задолженность перед контрагентами и работниками по заработной плате около 5 млн. рублей, собственные денежные средства у истца отсутствовали, в связи с чем Поповым Д.А. от имени общества и был заключен договор займа N 3 от 15.11.2017.

Из имеющихся в материалах дела истребованных из Советского районного суда г. Челябинска (дело N 2-55/2019) протоколов допроса свидетелей - бывших работников общества Кочнева Е.М., Эфа В.В., Фомина С.А., Белева Д.А. также следует, что в указанный период им была выплачена Поповым Д.А. задолженность по заработной плате, суммы выплат указанные в представленных ими расписках они подтверждают.

Выплата в указанный период заработной платы работникам ООО СК "Стоик-Строй" подтверждена и показаниями допрошенных арбитражным судом в качестве свидетелей других работников истца в указанный период Фомина А.Д. и Сумина В.Ю. Получение от Попова Д.А. денежных средств в суммах, указанных в представленных в материалы дела расписках они подтверждают.

Также в подтверждение расходования в спорный период денежных средств в материалы дела были представлены у запрошенных судом лиц ИП Старикова В.В., ООО "ТехБетон Челябинск" документы о приобретении товарно-материальных ценностей обществом.

В рамках указанного дела судом было установлено: передача денежных средств обществу в сумме 2 600 000 руб., наличие нарушений ведения кассовых операций по отражению, переданных заемных средств обществу в период 2016-2017 годы и направление заемных средств на погашение задолженности по заработной плате.

Проанализировав основания, пояснения ответчика и представленные документы, суд пришел к выводу, что спорные средства израсходованы на хозяйственные нужды общества. Учитывая сумму заявленных требований, их характер, суд пришел к выводу, что должник осуществлял хозяйственную деятельность, при реализации которой неизбежны расходы.

Делая вывод об отсутствии доказательств причинения обществу убытков, суд правомерно исходил из факта использования поступивших денежных средств от Зайцевой Н.Ф в адрес общества и направление полученных денежных средств на нужды общества, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам.

Доказательств, достоверно подтверждающих причинение ответчиком убытков в указанной сумме, истцом представлено не было.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, поскольку суд исследует и дает оценку совокупности представленных доказательств, при этом оценивая каждое из них наряду с другими доказательствами исходя из того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств расходования денежных средств в оспариваемой сумме, подтверждение реальности осуществления расходования денежных средств либо из возврата в кассу должника, были предметом исследования и оценки судебных инстанций (суда общей юрисдикции, арбитражного суда) и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителем не была уплачена государственная пошлина, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу N А76-18735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стоик-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стоик-Строй" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев