Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 05АП-4095/20 по делу N А51-10909/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2020 г. N Ф03-5033/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 сентября 2020 г.

Дело N А51-10909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Рубикон" Дзюбы Алексея Александровича,

апелляционное производство N 05АП-4095/2020

на определение от 03.07.2020

судьи Р.Б. Назметдиновой

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Рубикон" Дзюбы Алексея Александровича о признании сделок по перечислению денежных средств, совершенных ООО "Строительный Рубикон" в пользу Маслова Павла Владимировича, недействительными

по делу N А51-10909/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецсети" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Рубикон",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсети" (далее - ООО "Спецсети", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительный Рубикон" (далее - ООО "Строительный Рубикон", должник).

Определением суда от 09.10.2018 в отношении ООО "Строительный Рубикон" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дзюба Алексей Александрович.

Решением суда от 18.04.2019 в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на Дзюбу А.А., который определением суда от 13.05.2019 утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий Дзюба А.А. 11.06.2019 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению в пользу Маслова Павла Владимировича (далее - ответчик) денежных средств. В качестве последствий недействительности сделок просил взыскать с Маслова П.В. денежные средства в размере 26 500 731,51 руб.

Определением суда от 03.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции сослался на то, что Маслов П.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, на нем лежит обязанность в полной мере раскрыть хозяйственные отношения между ним и должником, представить исчерпывающие доказательства данных отношений, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки по перечислению денежных средств в качестве займа и предоставлении денежных средств в подотчет на командировочные расходы, подтвердив приведенные пояснения представлением в материалы дела соответствующих документов. Между тем указанные действия ответчиком не осуществлены.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От конкурсного управляющего должника через канцелярию суду поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 28.07.2010 по 12.10.2018 с расчетного счета должника N 40702810910540004891 и в период с 13.11.2014 по 06.11.2018 с расчетного счета должника N 407028100000650004291 в пользу ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 26500731,51 руб. в качестве возврата займа по договорам N1/2011 от 28.05.2013, N 2/2012 от 14.07.2011, N 7 от 14.10.2011, N7 от 20.10.2014, N 8 от 01.12.2014, б/н от 04.03.2013, б/н от 19.12.2013.

Также с расчётного счёта должника в пользу ответчика перечислено 2617322,40 руб. в подотчёт на командировочные расходы.

При этом ответчик в период с 13.07.2010 по 21.10.2015 являлся руководителем должника, в период с 08.04.2014 по 31.05.2016 - учредителем должника (доля в уставном капитале - 50%), в последующий период - сотрудником должника, что следует из назначения оспариваемых платежей - "перечисление командировочных расходов".

Поскольку у конкурсного управляющего должника отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность перевода денежных средств на расчетный счет Маслова П.В. в качестве возврата займа и перечисления подотчётных средств, управляющим 16.03.2019 и 08.05.2019 в адрес Маслова П.В. направлены требования о возврате денежных средств, которые оставлены без ответа.

Сославшись на то, что учредителем Масловым П.В. был предоставлен обществу заем в размере 2 780 000 руб., то есть в значительно меньшем размере, чем возвращено должником, а также на то, что с помощью указанных перечислений ответчиком произведен вывод денежных средств должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Дзюба А.А. обратился в суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 04.07.2018, оспариваемые денежные перечисления осуществлялись должником в период с 28.07.2010 по 06.11.2018, следовательно, с учетом установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего периода подозрительности, в данном случае могут быть оспорены только платежи, совершенные в период с 04.07.2015 по 06.11.2018.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На конкурсном управляющем должника, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Вместе с тем, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности установленных законом обстоятельств.

Возникновение у ООО "Строительный Рубикон" признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей конкурсный управляющий связывает с наличием задолженности перед ООО "Спецсети".

Исходя из смысла, придаваемого Законом о банкротстве (статья 2) понятию неплатежеспособности, апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о неплатежеспособности ООО "Строительный Рубикон" на момент совершения оспариваемых платежей в период с 04.07.2015 по 28.06.2016.

Апелляционным судом из материалов установлено, что перечисление должником ответчику денежных средств в спорный период осуществлялось в счет погашения задолженности по договорам займа и в подотчет на командировочные расходы.

Из банковских выписок по счетам ООО "Строительный Рубикон", открытым в Банке ВТБ (ПАО), следует, что в спорный период ООО "Строительный Рубикон" вело активную хозяйственную деятельность, что выражалось в проведении расчетов с контрагентами (оплата товара/работ/услуг и т.п.), уплате страховых взносов в бюджет, выплате заработной платы сотрудникам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2017 по делу N А51-6573/2017 с ООО "Строительный Рубикон" в пользу ООО "Спецсети" взыскано 3 129 767,25 руб., в том числе 2 649 517 руб. сумма долга по займу, 480 250,25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 37 148 руб.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения ООО "Спецсети" в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО "Строительный Рубикон" несостоятельным (банкротом), по результатам рассмотрения которого определением суда от 09.10.2018 по делу N А51-10909/2018 в отношении ООО "Строительный Рубикон" введена процедура наблюдения, требования кредитора на общую сумму 3 166 915 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В решении от 23.06.2017 по делу N А51-6573/2017 суд установил, что истец (ООО "Спецсети") перечислил ответчику (ООО "Строительный Рубикон") 3 359 000 руб. на основании договора займа от 27.03.2014, а ответчик, в свою очередь, возвратил сумму займа в размере 709 483 руб. При этом договор займа от 27.03.2014 сторонами не подписан. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа в размере 2649517 руб. истец направил 01.02.2017 ответчику претензию с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, обязанность вернуть ООО "Спецсети" 2 649 517 руб. возникла у должника не ранее даты истечения 30 дней после направления претензии от 01.02.2017.

Само по себе наличие на стороне ООО "Строительный Рубикон" неисполненных обязательств перед ООО "Спецсети" на сумму 2 649 517 руб., в отсутствие доказательств наличия иной задолженности и бухгалтерских балансов должника за 2016 и 2017 отчетные годы, не является достаточным основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом коллегия исходит из того, что по данным балансов за 2014 и 2015 год у должника фиксировалась прибыль в размере 431000 руб. и 560000 руб. соответственно.

Как отмечено в абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 настоящего Федерального закона).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что в период совершения оспариваемых платежей у ООО "Строительный Рубикон" имелись предусмотренные Законом о банкротстве признаки неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае совершение должником в пользу ответчика оспариваемых платежей, вопреки доводам конкурсного управляющего, не имело своей целью причинение вреда кредиторам. Отсутствие у конкурсного управляющего должника документации общества по спорным сделкам (договоров займа и доказательств выдачи ответчиком должнику займа на спорную сумму) само по себе не свидетельствует об их мнимости. Как верно отметил суд первой инстанции, непередача руководителем должника управляющему документации общества в дальнейшем может иметь для руководителя неблагоприятные последствия в виде обращения к нему с исками о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом недоказанности наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения спорных платежей, а также цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, рассматриваемые сделки не нарушили имущественные права кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

Наличие заинтересованности должника и ответчика не является достаточным основанием для признания оспариваемых платежей недействительными.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств на счет ответчика недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Однако, в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства совершения спорных платежей с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, квалифицируя сделки по перечислению денежных средств, как совершенные в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя требование о признании оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) в связи с их совершением с злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий привел доводы, аналогичные доводам, положенным в основание требования о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания сделок должника по перечислению в пользу ответчика денежных средств в период с 04.07.2015 по 06.11.2018 недействительными (ничтожными) по правилам статьи 10 ГК РФ, как совершенными с злоупотреблением правом.

Поскольку в признании сделок должника недействительными отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению изложенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего Дзюба А.А.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "Строительный Рубикон" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2020 по делу N А51-10909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Рубикон" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.А. Аппакова