Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 12АП-7382/20 по делу N А12-6110/2020

г. Саратов

01 октября 2020 г.

Дело N А12-6110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Я. А. Солейник,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича представитель Г.А. Азорнов, действующий на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по делу N А12-6110/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420)

к муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (ИНН 3445046823, ОГРН 1023403855914), департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), администрация Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (далее - МКП трест "Дормостстрой") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 04.02.2020 в сумме 68 216,92 руб., а в случае недостаточности имущества взыскании в порядке субсидиарной ответственности с департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по делу N А12-6110/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, департамент финансов администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование - городской город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013 по делу N А12-16867/2013 с МКП трест "Дормостстрой" в пользу ИП Соловьева В.В. взыскана задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов в размере 291 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2011 по 08.07.2013 в размере 54 485,72 руб., а всего 346 210,72 руб.

02.04.2017 между ИП Соловьевым В.В. (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 17, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования с МКП трест "Дормостстрой" денежных средств в размере 346 210,72 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2017 по делу N А12-16867/2013 произведена процессуальная замена ИП Соловьева В.В. (истца, взыскателя) на его правопреемника - ИП Тюрморезова А.И.

До настоящего времени задолженность МКП трест "Дормостстрой" перед ИП Тюрморезовым А.И. не погашена, в связи с чем, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 04.02.2020 в сумме 68 216,92 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес МКП трест "Дормостстрой" 04.02.2020 направил претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неисполнения МКП трест "Дормостстрой" своих обязанностей установлен вступившими в законную силу решением суда по делу N А12-16867/2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвёл расчёт банковских процентов за период с 10.02.2017 по 04.02.2020 с учетом ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Задолженность составила 68 216,92 руб.

Представленный расчет проверен судами обеих инстанций и признан арифметически верным.

Не оспаривая сумму взыскиваемой задолженности, департамент финансов администрации Волгограда считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование - городской город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городского округа "Город-герой Волгоград" администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года N 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с МКП трест "Дормостстрой" в пользу ИП Тюрморезова А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств предприятия, с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как отмечалось выше, в силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно части 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Исходя из вышеприведенных норм права, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 4-КГ20-1, 2-748/19).

Следовательно, взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности за счет казны осуществляется с субсидиарного должника лишь в случае недостаточности имущества основного должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности департамент городского хозяйства администрации Волгограда при недостаточности денежных средств МКП трест "Дормостстрой" является ошибочным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами гражданского и бюджетного законодательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем указания в резолютивной части судебного акта на взыскание денежных средств с субсидиарного должника при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по делу N А12-6110/2020 изменить, изложить второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" (ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823), а при недостаточности имущества предприятия, с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557) за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 04.02.2020 в сумме 68 216,92 рублей".

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по делу N А12-6110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева