Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 12АП-3061/21 по делу N А12-6110/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2021 г. N Ф06-6706/21 настоящее постановление изменено

г. Саратов

17 мая 2021 г.

Дело N А12-6110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12-6110/2020

по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420)

к Муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (ИНН 3445046823, ОГРН 1023403855914), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), Администрация Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании с использованием систем ВКС при содействии Арбитражного суда Волгоградской области представителя Тюрморезова Артёма Игоревича - Мусиной Н.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент финансов Администрации Волгограда с заявлением о взыскании с ИП Тюрморезова А.И. почтовых расходов в сумме 324 руб. за направление апелляционной жалобы по делу А12-6110/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 25 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Департамента финансов Администрации Волгограда о взыскании судебных расходов суд, отказано.

Департамент финансов Администрации Волгограда не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021 и взыскать с ИП Тюрморезова А.И. в пользу Департамента финансов Администрации Волгограда судебные расходы в размере 324 руб.

ИП Тюрморезов А.И. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Тюрморезовым А.И. в отзыве на апелляционную жалобу заявлено о распределении судебных расходов по делу N А12-6110/2020, понесенных предпринимателем при рассмотрении в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы Департамента финансов Администрации Волгограда на определение от 25 февраля 2021 года и взыскании с Департамента финансов Администрации Волгограда в пользу ИП Тюрморезова А.И. судебных расходов в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание явился представитель ИП Тюрморезова А.И.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (далее - МКП трест "Дормостстрой") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 04.02.2020 в сумме 68 216,92 руб., а в случае недостаточности имущества взыскании в порядке субсидиарной ответственности с департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по делу N А12-6110/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020 изменено, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" (ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823), а при недостаточности имущества предприятия, с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557) за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 04.02.2020 в сумме 68 216,92 рублей".

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по делу N А12-6110/2020 оставлено без изменения.

Департамент финансов Администрации Волгограда обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Тюрморезова А.И. судебных расходов в сумме 324 руб. за направление апелляционной жалобы по делу А12-6110/2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Департамента финансов Администрации Волгограда о взыскании почтовых расходов в сумме 324 руб., указал, что судебный акт по делу фактически вынесен в интересах истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе, активная реализация процессуальных прав, активная роль в процессе при защите своих прав (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, активная реализация принадлежащих лицу процессуальных прав предполагает, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Таким образом, возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В рассматриваемом случае, Департамент финансов Администрации Волгограда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Департаментом финансов Администрации Волгограда подана апелляционная жалоба на решение суда от 01.09.2020 по настоящему делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 01.10.2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020 изменено, указано на взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности за счет казны с субсидиарного должника в случае недостаточности имущества основного должника.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, итоговый судебный акт вынесен в пользу истца.

Как следует из заявленных ИП Тюрморезовым А.И. требований, истец просил взыскать с МКП "ДРСУ N 1" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 04.02.2020 в сумме 68 216,92 руб., а в случае недостаточности имущества взыскать в порядке субсидиарной ответственности с департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград.

Таким образом, изменение судом апелляционной инстанции резолютивной части решения и привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности лишь при недостаточности имущества у основного должника не отменяет тот факт, что иск предпринимателем заявлен обоснованно и решение суда вынесено в его пользу (иск удовлетворен в полном объеме в соответствии с заявленными истцом требованиями).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцом Департаменту финансов Администрации Волгограда понесенных судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (судебные издержки, понесенные на оплату услуг почты России по направлению сторонам апелляционной жалобы Департамента в сумме 324 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

ИП Тюрморезовым А.И. в отзыве на апелляционную жалобу заявлено о распределении судебных расходов по делу N А12-6110/2020, понесенных предпринимателем при рассмотрении в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы Департамента финансов Администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021 и взыскании с Департамента финансов Администрации Волгограда в пользу ИП Тюрморезова А.И. судебных расходов в сумме 10 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.).

В рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде между индивидуальным предпринимателем Васильевым Василием Васильевичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Тюрморезовым Артемом Игоревичем (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2021 N 20-6110-АП-ЮАР, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе Департамента финансов Администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021 по делу А12-6110/2020.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязан, в том числе, подготовить отзыв на апелляционную жалобу, направить отзыв на апелляционную жалобу сторонам по делу и в суд, принять участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента финансов администрации Волгограда в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость работ составляет 10 000 руб., указанные денежные средства оплачены платежным поручением от 01.04.2021 N 1292.

При рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А12-6110/2020 в суде апелляционной инстанции представителем ИП Тюрморезова А.И. Мусиной Н.В. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда, который направлен Департаменту финансов, обеспечено участие представителя Мусиной Н.В. в судебном заседании 11.05.2021.

Мусина Н.В. является работниками ИП Васильева В.В., в подтверждение чего представлена копия трудового договора от 01.11.2019 N 00020.

Факт реального оказания услуг в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 01.04.2021 N 20-6110-АП-ЮАР и их оплата подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, в случае обжалования определения о взыскании судебных расходов сторона имеет право на возмещение судебных издержек при рассмотрении судом апелляционной инстанции законности определения.

Апелляционный суд с учётом требования о разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя (статья 110 АПК РФ) и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, обжалование определения суда о взыскании судебных расходов, оценив объем выполненный представителями истца работы по составлению отзыва на апелляционную жалобу, включая заявление о взыскании судебных расходов, участие в одном судебном заседании, а также рассмотрение ранее ряда аналогичных дел с участием тех же сторон, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов - до 1 500 руб. (1000 руб. - участие представителя в судебном заседании, включая подготовку к нему, 500 руб. - составление отзыва).

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 1 500 руб. соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу N А12-6110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента финансов Администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675) в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года в размере 1500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина