Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-8636/20 по делу N А60-44111/2019

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А60-44111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О. (до перерыва), секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х. (после перерыва),

при участии:

от истца - Степаненко А.В. (паспорт, доверенность от 14.07.2020 N 66АА6143765, диплом) - до и после перерыва,

от ответчика - Калинин Д.А. (паспорт, доверенность от 25.11.2019, диплом) - до перерыва; Куликова Д.В. (паспорт, доверенность от 25.11.2019, диплом) - после перерыва,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания " Территория - Юг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года

по делу N А60-44111/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория - Юг" (ОГРН 1116670021049, ИНН 6658391019)

о взыскании за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория - Юг" (далее - ООО "УЖК "Территория - Юг", ответчик) 413 486 руб. 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с августа 2017 года по май 2019 года в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.05.2015 N 41250-ВоТГК (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 21.09.2020 в связи с болезнью судьи М.В. Бородулиной, судья Бородулина М.В. заменена на судью Назарову В.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу (с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 21.09.2020), в доводах которой указал на то, что имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Находит не обоснованным вывод о том, что ответчиком не доказан факт оборудования всех помещений в спорных многоквартирных домах индивидуальными приборами учета ГВС и отопления. Обращает внимание на то, что истец в момент заключения договора на поставку тепловой энергии с собственниками нежилых помещений должен был провести комиссионный осмотр на предмет наличия (отсутствия) в нежилых помещениях ИПУ тепловой энергии, произвести контрольные списания показаний ИПУ, составить соответствующие акты. Истцом не представлены доказательства исполнения своей обязанности, как и не представлены договоры на поставку тепловой энергии, заключенные между собственниками нежилых помещений и ПАО "Т Плюс". Кроме того, многие собственники нежилых помещений не сдают показания ИПУ отопления. Полагает, что, истец ведет себя недобросовестно, злоупотребляет правом. Находит неверной позицию о том, что расчет должен производится по формулам 3, 3(1) Приложения N 2 к Правилам N 354, поскольку, так как спорные МКД оборудованы ИПУ, формула 3(1) Приложения N 2 к Правилам N 354 не может быть применена. Исковые требования основаны на неверном расчете, расчет по формуле 3(3) Приложения N 2 к Правилам N 354 производится в случае сдачи показаний ИПУ отопления собственниками нежилых помещений. Указывает на то, что ответчиком верно произведен расчет потребления тепловой энергии в нежилых помещениях исходя из применения норматива потребления коммунальных услуг по отоплению. Также указывает на то, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств применения норматива на нагрев 0,05876 Г кал/куб.м., истец ошибочно применяет норматив на нагрев ГВС 0,05876, вместо правильного норматива подогрева ГВС - 0,04912. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.00 час. 29.09.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при ведении протокола секретарем Можеговой Е.Х.

От истца поступил дополнительный отзыв с расчетом ТЭР с учетом норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды (который составлен истцом в связи с доводами, заявленными в апелляционной жалобе), которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между сторонами договором теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.05.2015 N 41250-ВоТГК (далее - договор) истец (теплоснабжающая организация) обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы (п. 1.договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с августа 2017 по май 2019 истцом ответчику отпущена тепловая энергия и теплоноситель, на оплату которых истцом были выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры на общую сумму 46 065 900 руб. 18 коп. (в процессе рассмотрения дела истец скорректировал объем и стоимость тепловой энергии за спорный период до суммы 44652254 руб. 24 коп.).

Истец, ссылаясь на наличие долга (с учетом уточнения требований - до суммы 413486 руб. 48 коп.) обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из их обоснованности.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения, существо которого раскрыто законодателем § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что по расчету истца (который проверен судом и признан верным) задолженность ответчика по оплате отпущенной истцом тепловой энергии и теплоносителя составила 413486 руб. 48 коп., учитывая, что доказательства оплаты задолженности либо наличие обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), при отсутствии доказательств оплаты отпущенной тепловой энергии ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании суммы 413486 руб. 48 коп. удовлетворил на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ за счет ответчика.

Поскольку ответчик приобретает тепловую энергию и теплоноситель с целью предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений в многоквартирных домах, то к отношениям сторон в части расчета энергоресурсов, предъявляемых к оплате, применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354).

Между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно объемов тепловой энергии на отопление, приходящихся на нежилые помещения и, соответственно, объемов на отопление, приходящихся к оплате управляющей компанией. Так, ответчик определяет объем тепловой энергии на отопление, приходящийся на нежилые помещения, по нормативу (площадь х норматив) и полученный таким образом результат вычитает из показаний общедомового прибора учета; истец определяет такой объем исходя из показаний общедомовых приборов учета и его последующего распределения пропорционально площади жилых и нежилых помещений в жилом доме.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в доказательство оборудования всех помещений в спорных многоквартирных домах ИПУ, не представлено, так в частности, не представлены акты установки и ввода в эксплуатацию приборов учета на жилые и нежилые помещения, не смотря на то, что именно акт ввода в эксплуатацию приборов учёта согласно п. 58 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" является надлежащим доказательством установки и пригодности прибора учёта. Ответчиком представлены только технические паспорта, при этом, технические паспорта не могут подтверждать наличие надлежащим образом установленного прибора учёта в спорный период, следовательно, ответчиком не доказан факт оборудования всех нежилых помещений ИПУ. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют показания ИПУ тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями. Как следует из объяснений истца, в спорный период такие показания владельцами нежилых помещений истцу не передавались.

Следовательно, для расчета ресурса необходимо применять формулу, используемую истцом - формулу 3 Приложения N 2 Правил N 354, которая предполагает распределения объема пропорционально площади в том случае, когда не все помещения в МКД оборудованы приборами учета.

Порядок определения количества тепловой энергии на отопление предусмотрен в п. 42.1, 42.2, 43, 54 Правил N 354 (в редакциях, действовавших в соответствующий спорный период).

Как следует из редакции п. 42.1 Правил N 354, действовавшей до 01.01.2019, если многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, при оплате услуги по отоплению в течение отопительного периода размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формуле 3.

При этом, ответчик определяет объем, приходящийся на нежилые помещения, по нормативу (площадь х норматив) и полученный таким образом результат вычитает из показаний ОДПУ, что является неверным.

Предложенная ответчиком методика определения объема тепловой энергии не соответствует Правилам N 354.

Вопреки доводам жалобы, поскольку в рассматриваемой ситуации все МКД оборудованы ОДПУ, следовательно, вывод суда о том, что при определении объема, приходящегося к оплате ответчику, неверно исходить из частного к общему, т.е. определять объем по нежилым помещениям и оставшуюся часть относить на управляющую компанию. При использовании метода, предложенного ответчиком, нарушается пропорция распределения объема между жилыми и нежилыми помещения в совокупности с показаниями общедомового прибора учета. Так, следует констатировать, что при сложении объема потребления по жилой части и объема нежилых помещений, рассчитанного по нормативу, не удастся выйти на объем тепловой энергии, зафиксированный общедомовым прибором учета. Кроме этого, ответчик не предоставил показания индивидуальных прибор учета по жилой части МКД (у истца указанные сведения отсутствуют, т.к. ответчик самостоятельно производит начисления и расчеты с гражданами), тем самым скрывая сведения о превышении объема, потребленного жилыми помещениями и объема, потребленного нежилыми помещениями, рассчитанного по нормативу, над показаниями общедомового прибора учета.

Также судом правильно учтено, что даже если принять доводы ответчика о том, что все помещения МКД оборудованы ИПУ, то применению должна подлежать формула 3(3), которая также предусматривает распределение объема пропорционально площади.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, следует отметить, что настаивая на правильности расчета, ответчиком не учтено, что при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета, в данном случае по нежилым помещениям, в формуле 3.3. показатель

= 0. Соответственно, при таких значениях, формула 3.3. идентична формулам 3, 3.1. Приложения N 2 к Правилам N 354, поскольку также содержит в себе принцип распределения показаний общедомового прибора учета в зависимости от площади конкретного помещения.

Расчет ответчика, основанный на применении норматива по отоплению в отношении нежилых помещений, даже при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета, противоречит действующим нормативным актам.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ, применение норматива на отопление предусмотрено, только если отсутствует (вышел из строя) общедомовой прибора учета в многоквартирном доме и индивидуальный прибор учета в помещении (как следует из апелляционной жалобы ответчика, все помещения в спорных многоквартирных домах оборудованы индивидуальными приборами учета). При этом, абз. 2 п. 60 N 354, предусматривает, что плата за коммунальную услугу, в том числе услугу по отоплению, в нежилом помещении рассчитывается в соответствии с пунктом 43 Правил N 354.

Пункт 43 Правил N 354 предусматривает, что объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42.1 Правил N 354. В пункте 42.1. Правил N 354 в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, в котором плата за отопление осуществляется в течении отопительного периода, как уже было сказано ранее, предусмотрено применение формул 3, 3.1. (с 01.01.2019), 3.3. Приложения N 2 к Правилам N 354, в составляющих которых не используется норматив по отоплению при расчете потребления тепловой энергии жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме.

Также следует отметить, что способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Положениями законодательства о тепло- и энергоснабжении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых ресурсов (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 N 30-П в качестве обоснования применения норматива по отоплению является не корректной, поскольку в указанном постановлении Конституционный Суд допускает применение норматива при определении объема тепла, использованного на отопление, только в случае, если в помещениях не была обеспечена сохранность установленных индивидуальных приборов учета. Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что во всех нежилых помещениях спорных МКД, в отношении которых ответчик применяет норматив на отопление, ИПУ отсутствовали либо вышли из строя в спорный период. Соответственно, при таких обстоятельствах, оснований для применения норматива на отопление в отношении нежилых помещений в МКД, не имеется.

Довод о том, что собственники нежилых помещений не сдают показания ИПУ отопления по причине того, что применяемая истцом методика определения размера платы за отопление для них более выгодна, что приводит к отсутствию мотивации со стороны собственников нежилых помещений для предоставления показаний в ресурсоснабжающую организацию, подлежит отклонению, поскольку является надуманным, не подтвержден документально и противоречит существующему порядку взаимодействия между потребителями и ресурсоснабжающей организацией.

В свою очередь, отсутствие показаний ИПУ, установленных в нежилых помещениях, не может являться основанием для частичного освобождения управляющей организации от оплаты коммунального ресурса, потребленного жилой частью МКД, и как следствие, для получения неосновательного обогащения со стороны ответчика в виде разницы между суммой платы, полученной от собственников жилых помещений в МКД, и суммой платы ответчика в адрес ПАО "Т Плюс".

Довод о том, что истцом при определении объема тепловой энергии, не использованы показания ИПУ, которые сдаются собственниками нежилых помещений, не подтвержден документально, поскольку в материалах дела такие показания отсутствуют (претензии, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалы дела не приобщены), ответчиком в своём контррасчете соответствующие показания не используются.

Таким образом, ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, подп. "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 (далее - Правила N 416), в целях надлежащего осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами управляющая организация обязана обеспечить правильность и своевременность расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Соответственно, информация о количестве потребленных коммунальных ресурсов, в том числе жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме, должна быть в распоряжении управляющей организации, иное свидетельствует о ненадлежащем выполнении стандартов управления.

Как следует из п. 34 Правил N 416, сведения об объемах потребления коммунальных услуг жилыми и нежилыми помещениями, коммунальных услуг, использованных на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, запрашиваются собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме именно у управляющей организации, которая обязана предоставить соответствующую информацию в срок не более 3 дней с даты получения запроса.

Довод о том, что управляющая организация не имеет возможности получить показания индивидуальных приборов учета, установленных в нежилых помещениях, поскольку не являются исполнителем коммунальных услуг для собственников нежилых помещений не может быть принят во внимание, поскольку ни ЖК РФ, ни Правила N 354 не содержат запрета на предоставление таких показаний собственниками нежилых помещений по запросу управляющей организации.

Довод о неверном определении истцом объема тепловой энергии, затраченной на нагрев теплоносителя, в связи с применением неверного норматива, также верно отклонен судом ввиду необоснованности.

Согласно материалам дела, истец применяет норматив для неизолированных труб без полотенцесушителей, ответчик - для изолированных труб без полотенцесушителей; между тем, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства обоснованности применяемого им норматива.

Ответчиком заявлено о том, что при расчете потребленной тепловой энергии, предъявляемой к оплате применен неверный норматив подогрева, также ответчик указывает на то, что истцом не предоставлено обоснования применения именно такого норматива.

Данные доводы подлежат отклонению, учитывая следующее.

Нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, установлены Постановлением РЭК Свердловской области от 23.11.2017 N 123-ПК и применяются с декабря 2017 года. Соответственно, оснований для применения соответствующих нормативов при определении объема тепловой энергии на ГВС, предъявляемой к оплате до декабря 2017 года, отсутствуют. При этом, как следует из контррасчета ответчика, разногласий по предъявленному объему тепловой энергии на нужды ГВС в период августа 2017 года по декабрь 2017 года между сторонами не имеется (в расчете ответчика указано, что сумма разногласий по объему, предъявляемому ПАО "Т Плюс" к оплате ответчику на жилую часть, равняется "0"). Таким образом, в этой части расчет объема тепловой энергии на нужды ГВС, осуществленный Истцом, совпадает с расчетом ответчика (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В отопительный период приготовление горячей воды в спорных многоквартирных домах осуществляется с помощью общего имущества собственников - индивидуального теплового пункта, соответственно, в этом периоде ПАО "Т Плюс" осуществляет поставку только тепловой энергии. Объем поставленной тепловой энергии учитывается общедомовым прибором учета без разделения на объем тепла, поставленного на нужды отопления и объем тепла, поставленного на нужды горячего водоснабжения.

Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику предоставить доказательства того, к какой категории относятся спорные многоквартирные дома и какой норматив подогрева необходимо применять при определении тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения. Однако ответчиком такие доказательства предоставлены не были, не смотря на длительное судебное разбирательство (исковое заявление подано в июле 2019 года).

По тем периодам, в которых есть разногласия в объеме с ответчиком, истцом представлен расчет ТЭР, из которого видно, что применение норматива расхода тепловой энергии на нужды ГВС, на который ссылается ответчик, не влияет на объем тепловой энергии, предъявляемый к оплате ответчику, поскольку в зимний период при закрытой системе ГВС общедомовой прибор учета показывает общее количество Гкал, которое затрачено на отопление и ГВС в многоквартирном доме. Соответственно, при уменьшении норматива расхода тепловой энергии, неиспользованная часть Гкал подлежит распределению на отопление.

Из представленного с дополнительным отзывом истцом расчета ТЭР следует, что в случае применении норматива расхода тепловой энергии, на который ссылается ответчик, сумма перерасчета (с учетом снижения размера платы за качество) составила бы 1 410 887,91 руб. (1 380 135,60 руб. +30 752,31 руб.), в то время как сумма перерасчета с учетом снижения размера платы за качество по расчету ТЭР, приобщенному в материалы дела ранее (в судебном заседании 15.06.2020), составила 1 413 645,98 руб. (1 380 449,80 руб.+33 196,18 руб.), то есть сумма перерасчета по прилагаемому расчету ТЭР меньше, чем по расчету, приобщенному в материалы дела в суде первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что несмотря на указание в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе на использование истцом норматива расхода тепловой энергии, из контррасчета ответчика следует, что фактически разногласий по этой части между сторонами не имеется: сумма разногласий по предъявленному ответчику объему тепловой энергии в спорный период составляет "0", а имеющиеся разногласия по объему, приходящемуся на нежилые.

Также судом были рассмотрены и отклонены доводы о ненадлежащем качестве ГВС в спорный период в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 542, Правил N 354, исходил из того, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора. Помимо указанных сведений необходимо располагать стоимостью качественной коммунальной услуги за ГВС за 1 сутки, так как перерасчет производится с учетом снижения платы на 0,1% от оплаты за сутки.

В соответствии с п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55 градусов и выше, в дневные - 57 градусов и выше). Плата за некачественную поставку снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на 3 градуса от предельно допустимых значений, то есть в ночные часы - при температуре 52 градуса и ниже, в дневные - 54 градуса и ниже. Дополнительное снижение температуры на каждые 3 градуса (- 6, - 9, - 12 от предельно допустимых значении) дает возможность снизить плату за час некачественной поставки на 0,2%, 0,3% и 0,4% соответственно.

Ответчиком в материалы дела представлены почасовые сведения общедомовых приборов учета, установленных в спорных жилых многоквартирных домах. Указанные документы (ведомости учета параметров потребления теплоносителя) зафиксировали подачу ГВС с нарушением предельно допустимых значений.

На основании представленных ответчиком сведений истцом произведен расчет снижения платы за ГВС ненадлежащего качества, исходя из изложенной выше методики, согласно которому общая сумма к снижению за спорный период составила 33 196 руб. 18 коп., который был принят в качестве допустимого при рассмотрении разногласий сторон в части поставки ГВС ненадлежащего качества.

При этом расчет снижения платы, на котором настаивает ответчик, не принят судом, поскольку не соответствуют вышеизложенной методике. Также судом установлено, что расчет ответчика имеет ряд ошибок, а именно: не соответствует данным, содержащимся в почасовых данных (в части температуры на вводе в жилой дом, исходя из которой ответчиком произведен расчет), при расчете ответчик применяет тариф 1 842,69 руб., в то время, как в спорный период действовал тариф 1 771,71 руб.

Ответчиком не доказано потребление меньшего количества тепловой энергии, чем предъявлено истцом (с учетом уточнения) ко взысканию в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, судом правомерно принят расчет объема и стоимости, поставленных ответчику в спорный период тепловых ресурсов (с учетом произведенной истцом корректировки до 44 652 254 руб. 24 коп.) как соответствующий положениям действующего законодательства и подтвержденный документально; поскольку ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с августа 2017 по май 2019 в рамках договора, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности на сумму 413 486 руб. 48 коп. в

суд не представил, требования удовлетворены правомерно (статьи 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Доводы о злоупотреблении со стороны истца правом, своего подтверждения не нашли, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на иные судебные акты, являются не корректными, поскольку приняты в отношении иных лиц, в них исследован иной круг доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года по делу N А60-44111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева