Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 17АП-8636/20 по делу N А60-44111/2019

г. Пермь

03 августа 2021 г.

Дело N А60-44111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя ответчика - Калинина Д.А., по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Юг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-44111/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Юг" (ИНН 6658391019, ОГРН 1116670021049)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Юг" (далее - ООО "УЖКХ "Территория-Юг") о взыскании 413 486 руб. 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с августа 2017 года по май 2019 года в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.05.2015 N 41250-ВоТГК (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021 судебные акты оставлены без изменения.

29.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 800 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о допущенном истцом злоупотреблении правом. Ответчик указывает на то, что истец обратился с необоснованными и недоказанными требованиями - большая часть задолженности заявленной истцом к взысканию была уплачена ответчиком еще до обращения истца в суд, часть долга подлежала снижению в связи с некачественным оказанием услуг; впоследствии благодаря активной правовой позиции ответчика размер требований уменьшен истцом с учетом возражений ответчика. Ответчик полагает, что в данном случае со стороны истца допущено злоупотребление правом, подлежит применению пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.07.2021.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "УЖК "Территория-Юг" ссылается на заключенный им как заказчиком с ООО "Екатеринбургская правовая компания "Астрея" (исполнитель) договор N 12-08-19-01 от 12.08.2019 на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг от 14.12.2020 к договору, согласно которому исполнитель оказал услуги в полном объеме на сумму 80 000 руб. (согласно пункту 2.1 договора), а ООО "УЖК "Территория-Юг" оплатило оказанные услуги платежным поручением от 15.02.2021 N 18, ввиду чего понесло расходы в указанной сумме.

При обращении с иском истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика ООО "УЖК "Территория-Юг" задолженности в сумме 6 300 186 руб. 23 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил возражения по иску, в частности о том, что большая часть требуемого истцом долга (3 488 694 руб. 83 коп.) оплачена ответчиком еще до возбуждения настоящего дела; истец обязан снизить плату за ГВС из-за оказания истцом коммунальной услуги по горячему водоснабжению с нарушением требований по качеству, а именно нарушением положений законодательства Российской Федерации об обеспечении соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям, установленным пунктом 5 Приложения N 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354, в СанПиН 2.1.4.2496-09 (33 376 руб. 18 коп.); истцу необходимо учесть оплаты ответчика после подачи иска на сумму 2 364 628 руб. 74 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2019, судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 1 827 132 руб. 42 коп. основного долга.

В судебном заседании, состоявшемся 20.02.2020, судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уменьшение размера иска до 413 486 руб. 48 коп. основного долга.

Ссылаясь на то, что уменьшение размера иска было вызвано позицией ответчика, ответчик полагает, что имеет право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру необоснованных требований истца (3 522 071 руб. 01 коп.), что составляет 55,9 % от общей суммы заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", общими правовыми принципами о недопустимости злоупотребления процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.06.2020, оставленным без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, уточненные исковые требования ПАО "Т Плюс" были удовлетворены полностью.

Таким образом, в соответствии с общим принципом распределения судебных расходов у ответчика отсутствует право на взыскание судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле имело место злоупотребление правом со стороны ПАО "Т Плюс", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований было обусловлено тем, что между сторонами имелся спор относительно применяемой формы расчета потребляемого ресурса, а также качества оказания услуг, который не был урегулирован в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика до направления иска в суд направлялась претензия, ответчик возражений на указанную претензию в адрес истца не направил, о неправильности расчетов и о ненадлежащем качестве услуг до подачи истцом иска в суд не заявил, его поведение не свидетельствовало о его намерениях урегулировать спор в добровольном досудебном порядке. Урегулирование спора в досудебном порядке ответчиком позволило бы исключить несение судебных расходов либо снизить указанные расходы, что ответчиком не предпринято.

Кроме того, из материалов дела также следует, что спор между сторонами возник, в том числе, вследствие расхождений в применяемой форме расчета потребляемого ресурса, при этом при изменении размера исковых требований истец лишь частично согласился с доводами ответчика.

Таким образом, в поведении истца не усматривается наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Не установив наличия в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами, то есть оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-44111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина