Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-35549/20 по делу N А40-289837/2019

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-289837/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-2271) по делу N А40-289837/19,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19)

к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (ОГРН 1031644204514, 422546, респ. Татарстан, город Зеленодольск, район Зеленодольский, улица Заводская, 5)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширова Р.А. по доверенности от 23.04.2019;

от ответчика: Камалов Р.И. по доверенности от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" " о взыскании неустойки по гос. контракту от 02.11.2018 в размере 30 851 600 руб. 00 коп. (с учетом уточнения от 28.01.2020 в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-289837/19 взыскана с АО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойка по государственному контракту от 02.11.2018 г. в размере 3 961 018 руб. 53 коп.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с АО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 177 258 руб. 00 коп.

.Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании государственного контракта от 02.11.2018 N 1820187304311442209022658 в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2018 N 1 и дополнительного соглашения от 31.01.2019 N 2, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в пределах цены контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе (п. 2.1):

- с видами работ, указанными в спецификации к контракту (приложение N 1 к контракту) (п. 2.1.1);

в отношение объектов (изделий), указанных в спецификации к контракту (п. 2.1.2);

с требованиями, установленными в контракте, в том числе разделе 6 контракта и в нормативно-технической документации на работы (п. 2.1.3).

Истец обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными настоящим контрактом (п. 2.2).

Цена контракта составила 312 000 000 рублей 00 коп. (п. 4.1).

Работы проводятся на территории ответчика (соисполнителя), либо в местах базирования (дислокации) объектов (п. 5.1).

Контракт вступает в силу (считается заключенным) с даты подписания контракта обеими сторонами и действует до 31.12.2020 (п. 15.1).

Работы должны быть выполнены (п. 15.2):

в 2018 году - в срок до 30.12.2018;

в 2019 году - в срок до 10.11.2019;

в 2020 году - в срок до 10.11.2020.

Между сторонами подписаны протоколы согласования объемов работ на 2018 год, работы по которым выполнены ответчиком с нарушением срока, что подтверждается техническими актами, в числе N 1 на сумму 19 140 030 рублей 40 коп., N 2 на сумму 3 185 474 рублей 50 коп., N 3 на сумму 16 329 183 рублей 70 коп., N 4 на сумму 4 780 417 рублей 16 коп., N 5 на сумму 2 891 080 рублей 00 коп., N 6 на сумму 2 511 801 рублей 14 коп., N 7 на сумму 4 462 230 рублей 20 коп., N 9 на сумму 6 773 716 рублей 00 коп., N 10 на сумму 2 195 066 рублей 80 коп., N 11 на сумму 1 776 213 рублей 30 коп., 13 на сумму 1 728 758 рублей 00 коп., N 14 на сумму 4 514 582 рублей 91 коп., N 15 на сумму 12 601 321 рублей 34 коп., N 16 на сумму 3 552 538 рублей 50 коп., N 17 на сумму 4 224 610 рублей 40 коп. и N 18 на сумму 8 467 260 рублей 00 коп.

В связи с тем, что ответчик исполнил по вышеуказанным актам свои обязательства с пропуском срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылаясь на ст. 405 и 406 ГК РФ указал на просрочку истца, вследствие чего были нарушены сроки исполнения обязательств со стороны исполнителя.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично, исходя из следующего.

Как указано выше, Контракт вступает в силу (считается заключенным) с даты подписания контракта обеими сторонами и действует до 31.12.2020 (п. 15.1).

Работы должны быть выполнены (п. 15.2):

в 2018 году - в срок до 30.12.2018;

в 2019 году - в срок до 10.11.2019;

в 2020 году - в срок до 10.11.2020.

Сторонами подписаны протоколы согласования объемов работ на 2018 год, работы по которым выполнены ответчиком с нарушением срока, что подтверждается техническими актами, в числе N 1 на сумму 19 140 030 рублей 40 коп., N 2 на сумму 3 185 474 рублей 50 коп., N 3 на сумму 16 329 183 рублей 70 коп., N 4 на сумму 4 780 417 рублей 16 коп., N 5 на сумму 2 891 080 рублей 00 коп., N 6 на сумму 2 511 801 рублей 14 коп., N 7 на сумму 4 462 230 рублей 20 коп., N 9 на сумму 6 773 716 рублей 00 коп., N 10 на сумму 2 195 066 рублей 80 коп., N 11 на сумму 1 776 213 рублей 30 коп., 13 на сумму 1 728 758 рублей 00 коп., N 14 на сумму 4 514 582 рублей 91 коп., N 15 на сумму 12 601 321 рублей 34 коп., N 16 на сумму 3 552 538 рублей 50 коп., N 17 на сумму 4 224 610 рублей 40 коп. и N 18 на сумму 8 467 260 рублей 00 коп.

В связи с нарушением срока исполнения своих обязательств ответчиком, истец в соответствии с п. 11.2 контракта начислил неустойку, что по расчету истца составило сумму 30 851 600 рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ, согласованных на 2018 год с нарушением срока подтвержден материалами дела.

Доказательств нарушения срока по вине истца и иным причинам ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, а именно с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 11.2 контракта на сумму 3 961 018 рублей 53 коп. с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика о снижении неустойки в отзыве на увеличение исковых требований от 25.02.2020.

Доводы жалобы истца, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ, не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о применении к исковым требованиям правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поддерживая решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки, апелляционный суд считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Апелляционная коллегия считает, что данные жалобы не подлежат удовлетворению, т. к. перечисленные в них доводы в полном объёме уже заявлялись истцом и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 г. по делу N А40-289837/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук