Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-20112/20 по делу N А40-289837/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-289837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев Д.В. дов-ть от 25.11.2020,

от ответчика: Никанов Е.А. дов-ть от 15.10.2020,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 30 851 600 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены в размере 3 961 018 рублей 53 копеек, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в иске, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик также обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационных жалоб мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и ответчика доводы своих кассационных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1820187304311442209022658 в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2018 N 1 и дополнительного соглашения от 31.01.2019 N 2, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в пределах цены контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе (пункт 2.1): - с видами работ, указанными в спецификации к контракту (приложение N 1 к контракту) (пункт 2.1.1); - в отношение объектов (изделий), указанных в спецификации к контракту (пункт 2.1.2); - с требованиями, установленными в контракте, в том числе разделе 6 контракта и в нормативно-технической документации на работы (пункт 2.1.3).

Истец обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными настоящим контрактом (пункт 2.2).

Цена контракта составила 312 000 000 рублей (пункт 4.1).

Работы проводятся на территории ответчика (соисполнителя), либо в местах базирования (дислокации) объектов (пункт 5.1).

Контракт вступает в силу (считается заключенным) с даты подписания контракта обеими сторонами и действует до 31.12.2020 (пункт 15.1).

Работы должны быть выполнены (пункт 15.2): в 2018 году - в срок до 30.12.2018; в 2019 году - в срок до 10.11.2019; в 2020 году - в срок до 10.11.2020.

Между сторонами подписаны протоколы согласования объемов работ на 2018 год, работы по которым выполнены ответчиком с нарушением срока, что подтверждается представленными в материалы дела техническими актами.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик исполнил свои обязательства с пропуском срока, в связи с чем истцом в соответствии с пунктом 11.2 контракта начислена неустойка в размере 30 851 600 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия спорного контракта и дополнительных соглашений к нему, установив факт выполнения работ, согласованных на 2018 год с нарушением срока, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 3 961 018 рублей 53 копеек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А40-289837/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина