Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 01АП-4099/20 по делу N А79-11160/2019

г. Владимир

23 сентября 2020 г.

Дело N А79-11160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2020 по делу N А79-11160/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1102133000133, ИНН 2104007886) к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН 1152133010171, ИНН 2104008417), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Водоканал" - конкурсного управляющего Стексова А.В. на основании определений Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2020 и 08.07.2020 по делу N А79-7246/2016,

от ООО "Максимум" - Максимова Е.В. по доверенности от 14.09.2020 сроком на 2 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее -истец, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ответчик, ООО "Максимум") о взыскании 2 499 564 руб. 87 коп. долга за услуги по вывозу бытовых отходов, оказанные в рамках договора от 01.01.2017 N 76, а также 169 285 руб.

60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 16.12.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (далее - третье лицо, Администрация).

Решением от 11.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: представленное ответчиком в материалы дела соглашение о расторжении договора от 01.01.2017 подписано со стороны ООО "Водоканал" неуполномоченным лицом; решением от 16.05.2019 по делу N А79-297/2019 с ООО "Максимум" в пользу ООО "Водоканал" были взысканы денежные средства за оказание услуг по вывозу ТБО за период с сентября по октябрь 2017 года включительно, что подтверждает фактическое продолжение договорных отношений после 01.09.2017;

ООО "Водоканал" является единственной организацией в поселке Вурнары, осуществляющей вывоз и утилизацию ТБО, в связи с чем доводы ответчика о том, что он самостоятельно осуществлял вывоз мусора являются несостоятельными; представленные в дело письменные объяснения Лосева И.Л. и Белова А.В. не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку данные лица не были привлечены к участию в деле, не вызывались в качестве свидетелей в судебное заседание, подлинность подписей вышеуказанных лиц на письменных объяснениях, полученных по почте, невозможно установить; судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО "Водоканал" в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, подробно изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ООО "Максимум" в судебном заседании, отзыве и дополнении к нему указал на несостоятельность доводов заявителя, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 ООО "Водоканал" (исполнитель) и ООО "Максимум" (заказчик) заключен договор N 76 на оказание услуг по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу твердых бытовых отходов, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги согласно договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 стоимость сбора и транспортировки 1 куб.м ТБО составляет 421 руб. 10 коп.; при транспортировке 1 куб.м ТБО с пробегом свыше 14 км добавляется 6 руб. 88 коп.; цена договора определяется по факту.

В соответствии с пунктом 3.3 договора объем вывоза ТБО определяется по факту; оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем при получении акта выполненных работ, счета, счета-фактуры.

Пунктом 4 договора срок действия договора установлен по 31.12.2017 с возможность последующей пролонгации на следующий год на тех же условиях, если за две недели до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит об отказе исполнения действующего договора.

Как указывает истец, с ноября 2017 по сентябрь 2018 года ООО "Водоканал" оказало ответчику услуги по выводу ТБО в количестве 5739,124 куб.м, в подтверждение в дело представлены составленные в одностороннем порядке акты от 30.11.2017 N 1263, от 29.12.2017 N 1264, от 31.01.2018 N 417, от 28.02.2018 N 418, от 30.03.2018 N 419, от 30.04.2018 N 420, от 31.05.2018 N 421, от 29.06.2018 N 422, от 31.07.2018 N 423, от 31.08.2018 N 424, от 28.09.2018 N 425.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела видно, что соглашением от 01.09.2017 о расторжении договора на оказание услуг по сбору транспортировке твердых бытовых отходов от 01.01.2017 N 76, стороны расторгли договор от 01.01.2017.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, полномочия лица, подписавшего названное соглашение со стороны ООО "Водоканал" (Сантимера Л.В.) подтверждаются доверенностью от 31.05.2017 сроком действия до 31.12.2017, в соответствии с которой ему предоставлены полномочия осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью ООО "Водоканал", заключать и подписывать от имени ООО "Водоканал" договоры, акты и иные необходимые документы.

Следует отметить, что в суде первой инстанции истец не оспаривал полномочия Сантимера Л.В. на подписание соглашения о расторжении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Принимая во внимание установленный факт прекращения договорных отношений сторон, предъявленная в рамках настоящего спора сумма может быть квалифицирована не иначе как неосновательное обогащение ответчика составляющее стоимость фактически оказанных ему истцом услуг.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело доказательств того, что ответчику были оказаны услуги по вывозу ТБО на спорную сумму.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств их своевременного направления в адрес ответчика на согласование в дело не представлено.

Объем вывоза ТБО истцом документально также не обоснован, не конкретизированы адреса площадок, с которых истец вывозил ТБО.

Представленные истцом в дело выписки из журнала в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны надлежащим средством доказывания факта вывоза ТБО в определенном объеме.

Также истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что ООО "Максимум" подавало заявки на вывоз ТБО, тогда как такое условие предусмотрено пунктом 2.12.1 договора на оказание услуг по сбору, транспортировке ТБО N 76 от 01.01.2017, на который истец ссылается в обоснование иска.

Более того, из материалов дела не следует, что в спорный период истец в принципе имел возможность оказывать подобного рода услуги, поскольку ООО "Водоканал" не располагало лицензией на деятельность по сбору и транспортировке ТБО, необходимым количеством сотрудников, привлеченных для выполнения подобного рода служебных обязанностей, техникой для вывоза ТБО.

Доказательств фактического исполнения в спорный период договоров аренды автотранспорта от 30.09.2016 и 01.02.2017, на которые ссылается истец, в дело не представлено. Напротив, транспортный налог за арендованный автотранспорт фактически оплачивал ответчик - ООО "Максимум", сам транспорт находился в гаражах ООО "Максимум". Доказательств обратного в дело истец не представил. Использование автотранспорта именно ответчиком подтверждается также авансовыми отчетами водителей и чеками на приобретение ГСМ, путевыми листами.

Кроме того, в подтверждение того обстоятельства, что в спорный период ООО "Максимум" обеспечивало вывоз ТБО собственными силами, ответчиком в дело представлены следующие документы: лицензия на деятельность по сбору и транспортированию ТБО, и имел фактическую возможность самостоятельно заниматься сбором и утилизацией ТБО, с применением имеющегося транспорта (автомашина КО-449-2 на шасси ГАЗ-3307 и КО-440-2) оказывал услуги по вывозу ТБО не только для собственных нужд, но оказывал услуги также иным лицам - БУ "Вурнарская ЦРБ" по договору от 14.05.2018, КУ "Центр занятости населения Вурнарского района" и Вурнарскому сельхозтехникуму.

По мнению апелляционного суда, названные документы подтверждают факт вывоза ТБО в спорный период силами ООО "Максимум". Следовательно, материалами дела доказан факт выполнения ответчиком вышеназванных работ самостоятельно и соответственно несение ответчиком самостоятельных расходов по вывозу мусора.

Наряду с этим коллегия судей отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, на которого возложено бремя доказывания неосновательного обогащения ООО "Максимум" за его счет не представил доказательств того, что ООО "Водоканал" оказало ответчику услуги по выводу ТБО на спорную сумму.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все аргументы истца были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2020 по делу N А79-11160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк