Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 19АП-2705/20 по делу N А14-23837/2018

г.Воронеж

29 сентября 2020 г.

Дело N А14-23837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Классика" Гриченко Эдуарда Константиновича: Макаренко Е.С., представитель по доверенности б/н от 01.12.2019, паспорт РФ;

от Галкина Виктора Васильевича: Галкин В.В., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Классика" Гриченко Эдуарда Константиновича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2020 по делу N А14-23837/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Классика" Гриченко Эдуарда Константиновича об истребовании документов у бывшего руководителя должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Классика" (ОГРН 1103668041168, ИНН 3662160107),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 в отношении ООО "Классика" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гриченко Э.К.

Решением суда от 11.07.2019 в отношении ООО "Классика" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гриченко Э.К.

В суд 10.02.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Классика" Гриченко Э.К. об истребовании следующих документов у бывшего руководителя должника Галкина В.В.: договор N 2 от 24.12.2004 и оригиналы документов по данной сделке; договор беспроцентного займа от 28.01.2016, а также оригиналы документов по данной сделке.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2020 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Классика" Гриченко Э.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Галкин В.В. с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из смысла указанной нормы права следует, суд может истребовать документы у какого-либо лица лишь в случае подтверждения нахождения этих документов у данного лица, при условии невозможности их получения иным способом. При этом перечень документов, подлежащих истребованию, должен быть конкретизирован, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов судебный акт должен быть исполнимым.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет соответствовать признаку исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации конкурсному управляющему необходимо указать точный перечень подлежащих истребованию документов, а также доказать их фактическое наличие у лица, к которому предъявляется соответствующее требование, то есть у бывшего руководителя ООО "Класика" Галкина В.В. (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, необходимым условием для удовлетворения заявления об истребовании документов является наличие у лица, к которому предъявлены требования, соответствующих документов и материальных ценностей, поскольку судебный акт, обязывающий передать такие документы и материальные ценности, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости.

Кроме того, поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

В заявлении конкурсный управляющий ООО "Классика" Гриченко Э.К. указал, что согласно сведениям об участниках и руководителях ООО "Классика", начиная с 01.03.2018 по дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "Классика" руководителем должника являлся Галкин В.В., он же является единственным учредителем общества в период с 28.02.2018 по текущую дату, в обязанности которого входило обеспечение сохранности документов общества.

Согласно заявлению конкурсного управляющего 21.08.2019 Галкин В.В. осуществил передачу части документов должника, однако указанным лицом не были переданы конкурсному управляющему ООО "Классика" Гриченко Э.К. оригиналы следующих документов: договор N 2 от 24.12.2004, заключенный между должником и ИП Дедовым В.А., и оригиналы документов по данной сделке; договор беспроцентного займа от 28.01.2016, заключенный между должником и ИП Сидоровым Ю.П., а также оригиналы документов по данной сделке

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гриченко Э.К. исполнял также обязанности временного управляющего должника, который в ходе процедуры наблюдения уже обращался с заявлением об истребовании договора N 2 от 24.12.2014 и договора от 28.01.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2019 в удовлетворении этого заявления ему было отказано.

Исходя из пояснений Галкина В.В., имеющиеся у него документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, были переданы временному управляющему еще в процедуре наблюдения. Иные документы, кроме переданных, у него отсутствуют.

При этом из материалов дела усматривается, что истребуемые документы (договор от 24.12.2014 и от 28.01.2016, а также иные документы, касающиеся исполнения перечисленных договоров) составлялись более чем за 2 года до назначения Галкина В.В. директором ООО "Классика".

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности данного вывода суда и о наличии у конкурсного управляющего всех необходимых правовых оснований для принудительного истребования указанных документов со ссылкой на то, что предусмотренный законом пятилетний срок хранения первичных бухгалтерских документов с даты признания должника банкротом не истек, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность вывода суда первой инстанции.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче договоров и иной документации должника, существовавшей на предприятии должника до назначения Галкина В.В. его директором в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истребуемые документы не относятся к числу тех, восстановление которых зависит от волеизъявления одного только Галкина В.В.

Как верно отмечено судом области, непередача указанных документов конкурсному управляющему не является препятствием для оспаривания платежей, произведенных на основании этих договоров, в связи с чем, также не может препятствовать ему в осуществлении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий конкурсного управляющего должника.

Кроме того, конкурсный управляющий Гриченко Э.К. не лишен возможности обратиться в суд, при наличии законных к тому оснований, с ходатайством об истребовании соответствующих документов у ИП Сидорова Ю.П. и ИП Дедова В.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда необоснован, подлежит отклонению как несостоятельный.

При недоказанности нахождения конкретно истребуемых документов у Галкина В.В. основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Классика" Гриченко Э.К. отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, при переложении бремени доказывания значимости и необходимости истребуемых документов на конкурсного управляющего, несостоятелен.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истребуемые документы находятся у Галкина В.В. и именно у Галкина В.В. в настоящее время хранятся истребуемые документы, а также не представлено доказательств, что после окончания исполнения обязанностей руководителя ООО "Классика" Галкин В.В. удерживал и продолжает удерживать документы должника и уклоняется от их передачи конкурсному управляющему.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает возможным согласиться позицией суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не доказал наличия установленных законом оснований для удовлетворения заявления об истребовании у Галкина В.В. истребуемых документов.

В отсутствие доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ответчика и возможности их представления управляющему судебный акт не может быть признан исполнимым, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства необходимо отказывать.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом того, что конкурсным управляющим не доказано факта наличия запрашиваемых документов у бывшего руководителя, не приведен конкретный перечень запрашиваемых документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт об истребовании документов у Галкина В.В., которых нет физически у него в наличии, будет заведомо неисполнимым.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не находит документального подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2020 по делу N А14-23837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник