Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-9282/20 по делу N А60-46004/2019

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А60-46004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Пчелякова Е.А., доверенность от 25.12.2019,

от ответчика: Назаренко Е.А., доверенность от 06.12.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2020 года

по делу N А60-46004/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (ОГРН 1106633000715, ИНН 6633017027)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Энергосбыт Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО УК "Богдановичская" 4 227 587 руб. 17 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в период июнь - декабрь 2018 г., январь - май 2019 г. по договору энергоснабжения от 27.12.2016 г. N 190194.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 3890342 руб. 09 коп. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 261 259 руб. 61 коп.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что к правоотношениям сторон дополнительное соглашение к договору электроснабжения от 18.10.2017, исключающее предъявление ответчику сверхнормативного объема электрической энергии на содержание общего имущества, не может применяться с апреля 2018 года в связи с заключением соглашения от 30.03.2018, является необоснованным и противоречит материалам дела. Дополнительное соглашение от 30.03.2018 не является заключенным в связи с тем, что его условия не были согласованы сторонами; суд, признавая данное соглашение заключенным, необоснованно счел, что стороны изменили порядок определения размера стоимости поставленной электрической энергии. По мнению ответчика, порядок взаимоотношений сторон в отношении периода поставки 2018 и 2019 г. продолжает быть урегулированным договором в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2017, в связи с чем предъявление ответчику сверхнормативного объема электрической энергии на содержание общего имущества является необоснованным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Истцом также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда в части признания судом действующим соглашения от 18.10.2017, изменяющего порядок начисления объема на общедомовые нужды. Полагает, что оплата ресурса на общедомовые нужды возложена на ответчика действующим законодательством и не может быть отменена соглашением сторон. Условия соглашения противоречат закону и являются ничтожными. Кроме того дополнительное соглашение не предполагает какого-либо встречного предоставления. Также истец указывает, что при определении суммы задолженности по спорному периоду суд самостоятельно определил сумму оплат, подлежащую отнесению на период поставки, не являющийся спорным по данному делу, чем нарушил пределы рассмотрения дела.

В представленном отзыве ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на доводах своих апелляционных жалоб настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "УК "Богдановичская" заключен договор энергоснабжения N 190194 от 27.12.2016, согласно условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истец в период июнь - декабрь 2018 г., январь - май 2019 г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 4517706 руб. 61 коп., для оплаты которой ему предъявлены соответствующие счета-фактуры.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнял размер задолженности с учетом перерасчетов и частичных платежей, уточненная сумма заявленной к взысканию задолженности за спорный период составила 3 890 342 руб. 09 коп.

Ответчик полагает, что задолженности за спорный период не имеет, напротив, с его стороны имеется переплата.

При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком возникли разногласия в связи с подписанием ряда дополнительных соглашений к договору, определяющих порядок оплаты постановленного ресурса, по вопросам их заключенности, соответствия закону, обоснованности применения к правоотношениям сторон.

Так между сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.10.2017, согласно которому из договора исключены пункты 2.2.4 и 2.2.5, предусматривающие обязанность истца передавать ответчику показания индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, и информацию об объемах потребленной электроэнергии в жилых и нежилых помещениях, уведомлять ответчика о сроках проведения проверки достоверности предоставляемых потребителями показаний индивидуальных приборов учета, и п. 2.3.7, предусматривающий право ответчика участвовать в таких проверках; вместе с тем договор дополнен пунктом 2.4.2, согласно которому обязанность передавать истцу показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и информацию об объемах потребленной электроэнергии в жилых и нежилых помещениях, возложена на ответчика; ответчик также обязан проверять состояние индивидуальных приборов учета, достоверность представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета.

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения от 18.10.2017 сторонами изменен порядок, установленный договором N 190194 от 27.12.2016, обязанность производить списание, учет показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ), передачу показаний ИПУ истцу возложена на ответчика.

В связи с указанным изменением условий договора раздел 5 договора, определяющий порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), расчетов и платежей также дополнен пунктом 5.11 следующего содержания:

"Размер стоимости поставленной электрической энергии (мощности), приобретенной для содержания общего имущества в многоквартирном доме по настоящему договору с учетом обязательств исполнителя согласно п. 2.4.2 договора определяется следующим образом:

А) в случае, если разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и коммунального ресурса подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенными за расчетный период (расчетный месяц), превышает нормативный объем коммунального ресурса, приобретенного в целях содержания общего имущества, сверхнормативный объем принимается равным 0.

Б) в случае, если объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) равняется объему коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате Исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимается равным 0.

В) в случае, если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг превышает объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате Исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) уменьшается на разницу между указанными величинами".

Впоследствии между истцом и ответчиком также состоялось подписание соглашения от 30.03.2018 о начислении за электрическую энергию по договору электроснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) N 190194 от 27.12.2016.

Как следует из содержания указанного документа, стороны заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

"Размер стоимости поставленной электрической энергии (мощности), приобретенной для содержания общего имущества в многоквартирных домах по договору электроснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) N 190194 от 27.12.2016 г. определяется следующим образом:

1. Объем электрической энергии, входящий в сеть многоквартирных домов, обслуживаемых УК "Богдановичская", как сумма приборов расчетного учета, установленных на границе балансовой принадлежности между сетевой организацией и жилым домом, перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов приведен в приложении N 2 к договору "190194 от 27.12.2016 г.

2. Расход транзитных потребителей (юридических и физических лиц), расположенных в жилых домах определяется как сумма расходов по индивидуальным приборам учета.

3. Объем электрической энергии для общедомовых нужд определяется как разность между расходов по ОДПУ и ИПУ с учетом положительных и отрицательных значений. В случае, если в расчетном периоде итоговое значение отрицательное, то данная величина учитывается в месяце, следующем за расчетным.

4. Объемы электрической энергии, вошедшие в сети УК, транзиты ИПУ, объемы ОДН за период с 01.01.2017 г. до 31.12.2017 г. определены и приведены в приложении к настоящему соглашению.

5. Настоящее соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами.

6. Во всем, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются договором N 190194 от 27.12.2016 г., а также действующим нормативно-правовыми актами и законодательством РФ".

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что условие п. 5.11 договора энергоснабжения N 190194 в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2017 об освобождении ответчика от обязанности оплачивать сверхнормативные потери является встречным предоставлением АО "Энергосбыт Плюс" за исполнение ООО "УК "Богдановичская" обязанности по снятию показаний и проверке ИПУ, предусмотренной п. 2.4.2 договора от 27.12.2016, которая по Правилам N 354 возложена на исполнителя коммунальных услуг. Свои обязательства по п. 2.4.2 дополнительного соглашения от 18.10.2017 ответчик исполняет надлежащим образом. Соглашение от 30.03.2018 считает незаключенным, так как стороны не согласовали его условия и не подписали его в оригинале.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, представил контррасчет долга без учета объема сверхнормативного потребления на общедомовые нужды и с учетом произведенных оплат.

Истец ссылался на обязанность в силу закона ответчиком оплачивать сверхнормативный объем на ОДН, которая не может быть отменена соглашением; полагает, что в дополнительном соглашении от 18.10.2017 не идет речь о встречном предоставлении, снятие контрольных показаний является функцией управляющей компании, производится в рамках осуществления деятельности по управлению домами и производится, в том числе, в интересах ответчика; положение п. 6 соглашения от 30.03.2018 исключило применение дополнительного соглашения от 18.10.2017. Пояснил, что после подписания дополнительного соглашения от 18.10.2017 он уведомил ответчика письмом от 22.03.2018 N 1302-05/1887 об ошибочном подписании и аннулировании данного соглашения. Подписанное ответчиком соглашение от 30.03.2018 направлено истцу по электронной почте, оригинал указанного соглашения ответчиком не возвращен. Считает, что согласие ответчика на исключение условия о сверхнормативных потерях подтверждается также протоколом встречи от 29.01.2019, в котором стороны пришли к согласию относительно стоимости поставленного ресурса за период с января по декабрь 2017 г. с учетом "отрицательной дельты", согласованный объем содержит в себе сверхнормативные потери.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял возражения ответчика в части отсутствия у него обязанности по оплате объема электрической энергии, составляющей сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в период действия соглашения от 18.10.2017, которое, как установил суда, было отменено соглашением от 30.03.2018.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон регулируются положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанных изменений в пунктах 21 и 21 (1) Правил N 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению именно управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8 и 9, подпункты "а" и "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в пункт 44 Правил N 354 внесены изменения, по смыслу которых распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний общедомовых приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого из них.

Вместе с тем, если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем соответствующего коммунального ресурса, потребленного на ОДН, исполнитель коммунальных услуг (в том числе управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств.

Иное толкование законодательства, позволяющее освобождать исполнителя коммунальных услуг от оплаты объема ресурса, потребленного в целях удовлетворения ОДН в управляемых им МКД сверх установленного норматива на подобные нужды и непринятия собственниками помещений МКД решения, упомянутого в абзаце втором пункта 44 Правил N 354, ставило бы ресурсоснабжающие организации, не имеющие возможности повлиять на принятие собственниками помещений МКД соответствующего решения, в положение правовой неопределенности и нарушало бы должный баланс интересов сторон договора ресурсоснабжения.

Между тем, принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в дополнительном соглашении от 18.10.2017 истец и ответчик изменили порядок расчетов между сторонами, предусмотрев, что в целях встречного возмещения стоимости услуг ответчика по списанию, учету показаний ИПУ, передаче истцу показаний ИПУ, при определении стоимости подлежащей оплате электроэнергии на содержание общедомового имущества подлежит исключению стоимость электроэнергии в размере, превышающем сумму фактического индивидуального потребления электроэнергии и норматива на содержание общего имущества; таким образом, стоимость услуг ответчика определена в размере стоимости образующегося сверхнормативного потребления электроэнергии на содержание общего имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения истца, который полагает данное дополнительное соглашение не соответствующим действующему законодательству, ссылаясь на то, что стороны своим соглашением не вправе изменять порядок определения объема коммунального ресурса на содержание общедомового имущества, подлежащего оплате управляющей организацией, установленный Правилами N 354 и Правилами N 124, как разница между объемом коммунального ресурса, определенным на основании показаний общедомового прибора учета, и объемом его индивидуального потребления в жилых и нежилых помещениях (с учетом норматива на содержание общего имущества).

Как правильно отметил суд, дополнительным соглашением не изменен порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общедомового имущества, а определен порядок расчета стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате, и расчета платы за оказание ответчиком услуг, которая приравнена к стоимости рассчитанного сверхнормативного объема электроэнергии на содержание общего имущества.

Такой порядок определения стоимости услуг не противоречит ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что указанное соглашение подписано ошибочно, противоречит законодательству и аннулировано письмом от 22.03.2018 N 71302-05/1887, отклонены судом первой инстанции в силу противоречия правилам расторжения договоров, установленным ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на протокол встречи от 29.01.2019, из которого, по мнению истца, следует, что стороны никогда в своих взаимоотношениях не применяли спорное дополнительное соглашение, также обоснованно отклонена судом, поскольку такой вывод из содержания данного протокола не усматривается, протоколом определены объемы электропотребления за 2017 г., сумма начислений за 2017 г. с учетом "отрицательной дельты" и объем "отрицательной дельты", переходящей с 2017 г. на следующие расчетные периоды. Каким образом определены данные показатели (с учетом или без учета дополнительного соглашения от 18.10.2017) установить из содержания из протокола не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное дополнительное соглашение обоснованно применено ответчиком при составлении контррасчета.

Относительно периода задолженности, возникшей после заключения соглашения от 30.03.2018, суд первой инстанции правильно указал, что из содержания данного соглашения, а именно пунктов 1, 2, 3, а также пункта 6, следует, что стороны изменили порядок определения размера стоимости поставленной электрической энергии (мощности), приобретенной для содержания общего имущества в многоквартирном доме по договору, ранее согласованный при заключении дополнительного соглашения от 18.10.2017 путем включения в договор пункта 5.11.

Порядок определения размера стоимости электроэнергии (мощности) на содержание общего имущества в соответствии с соглашением от 30.03.2018 не предусматривает исключение стоимости сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды при расчетах по договору.

Возражения ответчика против применения указанного соглашения правомерно отклонены судом. В материалы дела представлена копия соглашения, которое заключено путем направления ответчиком в адрес истца соглашения в электронном виде и возврата его истцом после подписания. Отсутствие письменного документа, подписанного обеими сторонами на бумажном носителе, не свидетельствует о том, что соглашение не заключено. Договором N 190194 от 27.12.2016 не исключено применение электронным средств связи при заключении различных дополнительных соглашений в развитие договорных отношений сторон (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учел, что возражения относительно соблюдения письменной формы данного соглашения (ссылка на отсутствие соглашения с подлинными подписями сторон) выражено ответчиком лишь в письме от 09.07.2019 N 1414, то есть спустя более года после его оформления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон спорное дополнительное соглашение от 18.10.2017 не может применяться в отношении расчетных периодов, начиная с апреля 2018 года.

Доводы ответчика о том, что соглашением от 30.03.2018 стороны не изменили порядок определения размера стоимости поставленной электрической энергии противоречат буквальному содержанию соглашения, согласно которому размер стоимости поставленной электрической энергии (мощности), приобретенной для содержания общего имущества в многоквартирных домах по договору электроснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) N 190194 от 27.12.2016 определяется в порядке, изложенном в тексте соглашения.

Согласно представленному ответчиком справочному контррасчету, составленному с учетом "отрицательной дельты" и с учетом того, что дополнительное соглашения от 18.10.2017 не применяется к правоотношениям сторон с 01.04.2018, стоимость электроэнергии, потребленной в спорный период с июня 2018 г. по май 2019 г. составила 4068472 руб. 48 коп.

Общая сумма оплаты за период январь 2018 - май 2019 г. в размере 2766512 руб. 92 коп. сторонами не оспаривается.

Согласно расчету ответчика оплата электроэнергии за спорный период с июня 2018 г. по май 2019 г. составила 1807212 руб. 87 коп. Остальная сумма 959300 руб. 05 коп. отнесена на оплату электроэнергии за период с января по май 2018 г.

Таким образом, задолженность за спорный период обоснованно определена судом в размере 2 261 259 руб. 61 коп.

Расчеты истца правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец при определении суммы задолженности не учитывает "отрицательную дельту". Между тем, согласно п. 46 Правил N 354 "О предоставлении коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, если ОДН принимает отрицательное значение, ресурсоснабжающая организация принимает объем потребленного коммунального ресурса, равным нулю.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, суд пришел к выводу о наличии обязанности истца уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома.

Доводы истца о том, что поскольку период с января по май 2018 г. не относится к предмету настоящего спора, какие-либо перерасчеты за этот период не подлежат учету, не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисления и оплаты за спорный период подлежат учету "нарастающим итогом". Ответчиком определение объема подлежащей оплате электроэнергии по расчетным периодах, относящимся и не относящимся к предмету настоящего дела, произведено, начиная с января 2018 г. (с учетом согласованных сторонами итогов исполнения обязательств за 2017 год).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что при определении суммы задолженности за спорный период следует учесть стоимость фактически оказанных им услуг по списанию, учету показаний ИПУ и передаче их истцу, определенную им в размере 2863359 руб. 21 коп. Поскольку соглашением от 30.03.2018 учет стоимости услуг ответчика исключен при расчетах за потребленную электроэнергию, указанная сумма не может быть зачтена при определении суммы задолженности за электроэнергию. Ответчик вправе в самостоятельном порядке урегулировать с истцом вопросы оплаты оказываемых услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 261 259 руб. 61 коп.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года

по делу N А60-46004/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский