Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф09-8430/20 по делу N А60-46004/2019

Екатеринбург

01 февраля 2021 г.

Дело N А60-46004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (далее - общество УК "Богдановичская", ответчик), акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу N А60-46004/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества УК "Богдановичская" - Назаренко Е.А. (доверенность от 25.01.2021);

общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества УК "Богдановичская" задолженности за электроэнергию, потребленную за периоды с июня по декабрь 2018 года, с января по май 2019 года по договору энергоснабжения от 27.12.2016 N 190194 в сумме 4 227 587 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 3 890 342 руб. 09 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 261 259 руб. 61 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество УК "Богдановичская" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель жалобы, в дополнительном соглашении от 18.10.2017 стороны предусмотрели, что в целях встречного предоставления за услуги ответчика по снятию и передаче показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) при определении стоимости подлежащей оплате по договору N 190194 электроэнергии подлежит исключению стоимость электроэнергии в размере, превышающем сумму фактического индивидуального потребления электроэнергии и норматива на содержание общего имущества. Стоимость услуг ответчика, не являющегося исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, определена в размере стоимости образующегося сверхнормативного потребления электроэнергии на содержание общего имущества.

По мнению общества УК "Богдановичская", вывод судов о том, что к правоотношениям сторон дополнительное соглашение к договору электроснабжения от 18.10.2017, исключающее предъявление ответчику сверхнормативного объема электрической энергии на содержание общего имущества, не может применяться с апреля 2018 года в связи с заключением соглашения от 30.03.2018, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Ответчик считает, что соглашение от 30.03.2018 является незаключенным, поскольку его условия не были согласованы сторонами, в частности, приложение, являющееся его неотъемлемой частью, отсутствует. Кроме того, соглашением от 30.03.2018 стороны не изменили ранее установленный по соглашению от 18.10.2017 порядок определения стоимости электрической энергии.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что порядок взаимоотношений сторон в отношении периода поставки - 2018, 2019 годы урегулирован договором в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2017, в связи с чем предъявление ответчику сверхнормативного объема электрической энергии на содержание общего имущества является необоснованным.

От общества "ЭнергосбыТ Плюс" также поступила кассационная жалоба, в которой данное общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суды вышли за пределы своих полномочий, оценив документы и действия сторон по периоду, который не является исковым, что привело к нарушению как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованный выход судов за пределы исковых требований привел к необходимости оценивать дополнительное соглашение от 18.10.2017, не действующее в спорный период.

Истец считает, что условия дополнительного соглашения от 18.10.2017 противоречат закону и являются ничтожными, поскольку оплата ресурса на общедомовые нужды возложена на ответчика действующим законодательством и не может быть отменена соглашением сторон. Поскольку условия дополнительного соглашения от 18.10.2017 противоречат действующим нормам права, судами не правильно распределены поступившие от ответчика платежи, основанные на неверных расчетах, фактически позволяющие освободить управляющую компанию от оплаты "сверхнормативного" объема ОДН за периоды, предшествующие исковому.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЭнергосбыТ Плюс" и общество УК "Богдановичская" заключили договор энергоснабжения от 27.12.2016 N 190194, согласно пункту 1.1 которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 5.4 данного договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора истец в периоды с июня по декабрь 2018 года, с января по май 2019 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 4 517 706 руб. 61 коп., для оплаты которой ему предъявлены соответствующие счета-фактуры.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнял размер задолженности с учетом перерасчетов и частичных платежей, уточненная сумма заявленной к взысканию задолженности за спорный период составила 3 890 342 руб. 09 коп.

Ответчик полагает, что задолженности за спорный период не имеет, считает, что с его стороны имеется переплата.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия в связи с подписанием ряда дополнительных соглашений к договору, определяющих порядок оплаты поставленного ресурса, по вопросам их заключенности, соответствия закону, обоснованности применения к правоотношениям сторон.

Так, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.10.2017, согласно которому из договора исключены пункты 2.2.4 и 2.2.5, предусматривающие обязанность истца передавать ответчику показания индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета и информацию об объемах потребленной электроэнергии в жилых и нежилых помещениях, уведомлять ответчика о сроках проведения проверки достоверности предоставляемых потребителями показаний индивидуальных приборов учета, и пункт 2.3.7, предусматривающий право ответчика участвовать в таких проверках; вместе с тем договор дополнен пунктом 2.4.2, согласно которому обязанность передавать истцу показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и информацию об объемах потребленной электроэнергии в жилых и нежилых помещениях возложена на ответчика; ответчик также обязан проверять состояние индивидуальных приборов учета, достоверность представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета.

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения от 18.10.2017 сторонами изменен порядок, установленный договором от 27.12.2016 N 190194, обязанность производить списание, учет показаний ИПУ, передачу показаний ИПУ истцу возложена на ответчика.

В связи с указанным изменением условий договора раздел 5 договора, определяющий порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), расчетов и платежей, также дополнен пунктом 5.11 следующего содержания:

"Размер стоимости поставленной электрической энергии (мощности), приобретенной для содержания общего имущества в многоквартирном доме по настоящему договору с учетом обязательств исполнителя согласно пункту 2.4.2 договора определяется следующим образом:

А) в случае, если разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и коммунального ресурса подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенными за расчетный период (расчетный месяц), превышает нормативный объем коммунального ресурса, приобретенного в целях содержания общего имущества, сверхнормативный объем принимается равным 0.

Б) в случае, если объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) равняется объему коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимается равным 0.

В) в случае, если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг превышает объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) уменьшается на разницу между указанными величинами".

Впоследствии между истцом и ответчиком подписано соглашение от 30.03.2018 о начислении за электрическую энергию по договору электроснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 27.12.2016 N 190194.

Как следует из содержания указанного документа, стороны заключили названное соглашение о нижеследующем:

"Размер стоимости поставленной электрической энергии (мощности), приобретенной для содержания общего имущества в многоквартирных домах по договору электроснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) N 190194 от 27.12.2016 определяется следующим образом:

1. Объем электрической энергии, входящий в сеть многоквартирных домов, обслуживаемых УК "Богдановичская", как сумма приборов расчетного учета, установленных на границе балансовой принадлежности между сетевой организацией и жилым домом, перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов приведен в приложении N 2 к договору N 190194 от 27.12.2016 г.

2. Расход транзитных потребителей (юридических и физических лиц), расположенных в жилых домах определяется как сумма расходов по индивидуальным приборам учета.

3. Объем электрической энергии для общедомовых нужд определяется как разность между расходов по ОДПУ и ИПУ с учетом положительных и отрицательных значений. В случае, если в расчетном периоде итоговое значение отрицательное, то данная величина учитывается в месяце, следующем за расчетным.

4. Объемы электрической энергии, вошедшие в сети УК, транзиты ИПУ, объемы ОДН за период с 01.01.2017 г. до 31.12.2017 г. определены и приведены в приложении к настоящему соглашению.

5. Настоящее соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами.

6. Во всем, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются договором N 190194 от 27.12.2016 г., а также действующим нормативно-правовыми актами и законодательством РФ".

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что условие пункта 5.11 договора энергоснабжения N 190194 в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2017 об освобождении ответчика от обязанности оплачивать сверхнормативные потери является встречным предоставлением обществу "ЭнергосбыТ Плюс" за исполнение обществом УК "Богдановичская" обязанности по снятию показаний и проверке ИПУ, предусмотренной пунктом 2.4.2 договора от 27.12.2016, которая по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) возложена на исполнителя коммунальных услуг. Свои обязательства по пункту 2.4.2 дополнительного соглашения от 18.10.2017 ответчик исполняет надлежащим образом. Соглашение от 30.03.2018 считает незаключенным, так как стороны не согласовали его условия и не подписали его в оригинале.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, представил контррасчет долга без учета объема сверхнормативного потребления на общедомовые нужды и с учетом произведенных оплат.

Истец ссылался на обязанность в силу закона ответчиком оплачивать сверхнормативный объем на ОДН, которая не может быть отменена соглашением; полагает, что в дополнительном соглашении от 18.10.2017 не идет речь о встречном предоставлении, снятие контрольных показаний является функцией управляющей компании, производится в рамках осуществления деятельности по управлению домами и производится, в частности, в интересах ответчика; положение пункта 6 соглашения от 30.03.2018 исключило применение дополнительного соглашения от 18.10.2017. Истец пояснил, что после подписания дополнительного соглашения от 18.10.2017 он уведомил ответчика письмом от 22.03.2018 N 1302-05/1887 об ошибочном подписании и аннулировании данного соглашения. Подписанное ответчиком соглашение от 30.03.2018 направлено истцу по электронной почте, оригинал указанного соглашения ответчиком не возвращен. Истец считает, что согласие ответчика на исключение условия о сверхнормативных потерях подтверждается также протоколом встречи от 29.01.2019, в котором стороны пришли к согласию относительно стоимости поставленного ресурса за период с января по декабрь 2017 года с учетом "отрицательной дельты", согласованный объем содержит в себе сверхнормативные потери.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, принял во внимание возражения ответчика в части отсутствия у него обязанности по оплате объема электрической энергии, составляющей сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в период действия соглашения от 18.10.2017, которое, как установил суд, было отменено соглашением от 30.03.2018.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Правоотношения сторон регулируются положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил N 354.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанных изменений в пунктах 21 и 21(1) Правил N 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению именно управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8 и 9, подпункты "а" и "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в пункт 44 Правил N 354 внесены изменения, по смыслу которых распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний общедомовых приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого из них.

Вместе с тем, если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем соответствующего коммунального ресурса, потребленного на ОДН, исполнитель коммунальных услуг (в том числе управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств.

Иное толкование законодательства, позволяющее освобождать исполнителя коммунальных услуг от оплаты объема ресурса, потребленного в целях удовлетворения ОДН в управляемых им МКД сверх установленного норматива на подобные нужды и непринятия собственниками помещений МКД решения, упомянутого в абзаце втором пункта 44 Правил N 354, ставило бы ресурсоснабжающие организации, не имеющие возможности повлиять на принятие собственниками помещений МКД соответствующего решения, в положение правовой неопределенности и нарушало бы должный баланс интересов сторон договора ресурсоснабжения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор энергоснабжения от 27.12.2016 N 190194, счета-фактуры, дополнительное соглашение от 18.10.2017, соглашение от 30.03.2018, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Энергосбыт Плюс" частично в сумме 2 261 259 руб. 61 коп.

Как указали суды, в дополнительном соглашении от 18.10.2017 истец и ответчик изменили порядок расчетов между сторонами, предусмотрев, что в целях встречного возмещения стоимости услуг ответчика по списанию, учету показаний ИПУ, передаче истцу показаний ИПУ, при определении стоимости подлежащей оплате электроэнергии на содержание общедомового имущества подлежит исключению стоимость электроэнергии в размере, превышающем сумму фактического индивидуального потребления электроэнергии и норматива на содержание общего имущества; таким образом, стоимость услуг ответчика определена в размере стоимости образующегося сверхнормативного потребления электроэнергии на содержание общего имущества.

С учетом изложенного суды отклонили возражения истца, который полагает данное дополнительное соглашение не соответствующим действующему законодательству, ссылаясь на то, что стороны своим соглашением не вправе изменять порядок определения объема коммунального ресурса на содержание общедомового имущества, подлежащего оплате управляющей организацией, установленный Правилами N 354 и Правилами N 124, как разница между объемом коммунального ресурса, определенным на основании показаний общедомового прибора учета, и объемом его индивидуального потребления в жилых и нежилых помещениях (с учетом норматива на содержание общего имущества).

Как отметили суды, дополнительным соглашением от 18.10.2017 порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общедомового имущества, не изменен. Указанным соглашением определен порядок расчета стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате, и расчета платы за оказание ответчиком услуг, которая приравнена к стоимости рассчитанного сверхнормативного объема электроэнергии на содержание общего имущества. Такой порядок определения стоимости услуг не противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что указанное соглашение подписано ошибочно, противоречит законодательству и аннулировано письмом от 22.03.2018 N 71302-05/1887, отклонен судами в силу противоречия правилам расторжения договоров, установленным статьями 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на протокол встречи от 29.01.2019, из которого, по его мнению, следует, что стороны никогда в своих взаимоотношениях не применяли спорное дополнительное соглашение, также отклонена судами, поскольку такой вывод из содержания данного протокола не усматривается, протоколом определены объемы электропотребления за 2017 год, сумма начислений за 2017 год с учетом "отрицательной дельты" и объем "отрицательной дельты", переходящей с 2017 года на следующие расчетные периоды. Каким образом определены данные показатели (с учетом или без учета дополнительного соглашения от 18.10.2017) установить из содержания из протокола не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что указанное дополнительное соглашение обоснованно применено ответчиком при составлении контррасчета.

Относительно периода задолженности, возникшей после заключения соглашения от 30.03.2018, суды указали, что из содержания данного соглашения, а именно пунктов 1, 2, 3, а также пункта 6, следует, что стороны изменили порядок определения размера стоимости поставленной электрической энергии (мощности), приобретенной для содержания общего имущества в многоквартирном доме по договору, ранее согласованный при заключении дополнительного соглашения от 18.10.2017 путем включения в договор пункта 5.11.

Порядок определения размера стоимости электроэнергии (мощности) на содержание общего имущества в соответствии с соглашением от 30.03.2018 не предусматривает исключение стоимости сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды при расчетах по договору.

Возражения ответчика против применения указанного соглашения правомерно отклонены судами с учетом того, что в материалы дела представлена копия соглашения, заключенного путем направления ответчиком в адрес истца соглашения в электронном виде и возврата его истцом после подписания. Отсутствие письменного документа, подписанного обеими сторонами на бумажном носителе, не свидетельствует о том, что соглашение не заключено.

Судами принято во внимание, что договором от 27.12.2016 N 190194 не исключено применение электронных средств связи при заключении различных дополнительных соглашений в развитие договорных отношений сторон (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды учли, что возражения относительно соблюдения письменной формы данного соглашения (ссылка на отсутствие соглашения с подлинными подписями сторон) выражены ответчиком лишь в письме от 09.07.2019 N 1414, то есть спустя более года после его оформления.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что к правоотношениям сторон спорное дополнительное соглашение от 18.10.2017 не может применяться в отношении расчетных периодов начиная с апреля 2018 года.

Довод ответчика о том, что соглашением от 30.03.2018 стороны не изменили порядок определения размера стоимости поставленной электрической энергии, не принят судами, так как противоречит буквальному содержанию соглашения, согласно которому размер стоимости поставленной электрической энергии (мощности), приобретенной для содержания общего имущества в многоквартирных домах по договору электроснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 27.12.2016 N 190194 определяется в порядке, изложенном в тексте соглашения.

Как указали суды, согласно представленному ответчиком справочному контррасчету, составленному с учетом "отрицательной дельты" и с учетом того, что дополнительное соглашение от 18.10.2017 не применяется к правоотношениям сторон с 01.04.2018, стоимость электроэнергии, потребленной в спорный период с июня 2018 года по май 2019 года, составила 4 068 472 руб. 48 коп.

Общая сумма оплаты за период с января 2018 года по май 2019 года - 2 766 512 руб. 92 коп. - сторонами не оспаривалась.

Согласно расчету ответчика оплата электроэнергии за спорный период с июня 2018 года по май 2019 года составила 1 807 212 руб. 87 коп. Остальная сумма - 959 300 руб. 05 коп. отнесена на оплату электроэнергии за период с января по май 2018 года.

Таким образом, задолженность за спорный период определена судами в сумме 2 261 259 руб. 61 коп.

Суды отклонили расчет истца, поскольку при определении суммы задолженности не учтена "отрицательная дельта". Между тем согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 названных Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 названных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 названных Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, если ОДН принимает отрицательное значение, ресурсоснабжающая организация принимает объем потребленного коммунального ресурса, равный нулю.

Приняв во внимание положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, суды пришли к выводу о наличии обязанности истца уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома.

Довод истца о том, что поскольку период с января по май 2018 года не относится к предмету настоящего спора, какие-либо перерасчеты за этот период не подлежат учету, не принят во внимание судами с учетом вывода судов о том, что начисления и оплаты за спорный период подлежат учету "нарастающим итогом". Ответчиком определение объема подлежащей оплате электроэнергии по расчетным периодам, относящимся и не относящимся к предмету настоящего дела, произведено начиная с января 2018 года (с учетом согласованных сторонами итогов исполнения обязательств за 2017 год).

При этом суды отклонили довод ответчика о том, что при определении суммы задолженности за спорный период следует учесть стоимость фактически оказанных им услуг по списанию, учету показаний ИПУ и передаче их истцу, определенную им в сумме 2 863 359 руб. 21 коп., поскольку соглашением от 30.03.2018 учет стоимости услуг ответчика исключен при расчетах за потребленную электроэнергию, указанная сумма не может быть зачтена при определении суммы задолженности за электроэнергию. Ответчик вправе в самостоятельном порядке урегулировать с истцом вопросы оплаты оказываемых услуг.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу N А60-46004/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская", акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко И.В. Лимонов