Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 02АП-4698/20 по делу N А17-8134/2019

г. Киров

29 сентября 2020 г.

Дело N А17-8134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2020 по делу N А17-8134/2019

по иску индивидуального предпринимателя Зиновьева Павла Александровича (ОГРНИП 304370234101150, ИНН 3702153388)

к администрации Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района (ОГРН 1053705622794, ИНН 3725006943)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зиновьев Павел Александрович (далее - истец, взыскатель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.83-84), к администрации Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района (далее - ответчик, должник, заявитель жалобы, Администрация) о взыскании:

- 1 370 486 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2016 по 18.03.2020;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 369 500 рублей, начиная с 19.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства,

а также о возмещении судебных расходов в размере государственной пошлины по иску.

Предъявленный иск основан на нормах статей 319, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неправомерным пользованием ответчиком чужими денежными средствами в размере задолженности, взысканной определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2015 по делу N А17-6642/2011.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2020) исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 1 311 448 рублей 93 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 по 18.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 369 500 рублей с 19.03.2020 до даты фактического погашения задолженности, 24 230 рублей 61 копейку судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав ИП Зиновьеву П.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, по договору уступки требования от 04.12.2018 истец приобрел право требования только той суммы, которая определена судебным решением и исполнительным листом, так как иное из условий договора не следует, в связи с чем у цессионария не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за предшествующий период, то есть до 04.12.2018.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Китовская коммунальная компания" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника собственника имущества должника - муниципального образования "Китовское сельское поселение Шуйского муниципального района Ивановской области" в лице администрации Китовского сельского поселения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2015 по делу N А17-6642/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.11.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с администрации Китовского сельского поселения за счет казны муниципального образования "Китовское сельское поселение Шуйского муниципального района Ивановской области" в пользу МУП "Китовская коммунальная компания" взыскано 9 734 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) определение суда от 20.11.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба муниципального образования Китовское сельское поселение Шуйского муниципального района в лице администрации Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу определения взыскателю выдан исполнительный лист от 28.03.2016 серия ФС 00528261.

В ходе исполнительного производства спорная задолженность частично погашена должником на сумму 445 000 руб., остаток долга составил 9 289 000 руб.

По результатам торгов конкурсным управляющим МУП "Китовская коммунальная компания" (цедент) заключен договор от 21.10.2018 N РАД-144578 (в редакции дополнительного соглашения) с Белоконь В.С. (цессионарий) на уступку права требования в сумме 9 289 000 руб.

В свою очередь, 04.12.2018 между Белоконь В.С. (цедент) и ИП Зиновьевым П.А. (цессионарий) заключен договор уступки будущего требования 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть будущего требования к администрации Китовского сельского поселения (Должник), приобретаемого Цедентом у первоначального кредитора - МУП Китовская коммунальная компания по договору уступки требования от 21.10.2018 РАД-144578, в размере 4 644 500 руб.

Определением суда от 06.02.2019 по делу N А17-6642/2011 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2015, вынесенному по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (дело N А17- 6642/2011), МУП "Китовская коммунальная компания" заменено:

- на Белоконь В.С. в части взыскания с Администрации задолженности в сумме 4 644 500,00 руб.;

- на ИП Зиновьева П.А. в части взыскания с Администрации задолженности в сумме 4 644 500,00 руб.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 17.07.2016 по 10.07.2016.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 1 370 486 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2016 по 18.03.2020 и с 19.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2016 по 18.03.2020 с учетом частичных платежей по платежным поручениям N 201157 от 22.04.2019, N 340987 от 16.05.2019, N 515787 от 11.06.2019, N 811109 от 23.07.2019, N 139330 от 26.08.2019, N 366844 от 26.09.2019, N 642583 от 31.10.2019, N 838293 от 27.11.2019, N 205769 от 25.12.2019, N 621535 от 26.02.2020, N 420520 от 31.01.2020.

Суд первой инстанции, установив факт перехода к истцу права требования в сумме 4 655 500 руб., взысканных на основании определения суда от 20.11.2015 по делу N А17-6642/2011, принимая во внимание преюдициальное значение указанного судебного акта, которым подтвержден факт наличия у Администрации денежного обязательства, в отсутствие доказательств его своевременного исполнения, признал обоснованным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив, что исполнительный лист получен Администрацией 02.06.2016, принимая во внимание установленный бюджетным законодательством трехмесячный срок для его исполнения, суд пришел к выводу о том, что начальной датой периода начисления процентов следует считать 03.09.2016, таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 311 448 рублей 93 копейки за период с 03.09.2016 по 18.03.2019 и с 19.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворение исковых требований Предпринимателя в указанной части послужило основанием для принесения Администрацией апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Факт неисполнения ответчиком определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2015 по делу N А17-6642/2011 подтвержден материалами дела, заявителем жалобы не оспаривается, что влечет право взыскателя на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения судебного акта.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу названных положений, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), проигравшая сторона должна нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2015 N 309-ЭС14-7022 по делу N А07-4071/2014, субсидиарная ответственность собственника имущества несостоятельного унитарного предприятия по своей правовой природе сходна с отношениями по возмещению вреда. Поэтому при рассмотрении вопроса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную с собственника, подлежит применению тот же подход, что и к начислению процентов на сумму возмещения вреда, но с учетом особенностей, предусмотренных бюджетным законодательством.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании за счет средств бюджета соответствующего уровня денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации и разъяснены, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом 04.03.2015.

Так, в ответе на вопрос N 3 приведенного Обзора разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Исходя из названных разъяснений проценты за пользование чужими денежными средствами в первые три месяца после предъявления исполнительного листа не подлежат взысканию.

Учитывая вышеизложенное, исходя из даты предъявления исполнительного листа к исполнению (02.06.2016), а также руководствуюсь положениями статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об определении начальной даты начислении процентов - с 03.09.2016.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства неисполнения судебного акта, судом первой инстанции правильно удовлетворено требование Предпринимателя о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 по 18.03.2020 и далее с 19.03.2020 до даты фактического погашения задолженности.

Выполненный судом расчёт подлежащих взысканию с ответчика процентов последним не оспорен.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Предпринимателя права требования спорных процентов обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу названной нормы закона уступка права (требования) задолженности означает, что если иное не определено цедентом и цессионарием, к новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, право (требование) на уступку суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Заключенный между Белоконь В.С. (цедент) и ИП Зиновьевым П.А. (цессионарий) договор уступки прав требования, обосновывающий заявленные требования, оформлен в виде единого документа, подписан сторонами, содержит все существенные условия и позволяет определить объём уступленного права, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Поскольку договором уступки прав требования от 04.12.2018 иного не предусмотрено, право требования процентов за пользование чужими денежным и средствами, принадлежащее Белоконь В.С., на момент перехода также перешло к ИП Зиновьеву П.А. с момента подписания договора уступки.

То обстоятельство, что требование о взыскании процентов к Администрации на дату заключения договора уступки не предъявлялось, не лишает Предпринимателя права на предъявление таких требований в последующем.

Кроме того, доказательства уплаты ответчиком процентов за период до даты заключения договора уступки суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правомерность начисления процентов ответчиком не опровергнута, доказательств оплаты заявленной истцом ко взысканию суммы процентов не предоставлено, исковые требования Предпринимателя правомерно удовлетворены судом в указанной части.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2020 по делу N А17-8134/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых