Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-11461/17 по делу N А45-5466/2017

город Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А45-5466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верес и К" (630032, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большая, дом 256/1, кабинет 15, ИНН 5406439729 ОГРН 1085406016442), Мосягина Виктора Алексеевича, Коновалова Вадима Васильевича, Серчук Юлии Васильевны (N 07АП-11461/2017(12)) на определение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу N А45-5466/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго плюс" (630032, город Новосибирск, улица Большая, дом 256/1, ИНН 5404341887 ОГРН 1075404030350), принятое по заявлению конкурсного управляющего Тарима Ольги Юрьевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - общества с ограниченной ответственностью "Верес и К", Корзенева Виктора Сергеевича, Мосягина Виктора Алексеевича, Коновалова Вадима Васильевича, Серчук Юлии Васильевны,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Верес и К" - Захцер Е.В. по доверенности от 28.02.2020,

от ООО "ТехЭнерго плюс" - Тарима О.Ю., конкурсный управляющий, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго плюс" (далее - должник, ООО "ТехЭнерго плюс") 05.12.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - общества с ограниченной ответственностью "Верес и К" (далее - ООО"Верес и К"), Корзенева Виктора Сергеевича, Мосягина Виктора Алексеевича, Коновалова Вадима Васильевича, Серчук Юлии Васильевны.

Определением от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Верес и К", Мосягин В.А., Коновалов В.В., Серчук Ю.В. обратились с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно совершение оспоренных сделок привело к неплатежеспособности должника, прекращению хозяйственной деятельности и причинен существенный вред кредиторам. Ни Мосягин В.А., ни Серчук Ю.В. не относятся к лицам, имеющим возможность определять действия должника, обязательные для исполнения последним. Осуществление функций единственного участника и директора со стороны Мосягина В.А. в ООО "Сибэнергоремонт", а Серчук Ю.В. в ООО "Энергоремонт" никоим образом не позволила им давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Судом первой инстанции неправомерно отклонено заявления о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Верес и К" доводы апелляционной жалобы поддержал. Конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили. На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.10.2017 в должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тарима О.Ю., член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

ООО "ЭнергоСберегающая компания" (правопреемник ООО "Ковровый двор") в размере 3 698 142,83 рублей, в том числе: 3 026 996,05 рублей - основного долга, 669 146,78 рублей - неустойки, 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины;

ОАО "Новосибирский завод строительных конструкций" в размере 4 033 425,50 рублей, в том числе 3 295 366,63 рублей - основной долг, 736 058,86 рублей - неустойки, 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины;

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в размере 31 417,80 рублей, в том числе: 13 829,63 рублей - сумма налога, с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 9 491,96 рублей - сумма налога, 8 096,21 рублей - сумма пени, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В процедуре конкурсного производства требования не погашены.

Определением суда от 19.12.2018 по делу N А45-5466/2017 судом установлены следующие обстоятельства.

По состоянию на апрель 2015 года участниками ООО "ТехЭнерго плюс" (ИНН 5404341887) являлись ООО "Верес и К" (ИНН 5406439729) с размером доли 80% и Корзенев Виктор Сергеевич (ИНН 540726531427) с размером доли 20%, который являлся также и руководителем должника.

По состоянию на апрель 2015 года единственным участником ООО "Верес и К" являлся Коновалов Вадим Васильевич (ИНН 540205838642), а руководителем ООО "Верес и К" являлся Мосягин Виктор Алексеевич (ИНН 540539383112).

ООО "Энергоремонт" (ИНН 5404491755) зарегистрировано 22.08.2013 и ликвидировано 09.06.2016. Единственным участником с долей 100% и руководителем ООО "Энергоремонт" являлась Серчук Ю.В. (ИНН 540434494707).

Согласно ответа, полученного конкурсным управляющим из Управления по делам ЗАГС Новосибирской области, Коновалов В.В. и Серчук Ю.В. имеют общих несовершеннолетних детей Марию, 19.07.2012 г.р. и Еву, 16.07.2017 г.р., брак между ними не регистрировался.

ООО "Сибэнергоремонт" (ИНН 5404026469) зарегистрировано 24.12.2015, единственным участником с размером доли 100% и руководителем которого является Мосягин В.А. (ИНН 540539383112).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал, что что часть из ответчиков (ООО "Верес и К", Корзенев В.С. и Коновалов В.В.) относятся к контролирующим должника лицам, которые совершили сделку по выводу активов должника, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015 между ООО "ТехЭнерго плюс" и ООО "Энергоремонт", договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015 между ООО "Энергоремонт" и ООО "Сибэнергоремонт", договором купли-продажи оборудования от 29.12.2015 между ООО "Энергоремонт" и ООО "Сибэнергоремонт", которая признана недействительной судом, а другие ответчики (Мосягин В.А., Серчук Ю.В.) принимали участие в данной сделке и получили выгоду из своего недобросовестного поведения и в результате указанной сделки должник утратил все свои активы, лишился возможности погасить обязательства перед кредиторами.

Также управляющий указал, что бывший руководитель должника Корзенев В.С. не передал конкурсному управляющему документацию должника, которая была у него истребована на основании судебного акта.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ООО "Верес и К", Корзенева В.С., Мосягина В.А., Коновалова В.В., Серчук Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности имели место в 2015 году, поэтому основания ответственности (материальноправовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения, следовательно, состав правонарушения и объем субсидиарной ответственности подлежит определению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения нарушения) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и судом установлено, сделка, заключенная между ООО "ТехЭнерго плюс" и ООО "Сибэнергоремонт", по распоряжению следующим имуществом: должника и оформленная договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015 между ООО "ТехЭнерго плюс" и ООО "Энергоремонт", договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015 между ООО "Энергоремонт" и ООО "Сибэнергоремонт", договором купли-продажи оборудования от 29.12.2015 между ООО "Энергоремонт" и ООО "Сибэнергоремонт", определением суда от 19.12.2018 признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, статьи 10 ГК РФ. Указанное определение суда оставлено без изменения постановлением от 26.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Данным судебным актом сделан вывод о том, что решением суда от 24.04.2015 по делу N А45-24639/2014 подтверждается наличие задолженности должника перед ОАО "Новосибирский завод строительных конструкций" в размере 3 295 366,63 рублей, исчисленной с 03.12.2011, а решением суда от 02.06.2016 по делу N А45-25174/2015 подтверждается наличие задолженности должника перед ООО "Ковровый двор" в размере 3 026 996,05 рублей, исчисленной с 17.12.2012.

Судом сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения указанных сделок.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ТехЭнерго плюс" размер активов по состоянию на 31.12.2014 составлял 8 139 тыс. рублей, а по состоянию на 31.12.2015 составлял 0 рублей.

Вместе с тем, согласно условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015 между ООО "ТехЭнерго плюс" и ООО "Энергоремонт", стоимость только земельного участка и нежилого помещения, являющихся предметом сделки, составляла 1 825 000 рублей, что превышало 20% балансовой стоимости активов должника, определенных по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Также, суд пришел к выводу, что должник после совершения оспариваемой сделки продолжил использование этого имущества в своей хозяйственной деятельности, а также, что у ООО "ТехЭнерго плюс" равно как и у ООО "Энергоремонт" и ООО "Сибэнергоремонт" при заключении договоров купли-продажи в отношении имущества должника не было действительного намерения реальной передачи указанного имущества в собственность иного лица, отличного от должника.

Последующая продажа указанного имущества ООО "Энергоремонт" в условиях незначительного по времени нахождения у него данного имущества (с апреля по декабрь 2015), отсутствие доказательств использования данного имущества в хозяйственной деятельности и, напротив, доказательства, подтверждающие продолжение использования спорного имущества должником, свидетельствует как раз об отсутствии намерения фактически использовать данное имущество.

При этом первоначальная и последующая сделка совершена прямо аффилированными лицами, осведомленными о признаках банкротства должника.

Совокупность установленных судом по делу обстоятельств подтверждает совершение ряда сделок в целях сохранения контроля над имуществом должника группой заинтересованных лиц - Коноваловым В.В., Мосягиным В.А., Серчук Ю.В., Корзеневым В.С. и об отсутствии у совершенных сделок иной цели помимо указанной.

Таким образом, Корзенев В.С., как руководитель должника, ООО "Верес и К" как участник, владеющий долей в размере 80% уставного капитала должника и Коновалов В.В., как владелец 100% доли в уставном капитале ООО "Верес и К", фактически принявший решение об отчуждении имущества должника в пользу аффилированных с ним лиц, что подтверждается пояснениями ответчиков, с целью избежать обращения взыскания на него, являются контролирующими должника лицами по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве (в применяемой по настоящему делу редакции).

Поскольку в результате совершения сделки, признанной судом недействительной, активов у должника не осталось, ведение хозяйственной деятельности прекращено, что подтверждается пояснениями ответчиков Корзенева В.С. и Мосягина В.А., суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает, что указанная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для солидарного привлечения Корзенева В.С., ООО "Верес и К" и Коновалова В.В. к субсидиарной ответственности.

В части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Мосягина В.А. и Серчук Ю.В. апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции, так как при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной установлено, что как Мосягин В.А., являющийся руководителем и владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Сибэнергоремонт", конечного номинального приобретателя имущества должника, а также руководителем ООО "Верес и К", так и Серчук Ю.В., являвшаяся руководителем и владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Энергоремонт", промежуточного номинального приобретателя имущества должника, осуществляли действия, скоординированные с иными контролирующими должника лицами, направленные на юридическое оформление передачи имущества должника в собственность формально независимого лица (ООО "Сибэнергоремонт") с целью избежать обращения взыскания на это имущество по обязательствам должника, что было расценено судом как злоупотребление правом с их стороны.

Без действий, совершенных лично Мосягиным В.А. и Серчук Ю.В., оформление спорной сделки было бы невозможно.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соучастии Мосягина В.А. и Серчук Ю.В. в совершении действий, приведших к банкротству должника, а именно, действий, направленных на вывод активов должника в пользу ООО "Сибэнергоремонт".

Сам по себе факт наличия общих несовершеннолетних детей у контролировавшего должника лица и Серчук Ю.В., а также руководство Мосягиным В.А. юридическим лицом - участником должника, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на таких лиц ответственности за соучастие в доведении до банкротства.

В рассматриваемом случае имеющаяся совокупность этих фактов с учетом того, что Серчук Ю.В., контролировавшая ООО "Энергоремонт", и Мосягин В.А., контролировавший ООО "Сибэнергоремонт", не могли не знать о том, что у Коновалова В.В. имелось намерение вывести активы должника с целью избежать обращения взыскания на них по обязательствам должника и продолжить использование имущества должника в своих интересах, указывает на то, что действия Серчук Ю.В. и Мосягина В.А. являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах, Серчук Ю.В. и Мосягин В.А. подлежат солидарному привлечению к субсидиарной ответственности как сопричинители вреда, наряду с контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника л

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 приведенной нормы, возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Исходя из пункта 4 данной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, бывшим руководителем должника являлся Корзенев В.С.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ТехЭнерго плюс" размер активов по состоянию на 31.12.2014 составлял 8 139 тыс. рублей, в том числе основные средства 3 515 тыс. рублей, дебиторская задолженность 3 077 тыс. рублей, денежные средства 1 547 тыс. рублей, кредиторская задолженность 716 тыс. рублей, нераспределенная прибыль 7 411 тыс. рублей, а по состоянию на 31.12.2015 размер активов составлял 0 рублей.

При этом, конкурсному управляющему не передана документация должника, в том числе, документы, подтверждающие хозяйственные операции в отношении указанных активов.

Определением суда от 09.02.2018 (оставлено без изменения постановлением от 05.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда) удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании от бывшего руководителя должника Корзенева В.С. и обязании передать конкурсному управляющему документации должника в срок до 26.02.2018. Данное определением Корзеневым В.С. не исполнено, доказательств обратного не представлено, исполнительное производство N 68549/18/54001-ИП от 18.10.2018 в отношении Корзенева В.С. не окончено.

Более того, при рассмотрении настоящего обособленного спора бывшим руководителем должника не представлены доказательства отсутствия указанных активов, а также доказательств того, что сведения, указанные в бухгалтерском балансе должника, являлись недостоверными.

Учитывая непредставление первичных документов, конкурсный управляющий не смог надлежащим образом сформировать конкурсную массу должника, выявить основных контрагентов должника, а также не смог выявить все совершенные в период подозрительности сделки и их условия, что не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; не смог установить содержание принятых органами должника решений, и провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии оснований для привлечения Корзенева В.С. к субсидиарной ответственности.

Доводы подателей апелляционной жалобы о необоснованно отклонении судом первой инстанции заявлений о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой по настоящему делу редакции), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий мог узнать не раньше чем с момента вступления в законную силу судебного акта о признании оспариваемой сделки недействительной, т.е. не ранее чем 26.03.2019. Само по себе введение конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего не может свидетельствовать о полной осведомленности арбитражного управляющего о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при том, что документация должника не была передана конкурсному управляющему в полном объеме, в связи с чем, соответствующие доводы ответчиков отклоняются судом. С заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 05.12.2019, что свидетельствует о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был.

Доводы подателей жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова