Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-38394/20 по делу N А40-47591/2020

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-47591/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТРОЙПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" и КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-47591/20, по иску КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН: 7704177310) к ООО "СТРОЙПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН: 7705525384) о взыскании пени по договору от 02.07.2018 г. N КПВДНХ/224/18/12 за период с 03.02.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 111 333,63 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сердюкова И.Н. по доверенности от 23.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

КП "ВДНХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" о взыскании пени по договору от 02.07.2018 г. N КПВДНХ/224/18/12 за период с 03.02.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 111 333,63 руб.

Решением от 17.07.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 78 113,11 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят:

истец отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в части применения ставки рефинансирования при расчете неустойки;

ответчик отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неверный расчет неустойки, который должен был быть произведен исходя из ставки в размере 6%, при этом, по мнению заявителя, требование о взыскании неустойки неправомерно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 31.07.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между КП "ВДНХ", (Заказчик) и ООО "СтройПроектРеставрация" (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 02.07.2018 N КП ВДНХ/224/18/12 на выполнение изыскательских и проектных работ для производства реставрационных работ фасадов и кровли объекта культурного наследия павильон N 64 "Оптика", расположенного на территории Достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: г.Москва, пр-т Мира, д.119, стр.64 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Ответчик обязуется по заданию Истца выполнить изыскательские и проектные работы для производства реставрационных работ фасадов и кровли объекта культурного наследия павильон N 64 "Оптика", расположенного на территории Достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: г.Москва, пр-т Мира, д. 119, стр.64, в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), а Истец обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Работы по Контракту должны быть завершены в течение 215 календарных дней с даты заключения Контракта, т. е. 02.02.2019 (п.3.1 Контракта).

В нарушение п.3.1 Контракта, пунктов 9, 10 Технического задания и пунктов 3, 4, 5, 6 Календарного плана Ответчиком не соблюдены сроки выполнения работ, ООО "СтройПроектРеставрация" выполнило лишь работы, предусмотренные I и II этапами Календарного плана, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2018.

Работы, предусмотренные III, IV, V, VI этапами выполнения работ, установленными Календарным планом, Ответчиком не выполнены.

Размер неустойки по Контракту по состоянию на 30.04.2019 включительно составляет 111 333 руб. 63 коп.

20.01.2020 КП "ВДНХ" направлено в адрес ООО "СтройПроектРеставрация" требование от 20.01.2020 N Исх-КП-9-85/20 (указанное требование получено Ответчиком 27.01.2020, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд статья 766 ГК РФ относит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Так, Истец утверждает, что Обществом нарушены сроки исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п. 12.1 Контракта последний действует по 30.04.2019.

Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта) (п. 12.2 Контракта).

Таким образом, Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку за просрочку исполнения работ по дату истечения срока действия Контракта.

Учитывая изложенное КП "ВДНХ" произвело расчет пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по состоянию на 30.04.2019 включительно.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 03.02.2019 по 30.04.2019 составляет 111 333, 63 руб. (исходя из ставки 7,75 %).

В отзыве на исковое заявление Ответчик представил контррасчет пени за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 6%, сумма пени составила 85214,30 руб.

Проверив представленные Истцом и Ответчиком расчёты, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Банка России, с 27.04.2020 значение ключевой ставки ЦБ РФ было установлено в размере 5,5 % годовых. Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен судом с применением значения ключевой ставки в размере 5, 5% на дату принятия решения по существу спора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет и правомерно снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до 78 113,11 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к перерасчету взысканной судом неустойки, при этом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что начисление неустойки неправомерно отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по контракту.

Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта) (п. 12.2 Контракта).

Таким образом, Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку за просрочку исполнения работ по дату истечения срока действия Контракта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-47591/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин