Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-20935/20 по делу N А40-47591/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-47591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сердюкова И.Н. дов-ть гот 24.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании

кассационную жалобу казенного предприятия города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020

по иску казенное предприятие города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектреставрация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектреставрация" (далее - ответчик) о взыскании пеней по договору в размере 111 333 рублей 63 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, исковые требования удовлетворены частично в размере 78 113 рублей 11 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в обжалуемой части в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 02.07.2018 N КП ВДНХ/224/18/12 на выполнение изыскательских и проектных работ для производства реставрационных работ фасадов и кровли объекта культурного наследия павильон N 64 "Оптика", расположенного на территории Достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 64 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик обязуется по заданию истца выполнить изыскательские и проектные работы для производства реставрационных работ фасадов и кровли объекта культурного наследия павильон N 64 "Оптика", расположенного на территории Достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 64, в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а истец обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Работы по контракту должны быть завершены в течение 215 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. 02.02.2019 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Обращаясь в суд, истец указал, что в нарушение пункта 3.1 контракта, пунктов 9, 10 Технического задания и пунктов 3, 4, 5, 6 Календарного плана ответчиком не соблюдены сроки выполнения работ, ответчик выполнил лишь работы, предусмотренные I и II этапами Календарного плана, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2018. Работы, предусмотренные III, IV, V, VI этапами выполнения работ, установленными Календарным планом, ответчиком не выполнены.

Согласно расчету истца, размер пеней за период с 03.02.2019 по 30.04.2019 составляет 111 333 рубля 63 копейки (исходя из ставки 7,75%). Претензионные требования истца не были удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, проверив расчет истца с учетом условий договора и возражений ответчика с приведением соответствующего контррасчета, произвели перерасчет подлежащей взысканию неустойки с применением значения ключевой ставки на дату принятия решения по существу спора, признав обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в размере 78 113 рублей 11 копеек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами при определении размера неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А40-47591/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина