Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-42561/20 по делу N А40-280069/2019

г.Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-280069/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес решения и задачи"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-280069/19

по иску ООО "Международный концерн творчества"

к ООО "Бизнес решения и задачи"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппова С.В. по доверенности от 22.07.2020 б/н;

от ответчика: Конозов А.В. по доверенности от 18.06.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международный концерн творчества" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Бизнес решения и задачи" о взыскании задолженности в размере 399 118 руб. 42 коп., пени в размере 637 100 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 06.07.2020 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 399 118 руб. 42 коп., пени в размере 318 550 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2018 заключен договор возмездного оказания услуг N 001/1-18/МКТ, в соответствии с которым истец оказывает ответчику эксплуатационные услуги и услуги по надлежащему содержанию офисно-административного здания по адресу: Московская область, г.Мытищи, просп. Олимпийский, вл.56, стр.1.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику, предусмотренные договором услуги.

Акты оказанных услуг подписывались ответчиком и истцом за период с начала оказания услуг по декабрь 2018 года.

С января 2019 года направленные истцом почтой России акты не подписаны ответчиком.

Возражений со стороны ответчика по ненадлежащему оказанию услуг или мотивированных отказов от подписания актов в адрес истца не поступало.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года в размере 399 118 руб. 42 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец начислил неустойку по состоянию на 21.10.2019 года в размере 637 100 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком часть их принята, часть считается принятой в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг отклоняется судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты частично подписаны без замечаний, частично не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Ссылка ответчика на мнимость спорного договора подлежит отклонению, поскольку из материалов дело усматривается, что акты оказанных услуг подписывались ответчиком и истцом за период с начала оказания услуг по декабрь 2018 года, договор сторонами исполнялся.

Вопреки доводу жалобы, признаков злоупотребления правом в действиях истца по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-280069/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бизнес решения и задачи" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова