Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 15АП-10753/20 по делу N А53-20583/2019

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2020 г.

дело N А53-20583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

до перерыва (17.09.2020 г.):

от Маркарьяна Хачатура Хореновича: представитель Бутенко О.Н. по доверенности от 27.12.2019 (онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью "Основа": представитель Чернобай И.А. по доверенности от 10.01.2020;

от акционерного общества "Олимп": представитель Хорошилов И.П. по доверенности от 16.09.2020, представитель Андийский И.Б. по доверенности от 08.06.2020;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Р.С.Альянс" Джабраилов Шамиль Джабраилович: лично, по паспорту.

после перерыва (24.09.2020 г.):

от Маркарьяна Хачатура Хореновича: представитель Бутенко О.Н. по доверенности от 27.12.2019 (онлайн);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р.С.Альянс" Джабраилова Шамиля Джабраиловича: представитель Агабекова Н.К. от 20.01.2020 (онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью "Основа": представитель Чернобай И.А. по доверенности от 10.01.2020;

от акционерного общества "Олимп": представитель Хорошилов И.П. по доверенности от 16.09.2020, представитель Андийский И.Б. по доверенности от 08.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Основа", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р.С.Альянс" Джабраилова Шамиля Джабраиловича, Маркарьяна Хачатура Хореновича, общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-20583/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" Джабраилова Шамиля Джабраиловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ответчики: ООО "Основа" (ИНН 6154144317, ОГРН 1166196081040), Администрация города Сочи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" (ИНН: 6154014117, ОГРН 1026102585805),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Джабраилова Шамиля Джабраиловича, согласно которому управляющий просил:

1. Признать недействительным договор уступки права требования N 1 от 15.06.2016 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа") и обществом с ограниченной ответственностью "Р.С.Альянс" (далее - ООО "Р.С. Альянс", должник), по которому ООО "Р.С. Альянс" уступило ООО "Основа" права требования к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи на сумму 43 223 308,25 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Основа", возвратить полученные по сделке денежные средства, а также восстановить задолженность Администрации г. Сочи по муниципальному контракту от 13.12.2010 N С-01.

02.06.2020 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор уступки права требования N 1 от 15.06.2016 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 15.06.2016, заключенный между ООО "Основа" и должником. Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Основа" возвратить полученные по сделке денежные средства Администрации г. Сочи, а также восстановить задолженность администрации г. Сочи по муниципальному контракту перед ООО "Р.С. Альянс", прилечь Администрацию г. Сочи в качестве второго ответчика.

Уточнения приняты судом.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Основа" и Администрация г. Сочи.

Определением от 03.07.2020 суд признал недействительным договор уступки права требования N 1 от 15.06.2016 в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2016.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 6154144317, ОГРН 1166196081040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" (ИНН: 6154014117, ОГРН 1026102585805) денежные средства в размере 43 223 308,25 руб.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 6154144317, ОГРН 1166196081040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" (ИНН: 6154014117, ОГРН 1026102585805) 6 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в иной части суд отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Основа", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Р.С.Альянс" Джабраилов Шамиль Джабраилович, Маркарьян Хачатур Хоренович, а также общество с ограниченной ответственностью "Олимп" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р.С.Альянс" Джабраилова Шамиля Джабраиловича через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Основа, Маркарьяна Хачатура Хореновича поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Р.С.Альянс" Джабраилова Шамиля Джабраиловича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Основа", Маркарьяна Хачатура Хореновича, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Основа" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители акционерного общества "Олимп", Маркарьяна Хачатура Хореновича, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Р.С.Альянс" Джабраилов Шамиль Джабраилович возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство путем объявления перерыва до 24.09.2020 до 12 час. 10 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 24.09.2020 в 12 час. 10 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 24 сентября 2020 г. в 12 час. 21 мин.

Представители акционерного общества "Олимп", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р.С.Альянс" Джабраилова Шамиля Джабраиловича заявили ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители Маркарьяна Хачатура Хореновича, общества с ограниченной ответственностью "Основа" рассмотрение ходатайства оставили на усмотрение суда.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от Маркарьяна Хачатура Хореновича через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель Маркарьяна Хачатура Хореновича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р.С.Альянс" Джабраилова Шамиля Джабраиловича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Основа", Маркарьяна Хачатура Хореновича, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представители акционерного общества "Олимп", акционерного общества "Олимп" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили определение суда в обжалуемой части отменить.

Суд удалился в совещательную комнату.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств акционерного общества "Олимп", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р.С.Альянс" Джабраилова Шамиля Джабраиловича об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений сторон и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Р.С. Альянс" утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 10.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019) общество с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 236 от 21.12.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Джабраилова Шамиля Джабраиловича.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сделка совершена в целях причинения имущественным правам кредиторов, денежные средства во исполнение договора в размере 33 000 000 руб. ООО "Основа" до настоящего времени должнику не перечислило, целью заключения сделки являлся вывод денежных средств аффилированному лицу.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено судом, 23.12.2010 между ООО "Р.С. Альянс" (подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Сочи (заказчик) был заключен муниципальный контракт N С-01, в соответствии с которым ООО "Р.С. Альянс" выполнены работы на сумму 97 610 044,43 руб. Заказчик оплатил стоимость выполненных работ частично в размере 58 809 047,38 руб.

В связи с наличием задолженности ООО "Р.С. Альянс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с заказчика оставшейся суммы задолженности.

Между должником (цедент) и ООО "Основа" (цессионарий) 15.06.2016 заключен договор уступки права требования, согласно условий которого цедент обязуется в срок и на условиях, установленных договором, уступить, а цессионарий оплатить и принять права (требования) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Сочи по муниципальному контракту от 23.12.2010 N С-01 (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора установлено, что сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 35 239 551 руб. с причитающейся неустойкой.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 15.06.2016, ООО "Основа" производит оплату уступленных прав в размере 33 000 000 руб. не позднее 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет от Администрации г. Сочи.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Основа" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, так как ООО "Основа" на основании договора уступки права требования N 1 от 15.06.2016 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 15.06.2016 получило право требования долга с администрации г. Сочи в размере 35 239 551,62 руб. и неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу N А32-12693/2014, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, требования ООО "Р.С. Альянс" удовлетворены, с Администрации г. Сочи в пользу ООО "Основа" взыскано 28 834 140,53 руб. основного долга и 14 229 167,72 руб. - пени, 160 000 руб. - судебные расходы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 28.10.2019 в соответствии с исполнительным листом ФС N 023066482, выданным 15.05.2019, Администрацией г. Сочи за счет средств казны платежным поручением N 762 в пользу ООО "Основа" перечислены денежные средства в размере 43 223 308,25 руб.

ООО "Основа" денежные средства в размере 33 000 000 руб. в счет оплаты по договору уступки права требования N 1 от 15.06.2016 и дополнительному соглашению к указанному договору от 15.06.2016 должнику до настоящего времени не перечислило.

18.03.2020 от ООО "Основа" в материалы дела поступило ходатайство об определении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Определяя предмет доказывания по настоящему обособленному спору, оценивая доказательства и разрешая вопрос по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалов дела заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 20.06.2019. Оспариваемая сделка совершена 15.06.2016, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункта 87 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (отсрочка исполнения в части оплаты, в подтверждение возмездного характера).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при совершении спорной сделки стороны правильно оформляют все документы, придают им желаемую правовую форму, однако создать реальные правовые последствия, присущие определенным образом оформленным сделкам, не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Соответствующий правовой подход (применительно к мнимым сделкам, что не исключает аналогию и в отношении притворных сделок, также относящихся к категории сделок с пороками воли) отражен, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд считает, что заключение договора уступки прав требования к Администрации г. Сочи между должником и ООО "Основа" образует сделку, прикрывающую безвозмездный вывод денежных средств должника без какого-либо встречного предоставления.

В результате совершения спорной сделки должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли бы участвовать в формировании конкурсной массы.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и пояснений лиц, участвующих в деле, договор цессии заключен в отсутствии экономической целесообразности, поскольку согласно условий оспариваемого договора, получив указанные денежные средства от Администрации г. Сочи, ООО "Основа" должно было перечисть 33 000 000 руб. должнику в течение 10 дней после поступления денежных средств от Администрации г. Сочи. При этом при заключении договора цессии оценка дебиторской задолженности ООО "Р.С. Альянс" не производилась, обоснование формирования указанной стоимости уступки представителем ООО "Основа" суду не представлено. Оплата по договору поставлена в зависимость от поступления денежных средств от Администрации г. Сочи, что позволяет суду сделать вывод о том, то основным результатом сделки стороны видели получение указанных средств за счет казны г. Сочи без цели оплаты стоимости уступки по договору цессии.

Указанный вывод суда подтверждается тем, что, несмотря на получение в полном объеме денежных средств от Администрации г. Сочи еще 28.10.2019 в соответствии с платежным поручением N 762 в размере 43 223 308,25 руб., ООО "Основа" не принято мер к перечислению должнику денежных средств в размере 33 000 000 руб.

Также суд первой инстанции верно отметил, что с учетом того, что Администрация г. Сочи является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город-курорт Сочи, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, сведения о бюджете муниципального образования размещаются в открытых источник, должник и ответчик, не могли не знать о ликвидности указанного требования, и реальности его погашения в кратчайшие сроки.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, материалами дела подтверждается отсутствие экономической целесообразности для должника в заключении оспариваемого договора от 15.06.2016, с учетом ликвидности дебиторской задолженности и перечисления указанной суммы в полном объеме Администрацией г. Сочи в разумные сроки после выдачи исполнительного листа.

Более того, ответчик не представил доказательств принятия ООО "Основа" каких-либо мер к погашению задолженности перед ООО "Р.С. Альянс", о таком намерении не сообщил.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО "Основа" отказалось от исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020, которым ответчику предлагалось представить сведения о причинах неисполнения договора цессии в части оплаты ООО "Р.С. Альянс" денежных средств в размере 33 000 000 руб., о распределении ответчиком денежных средств, поступивших от Администрации г. Сочи в размере 43 223 308,25 руб.

Указанное обстоятельство суд также правомерно оценилт как свидетельство недобросовестности сторон по сделке, не имевших цели реального исполнения договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о притворности указанной сделки и фактической цели произвести уступку требования с целью вывода ликвидной дебиторской задолженности.

Также, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на дату совершения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед ООО "Олимп".

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012 по делу А53-20922/12 суд взыскал с ООО "Р.С. Альянс" в пользу ООО "Олимп" 20 172 078,18 руб. - задолженность, 2 000 - расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу А53-9494/13 суд взыскал с должника в пользу ООО "Олимп" 4 873 000 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу N А53-24820/2015 с должника в пользу ООО "Олимп"взысканы проценты в размере 4 997 212 руб.

Оценивая экономическое состояние должника на дату заключения сделки суд верно отметил, что анализ последнего бухгалтерского отчета должника, предшествующего дате совершения сделки, отражает уменьшение величины активов в период, предшествующий банкротству. Размер обязательств должника перед кредитором ООО "Олимп" превышает размер активов должника.

Согласно финансовому анализу временного управляющего должника основные средства ООО "Р.С. Альянс" имелись только в начале периода - 31.12.2013. Запасы за весь анализируемый период не изменились. что маловероятно для действующего предприятия и означает, что они не задействованы в производстве, на них не начисляется амортизация. Указанное позволяет сделать вывод о том, что с 2013 года должник не обладал реальными активами.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела, директором и учредителем ООО "Основа" являлась Оганян О.В. будучи одновременно бухгалтером и учредителем ООО "Р.С. Альянс".

Кроме того, руководитель ООО "Основа" Оганян О.В. и руководитель ООО "Р.С. Альянс" Макарьян Х.Х. одновременно являлись учредителями ООО "РПС Альянс". Юридический адрес ООО "РПС Альянс".совпадает с юридическим адресом ООО "Р.С. Альянс" (347909, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152в). ООО "РПС "Альянс" создано 03.12.2001, ликвидировано 05.10.2018.

Кроме того, Оганян О.В. и Макарьян Х.Х. одновременно являлись учредителями ООО "ПС Альянс".

К тому же, руководитель ООО "Основа" Оганян О.В., а также руководитель ООО "Р.С.Альян" Макарьян Х.Х. одновременно являлись учредителями предприятия ООО "ПС Альянс" (ИНН 6154134622).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ПС Альянс" создано 04.08.2014, а ликвидировано только 12.10.2018 года. Соответственно, Оганян О.В. и Макарьян Х.Х. в момент заключения договора являлись учредителями ООО "ПС Альянс".

Указанные факты указывают на взаимозависимость данных лиц и возможность оказывать существенное влияние на деятельность ООО "Р.С. Альянс" со стороны Оганян О.В.

Также как верно установил суд первой инстанции, ООО "Основа" было зарегистрировано 07.06.2016, уставный капитал общества составил 10 000 руб., а оспариваемый договор заключен 15.06.2016, то есть через 7 дней, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания, подтверждает вывод суда о цели сделки и злоупотреблении сторонами правом.

В силу установленных Законом о банкротстве презумпций предполагается, что контролирующие должника лица своевременно получают информацию о действительном положении его дел.

С учетом установленной судом аффилированности должника и ответчика, подконтрольности их одним лицам - Оганян О.В. и Макарьян Х.Х., принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства заключения договора цессии, суд приходит к выводу об умышленных действиях сторон сделки, направленных на вывод денежных средств должника в условиях его финансового кризиса, что привело к нарушению прав независимого кредитора ООО "Олимп".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, в том числе предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора уступки прав требования от 15.06.2016 привело к уменьшению активов должника в виде вывода ликвидной дебиторской задолженности за счет фактического взыскания которой, впоследствии, могли быть произведены расчеты с кредитором должника.

Доводы ООО "Основа" о преюдиции выводов судов, вынесенных по итогам оспаривания договора цессии, рассмотрены судом и правомерно отклонены, поскольку в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) применяется повышенный стандарт доказывания.

Наличие судебного решения в данном случае при условии установления фактов злоупотребления правом и фактов причинения вреда кредиторам не может служить основанием для отказа в признании недействительной сделки должника с учетом особенностей специального законодательства о несостоятельности (банкротстве). Основания оспаривания сделок, заявленные в иных делах и в рамках настоящего обособленного спора нетождественны, поэтому результаты рассмотрения этих дел не влияют на оценку обстоятельств, исследованных в настоящем обособленном споре и преюдиции для него не составляют.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные статьей 10, 170 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ООО "Основа" и Маркарьян Х.Х. признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Отсутствие факта передачи денежных средств в счет встречного предоставления по оспариваемому договору, а также тот факт, что с расчетного счета, открытого в КБ "Локо-Банк", ООО "Основа" получило денежные средства 28.10.2019 и в течение месяца перевело их на другой расчетный счет в Филиале Южный ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", т.е. что, в свою очередь, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО "Р.С. Альянс".

ООО "Основа" пользуется денежными средствами, полученными по оспариваемой сделке, но не выполнило условия договора цессии в части перечисления должнику денежных средств в размере 33 000 000 рублей, что свидетельствует о недобросовестности ООО "Основа".

Таким образом, ООО "Р.С.Альянс", подписывая договор уступки права требования N 1 от 15.06.2016, действовал в нарушение интересов своих кредиторов, совершал действия, направленные на уменьшение имущества на сумму уступленного требования в результате совершения сделки, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО "Р.С.Альянс", а у ООО "Основа" отсутствовала реальная возможность предоставить встречное исполнение за уступленное требование, поскольку встречное исполнение предполагалось после получения уступленных денежных средств, т.е. за счет денежных средств самого цедента ООО "Р.С.Альянс".

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в т том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункта 87 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (отсрочка исполнения в части оплаты, в подтверждение возмездного характера).

При совершении спорной сделки стороны правильно оформляют все документы, придают им желаемую правовую форму, однако создать реальные правовые последствия, присущие определенным образом оформленным сделкам, не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Соответствующий правовой подход (применительно к мнимым сделкам, что не исключает аналогию и в отношении притворных сделок, также относящихся к категории сделок с пороками воли) отражен, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411. Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Заключение договора уступки прав требования к Администрации г. Сочи между должником и ООО "Основа" образует сделку, прикрывающую безвозмездный вывод денежных средств должника без какого-либо встречного предоставления.

В результате совершения спорной сделки должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли бы участвовать в формировании конкурсной массы.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Договор цессии заключен в отсутствии экономической целесообразности, поскольку согласно условий оспариваемого договора, получив указанные денежные средства от Администрации г. Сочи, ООО "Основа" должно было перечисть 33 000 000 руб. должнику в течение 10 дней после поступления денежных средств от Администрации г. Сочи. При этом при заключении договора цессии оценка дебиторской задолженности ООО "Р.С. Альянс" не производилась, обоснование формирования указанной стоимости уступки представителем ООО "Основа" суду не представлено. Оплата по договору поставлена в зависимость от поступления денежных средств от Администрации г. Сочи, что позволяет суду сделать вывод о том, то основным результатом сделки стороны видели получение указанных средств за счет казны г. Сочи без цели оплаты стоимости уступки по договору цессии.

Несмотря на получение в полном объеме денежных средств от Администрации г. Сочи еще 28.10.2019 в соответствии с платежным поручением N 762 в размере 43 223 308,25 руб., ООО "Основа" не принято мер к перечислению должнику денежных средств в размере 33 000 000 руб.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 по делу N А32-12693/2014 была проведена процессуальная замена истца ООО "Р.С. Альянс" на ООО "Основа", а также то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-27200/2017 кредитору ООО "Олимп" было отказано в признании недействительным договора уступки права требования N 2 от 15.06.2016, не имеет правового значения при рассмотрении требования об оспаривании сделки в деле о банкротстве. Наличие судебного решения в данном случае при условии установления фактов злоупотребления правом и фактов причинения вреда кредиторам не может служить основанием для отказа в признании недействительной сделки должника с учетом особенностей специального законодательства о несостоятельности (банкротстве). Основания оспаривания сделок, заявленных в деле N А53-27200/2017 и в рамках настоящего спора, являются нетождественными, поэтому результаты рассмотрения указанных выше дел не влияют на оценку обстоятельств, исследованных в данном деле и преюдиции для настоящего спора не образуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2018 года и определение Верховного суда от 11 июля 2018 г. РФ N 301-ЭС18-8752 по делу N А82-15398/2015.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, доказательств возврата указанной суммы ответчиком во исполнение спорного договора, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Основа" возвратить полученные по сделке денежные средства Администрации г. Сочи, а также восстановить задолженность администрации г. Сочи по муниципальному контракту перед ООО "Р.С. Альянс".

Согласно пункту 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Такая позиция согласуется с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации": в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Аналогичные разъяснения также содержатся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В обоснование применения указанных выше последствий недействительности сделки конкурсный управляющий указал, что информировал Администрацию г. Сочи о том, что договор цессии будет оспорен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и возможно будет признан недействительным.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий полагает, что требования заявителя в части восстановления задолженности Администрации по муниципальному контракту 23.12.2010 N С-01 подлежат удовлетворению, поскольку в случае признания судом недействительной сделкой договора уступки права требований, в порядке реституции задолженность Администрации г. Сочи по муниципальному контракту подлежит восстановлению и взысканию с муниципального бюджета города Сочи, возвращена в активы и включена в конкурсную массу должника.

Аналогичные доводы приводит в своей апелляционной жалобе ООО "Олимп".

Однако данные доводы конкурсного управляющего и ООО "Олимп" подлежат отклонению, поскольку доказательств недобросовестности Администрации г. Сочи при перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Основа" конкурсным управляющим не представлено, перечисление выполнено на основании исполнительного листа по вступившему в законную силу судебному акту.

Само по себе обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки не свидетельствует о том, что она будет признана судом недействительной и не может быть подтверждением осведомленности Администрации г. Сочи о злоупотреблениях сторон при ее заключении.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об аффилированности с должником и стороной сделки, злоупотреблении правом со стороны Администрации г. Сочи и ее должностных лиц, а также о получении Администрацией г. Сочи выгоды от уступки права требования в какой-либо форме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в применении указанных конкурсным управляющим должника последствий недействительности сделки в указанной части.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего и ООО "Олимп" подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Учитывая перечисление денежных средств Администрацией г. Сочи и отсутствие доказательств возврата указанной суммы по договору ответчиком ООО "Основа", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Основа" в пользу ООО "Р.С. Альянс" полученного по сделке в размере 43 223 308,25 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-20583/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Я.А. Демина