Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-26666/20 по делу N А40-243156/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-243156/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Колуниной Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-243156/19, принятое судьей Титовой Е.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Р-Холдинг" (ОГРН: 1093702003306, ИНН: 3702578479)

к Индивидуальному предпринимателю Колуниной Татьяне Сергеевне (ОГРНИП: 318723200036357, ИНН: 720314278986)

о признании договора коммерческой концессии N 25/18 от 15.06.2018 расторгнутым с 12.06.2019, о взыскании отступного в соответствии с п. 6.1. Договора, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сусличенко Е.В. по доверенности от 01.08.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Колуниной Татьяне Сергеевне (далее - ответчик) о признании договора коммерческой концессии N 25/18 от 15.06.2018 расторгнутым 12.06.2019, о взыскании отступного в соответствии с п. 6.1. Договора в размере 103 554 руб., о взыскании неустойки за просрочку оплаты отступного за период с 13.06.2019 по 15.01.2020, в размере 112 356 руб. 09 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 25 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела в отношении срока, на который был заключен договор.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческой концессии N 25/18 от 15.06.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику за вознаграждение комплекс исключительных прав, включающий право на товарный знак "СОЛНЦЕТУР SOLNCETUR", зарегистрированный на имя Правообладателя Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) 18 сентября 2012 года в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за номером 470998 далее - Реестр), деловую репутацию и коммерческий опыт Правообладателя с целью эрганизации Пользователем туристического агентства по адресу: г. Тюмень, ул. Михаила Сперанского, 17/4.

При этом, данный Договор о предоставлении права пользования комплексом исключительных прав, в том числе, товарным знаком "СОЛНЦЕТУР SOLNCETUR", был зарегистрирован в Реестре за номером РД0264580

Ввиду того, что уведомление о расторжении Договора было представлено ответчиком на почтовый адрес истца 13.05.2019, таковой может считаться расторгнутым согласно п. 6.1. с 12.06.2019, при этом ответчик согласно условиям договора должен был оплатить не только ежемесячные платежи, но и отступные до наступления даты расторжения договора.

Однако, как пояснил истец, данный платеж (отступное) на расчетный счет Правообладателя не поступил, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

15.07.2019 на юридический и почтовый адрес ответчика со стороны истца были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия, направленная на адрес 625016, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, 19, кв. 67, согласно архиву отслеживания отправлений на сайте Почты России, была вручена адресату 16.08.2019.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком условий договора в части не выплаты отступного подтвержден материалами дела, при этом признав необоснованными требования истца по взысканию неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора Пользователь вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом Правообладателя не позднее, чем за 30 дней, при условии выплаты отступного в размере 1 667 долларов США, что при договорном курсе в 63 рубля 20 коп. за 1 доллар США составляет 103 554 рубля.

Расторжение договора в данном случае не освобождает стороны от надлежащего исполнения ранее возникших, но не исполненных обязательств по договору (включая осуществление оплаты).

Указанный порядок расторжения Договора закреплен пунктом 1 статьи 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому "каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного".

Так 12.05.2019 со стороны ответчика в адрес истца поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, что подразумевает признание его расторгнутым с 12.06.2019 при условии выплаты ответчиком установленной суммы отступного.

При этом, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на неприменение судом первой инстанции применимой нормы права в части определения срока действия заключенного договора коммерческой концессии и применимого порядка расторжения договора по инициативе пользователя, однако данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, пунктом 1 статьи 1037 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора коммерческой концессии по инициативе любой стороны при условии уведомления другой стороны не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

Данный порядок предусмотрен как для договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок, так и без указания срока его действия.

Таким образом, при расторжении Договора по инициативе ответчика в соответствии с действующим законодательством подлежит применению пункт 6.1. Договора.

Также ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что к расторжению Договора между истцом и ответчиком по инициативе ответчика применим порядок, подразумевающий уведомление Правообладателя за шесть месяцев до даты расторжения, данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку договором такой порядок расторжения не предусмотрен.

Установленный между истцом и ответчиком порядок расторжения договора по инициативе одной стороны четко прописан в Договоре, который был подписан ответчиком на каждой странице, что подтверждает факт ознакомления и согласия ответчика со всеми условия данного Договора.

Таким образом, Договор был заключен на срок действия исключительного права истца на зарегистрированный товарный знак (с возможностью одностороннего отказа от Договора).

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку 12.05.2019 со стороны ответчика в адрес истца поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, согласно п. 6.1, ввиду того, что уведомление о расторжении Договора было доставлено истцу 13.05.2019, то Договор является расторгнутым согласно п. 6.1. с 12.06.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик реализовал предоставленное ему право на отказ от Договора в одностороннем внесудебном порядке и отказался от исполнения Договора, направив в адрес истца письменное уведомление.

При этом уведомление об одностороннем расторжении договора не содержало в себе даты или указания на срок, по истечении которого Пользователь просил считать Договор расторгнутым.

Поскольку в. п. 1 ст. 1037 ГК РФ речь идёт, в том числе, о договорах, не содержащих условие о сроке действия, то ввиду непредставления ответчиком в материалы дела доказательств выплаты отступного, сумма в размере 103 554 руб., правомерно взыскана с ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-243156/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев