Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2021 г. N С01-1801/2020 по делу N А40-243156/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном удовлетворении требований о признании договора коммерческой концессии расторгнутым, взыскании отступного и неустойки, поскольку спорным договором предусмотрена обязанность предпринимателя по выплате отступного при расторжении договора в одностороннем порядке, которая предпринимателем исполнена не была; при этом судами не установлено оснований для взыскания неустойки за несвоевременную выплату отступного, так как договором не предусмотрен срок, в который такое отступное должно быть выплачено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2021 г. N С01-1801/2020 по делу N А40-243156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колуниной Татьяны Сергеевны (г. Тюмень, ОГРНИП 318723200036357) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-243156/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-Холдинг" (ул. Багаева, д. 39, кв. 5, г. Иваново, 153000, ОГРН 1093702003306)

к индивидуальному предпринимателю Колуниной Татьяне Сергеевне о признании договора коммерческой концессии расторгнутым, о взыскании отступного и неустойки по договору.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Р-Холдинг" - Сусличенко Е.В. (по доверенности от 01.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Р-Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Колуниной Татьяне Сергеевне (далее - предприниматель) о признании договора коммерческой концессии от 15.06.2018 N 25/18 расторгнутым 12.06.2019, о взыскании отступного и неустойки за просрочку оплаты отступного за период с 13.06.2019 по 15.01.2020, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы денежные средства в размере 103 554 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель ссылается на то, что у судов отсутствовали основания для взыскания предусмотренного договором отступного, поскольку на момент предъявления иска действие договора было прекращено.

Кроме того, предприниматель полагает, что судами необоснованно не применено положение статьи 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым пользователь по договору коммерческой концессии имеет право отказаться от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на законность и обоснованность содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов и просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, и просил отказать в удовлетворении заявленного в кассационной жалобе требования.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (правообладатель) и предпринимателем (пользователь) был заключен договор коммерческой концессии от 15.06.2018 N 25/18 (далее - договор), в соответствии с которым общество обязалось предоставить предпринимателю за вознаграждение комплекс исключительных прав, включающий право на товарный знак "СОЛНЦЕТУР SOLNCETUR" по свидетельству Российской Федерации N 470998, деловую репутацию и коммерческий опыт общества с целью организации предпринимателем туристического агентства по адресу: г. Тюмень, ул. Михаила Сперанского, 17/4. Договор был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за номером РД0264580.

Судами установлено, что 13.05.2019 предприниматель направил в адрес общества уведомление о расторжении договора, в связи с чем на основании пункта 6.1 договора он считается расторгнутым согласно с 12.06.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.1 договора пользователь вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом правообладателя не позднее, чем за 30 дней, при условии выплаты отступного в размере 1 667 долларов США, что при договорном курсе в 63 рубля 20 коп. за 1 доллар США составляет 103 554 руб.

Поскольку при расторжении договора предпринимателем не была уплачена сумма в соответствии с пунктом 6.1 договора, общество 15.07.2019 направило в его адрес претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Неисполнение содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения общества с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с предпринимателя предусмотренного пунктом 6.1 договора отступного, суд первой инстанции исходил из того, что указанным договором предусмотрена обязанность предпринимателя по выплате отступного при расторжении договора в одностороннем порядке, которая предпринимателем исполнена не была, что является основанием для удовлетворения требования общества в этой части.

Вместе с тем суд первой инстанции не установил оснований для взыскания неустойки за несвоевременную выплату отступного, поскольку пришел к выводу о том, что договором не предусмотрен срок, в который такое отступное должно быть выплачено. С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании неустойки обществу было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ установлено, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1037 ГК РФ каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более продолжительный срок.

Каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заключенный между сторонами договор расторгнут на основании пункта 6.1 договора в связи с односторонним отказом предпринимателя.

При этом, как верно установлено судами, прекращение договора в данном случае не свидетельствует о прекращении обязательства о выплате отступного, предусмотренного этим договором.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Таким образом, судами верно установлено, что договором между обществом и предпринимателем определено последствие прекращения обязательств по договору в одностороннем порядке, а именно - выплата предпринимателем отступного.

С учетом изложенного мнение предпринимателя о том, что расторжение договора в условиях неисполнения предусмотренного этим договором обязательства прекращает основное обязательство по договору, не соответствует приведенным выше нормам материального права и их разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией, с учетом обстоятельств настоящего дела.

Суд по интеллектуальным правам также соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что вопрос о том, является ли договор срочным или бессрочным, в данном случае не имеет правового значения, поскольку основания выплаты отступного в данном случае предусмотрены договором и, как следствие, заявленное обществом требование обусловлено обязательством предпринимателя, возникшим из договора, а не из закона (в частности, статьи 1037 ГК РФ).

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, основаны на неверном понимании предпринимателем существа заявленных требований и оснований возникшего у него обязательства по выплате отступного.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход подлежит применению и в отношении постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-243156/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колуниной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков