Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 05АП-3533/20 по делу N А24-5585/2018

г. Владивосток

30 сентября 2020 г.

Дело N А24-5585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорремсервис",

апелляционное производство N 05АП-3533/2020

на определение от 06.06.2020

судьи А.С. Павлова

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" Родионовой Анны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорремсервис" о признании недействительной сделкой платежей в размере 4521452 рубля 72 копейки,

по делу N А24-5585/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дорремсервис": Ващенко И.В., паспорт, доверенность от 24.08.2020 сроком на 1 год; Котиков Б.Г., паспорт, (директор) выписка из ЕГРЮЛ;

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946, зарегистрированное по адресу: 683024, Камчатский край, г. ПетропавловскКамчатский, пр. Рыбаков, д. 13, корп. А, далее - заявитель, уполномоченный орган) 12.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ИНН 4101124546, ОГРН 1084101003106, зарегистрированного по адресу: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 105, далее - должник, ООО "Дорстройсервис").

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 31.10.2018 в отношении ООО "Дорстройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Устюгов Александр Юрьевич (далее - Устюгов А.Ю.). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2018 N 212.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2019 ООО "Дорстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019 N 84.

Определением суда от 29.04.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Родионова Анна Александровна (далее - Родионова А.А.).

Конкурсный управляющий Родионова А.А. 26.09.2019 направила в арбитражный суд заявление о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств:

- обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Ойл" в размере 350 000 рублей платежом от 04.07.2016;

- обществу с ограниченной ответственностью "Федералстрой" в размере 3 921 945 рублей платежами: от 13.09.2016 на сумму 1 159 440 рублей, от 05.10.2016 на сумму 2 330 000 рублей, от 02.05.2017 на сумму 432 505 рублей;

- обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвто" в размере 1981200 рублей платежами: от 27.09.2016 на сумму 999 950 рублей, от 28.12.2016 на сумму 342 500 рублей, от 13.02.2017 на сумму 638 750 рублей;

- обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Аренда" в размере 56 535 рублей платежами: от 08.02.2017 на сумму 25 665 рублей, от 03.03.2017 на сумму 30 870 рублей;

- обществу с ограниченной ответственностью "25 Регион" в размере 205050 рублей платежами: от 19.04.2017 на сумму 81 740 рублей, от 02.06.2017 на сумму 123 310 рублей;

- обществу с ограниченной ответственностью "Дорремсервис" в размере 4 521 452 рубля 72 копейки платежами: от 02.10.2017 на сумму 3 243 600 рублей, от 02.10.2017 на сумму 450 000 рублей, от 01.02.2018 на сумму 617 153 рубля 79 копеек, от 02.02.2018 на сумму 210 698 рублей 93 копейки;

- применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанных денежных средств с ответчиков в пользу должника.

Определением суда от 16.10.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 03.02.2020 выделено в отдельное производство заявление о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств ООО "Дорремсервис".

Определением суда от 13.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительной сделкой платежи в пользу ООО "Дорремсервис" в размере 4 521 452 рубля 72 копейки, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дорремсервис" в конкурсную массу ООО "Дорстройсервис" денежных средств в размере 4 521 452 рубля 72 копейки, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дорремсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции заявитель указал, что оспариваемые платежи произведены должником в пользу ООО "Дорремсервис" в счет выполнения работ по договорам субподряда от 02.09.2017 N 03, от 05.09.2017 N 04, от 07.09.2017 N 06.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба ООО "Дорремсервис" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.08.2020.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Дорремсервис" заявило ходатайство о фальсификации доказательства - уведомления N 23 от 18.09.2017.

Определением суда от 26.08.2020 суд предложил конкурсному управляющему ООО "ДорСтройСервис" Родионовой А.А. исключить из числа доказательств по делу уведомление N 23 от 18.09.2017, в случае несогласия с исключением указанного документа из числа доказательств по делу, предоставить в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда оригинал уведомления N 23 от 18.09.2017.

Представитель ООО "Дорремсервис" поддержал заявленное ходатайство о фальсификации представленного конкурсным управляющим в суде первой инстанции уведомления N 23 от 18.09.2017.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 161, 184, 185 АПК РФ, отклонил ходатайство представителя ООО "Дорремсервис", поскольку конкурсным управляющим ООО "ДорСтройСервис" Родионовой А.А. не представлен оригинал указанного уведомления, в связи с чем невозможно провести поверку на предмет фальсификации данного доказательства. Вместе с тем коллегия полагает возможным не рассматривать уведомление N 23 от 18.09.2017 как доказательство по делу, поскольку оригинал уведомления в материалы дела не представлен, при этом лица, участвующие в деле заявляют возражения относительно содержания указанного документа.

Представитель ООО "Дорремсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт считал подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим ООО "ДорСтройСервис" Родионовой А.А. выявлено, что в период с 02.10.2017 по 02.02.2018 с расчетного счета должника в пользу ООО "Дорремсервис" перечислены денежные средства в размере 4 521 452 рубля 72 копейки платежами: от 02.10.2017 на сумму 3 243 600 рублей, от 02.10.2017 на сумму 450 000 рублей, от 01.02.2018 на сумму 617 153 рубля 79 копеек, от 02.02.2018 на сумму 210 698 рублей 93 копейки.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств причинили вред имущественным правам кредиторов, а также совершены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества в пользу заинтересованного лица, что направлено на вывод активов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать указанные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника наделен правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что денежные средства в размере 617 153 рубля 79 копеек и 210 698 рублей 93 копейки были перечислены ответчику 01.02.2018 и 02.02.1018 в пределах годичного срока, а денежные средства в размере 3 243 600 рублей и 450 000 рублей перечислены ответчику 02.10.2017 в пределах трех лет до принятия арбитражным судом определения о возбуждении производства по делу о банкротстве (08.10.2018), следовательно, указанные сделки попадают в период подозрительности, регламентированный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в силу разъяснений абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из материалов дела судом установлено, что директором, а также учредителем ООО "Дорремсервис" и его единственным участником с 10.05.2017 по настоящее время является Котиков Б.Г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены записи N 1172536016916 и N 1172536016916. При этом Котиков Б.Г. в периоды до 2015 годы и с 12.07.2017 до 10.10.2017 являлся директором ООО "Дорстройсервис", а до 10.10.2017 являлся также его учредителем и единственным участником. Котиков А.Б. (сын Котикова Б.Г.) являлся директором ООО "Дорстройсервис" в период с 2015 года по 12.07.2017 и с 11.10.2017 до даты введения процедуры конкурсного производства.

Изложенное свидетельствует о наличии аффилированности во взаимоотношениях между ООО "Дорстройсервис" и ООО "Дорремсервис" при совершении оспариваемых платежей в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае, Котиков Б.Г. являясь генеральным директором и учредителем ООО "Дорремсервис", бывшим директором ООО "Дорстройсервис", а также его сын Котиков А.Б. являясь директором должника должны были осознавать, что выбытие денежных средств ООО "Дорстройсервис", ущемляющие интересы непосредственно самого должника и кредиторов, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счет спорных денежных средств.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок, должник имел неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед кредиторами ГУП "Камчатсккоммунэнерго", ИП Минякин А.В., ООО "Дельта-Ойл", ИП Ромашев В.М., ООО "Комплексные энергетические решения", которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу пришел к верному выводу о совершении оспариваемой сделки должника по перечислению денежных средств с заинтересованными лицами, что, в свою очередь, свидетельствует об осведомленности ответчика о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 изложено, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Факт проведения спорных платежей в отсутствие встречного предоставления и законных на то оснований, а также наступление в дальнейшем признаков неплатежеспособности в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд не установил наличия встречного исполнения по оспариваемым платежам, что также свидетельствует об обоснованности доводов конкурсного управляющего о мнимости сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Также при наличии признаков мнимости сделки суд должен принимать во внимание не только документы, которыми стороны констатировали выполнение работ по договорам подряда, но также и иные доказательства, подтверждающие реальное выполнение этих работ и наличие задолженности.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.06.2020.

При этом в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания. На аффилированном с должником лице лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора. Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). Изложенная правовая позиция приведена в тематическом Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020.

Апеллянт указал, что спорные платежи произведены за выполненные работы на основании заключенных договоров субподряда от 02.09.2017 N 03, от 05.09.2017 N 04, от 07.09.2017 N 06.

Судом установлено, что указанные договоры подписаны директором ООО "Дорремсервис" Котиковым Б.Г. и заместителем генерального директора ООО "Дорстройсервис" Котиковым А.Б. (в период замещения должности директора должника Котиковым Б.Г.), акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локальные сметные расчеты, подписаны также вышеуказанными лицами.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о том, что фактически работы ответчиком не проводились, суд первой инстанции определением от 29.04.2020 (т. 2 л. 48) обязал ответчика представить доказательства фактического выполнения работ по договорам.

В материалы дела 28.05.2020 ответчик представил письменные пояснения о том, что вся исполнительная документация находится у должника.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на ООО "Дорремсервис" и должника (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, ответчик в материалы дела убедительных доказательств, опровергающих мнимость оспариваемых сделок не представил.

При этом ответчику не должно было составить труда представить акты скрытых работ, документы, подтверждающие трудовые отношения с рабочими, которые непосредственно выполняли работы, доказательства оплаты их труда, доказательства приобретения ответчиком материалов в рамках выполненных работ, доказательства наличия у ответчика техники (самоходных машин и т.д.) для выполнения работ, поскольку данные документы являются исключительно внутренними документами ответчика.

Учитывая изложенное, суд констатировал отсутствие исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ по договорам субподряда от 02.09.2017 N 03, от 05.09.2017 N 04, от 07.09.2017 N 06.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии у оспариваемых платежей составов подозрительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о ничтожности договоров субподряда в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

В отношении довода конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом совершение сделки, направленной на отчуждение по заведомо заниженной цене имущества должника либо уменьшение его имущества или увеличение обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17- 4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установление обстоятельств неравноценного встречного исполнения, а также наличия цели причинения вреда находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, ссылка на обстоятельство неравноценности как на злоупотребление правом не может быть принята во внимание, так как, по сути, направлена на обход специальных правил законодательства о банкротстве в периоде подозрительности.

При таких обстоятельствах судом не установлены предусмотренные статьей 10 ГК РФ основания для признания сделки недействительной.

Установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, суд признал недействительными произведенные в пользу ООО "Дорремсервис" перечисления денежных средств в общем размере 4 521 452 рубля 72 копейки и применил последствия недействительности оспариваемых платежей в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, поскольку встречного предоставления со стороны ответчика арбитражный суд не установил, соответствующее право требования ООО "Дорремсервис" восстановлению не подлежит.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что договоры субподряда от 02.09.2017 N 03, от 05.09.2017 N 04, от 07.09.2017 N 06, а также локальные ресурсные сметные расчеты, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры признаны судом не достаточными доказательствами фактического выполнения работ, поскольку не опровергают выраженные конкурсным управляющим сомнения.

Судом установлено непредставление ответчиком документов, подтверждающих возникновение трудовых отношений с рабочими, которые непосредственно выполняли работы, доказательства оплаты их труда, доказательства приобретения ответчиком материалов, а также наличия зарегистрированной в собственности ООО "Дорремсервис" специализированной техники.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих несение ответчиком затрат, из которых складывается себестоимость оказанных подрядных услуг, очевидно свидетельствует о том, что ответчик не приобретал материалы, которые были использованы при выполнении работ, а также об отсутствии персонала в связи с неперечислением заработной платы.

Изложенное позволяет коллегии сделать вывод о том, что спорные платежи совершены без предоставления встречного обеспечения в пользу должника и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований, в связи с чем, совокупность условий пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункта 1 статьи 170 ГК РФ признается доказанной.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Дорремсервис" понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2020 по делу N А24-5585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.А. Аппакова