Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 16АП-869/20 по делу N А15-3498/2019

г. Ессентуки

29 сентября 2020 г.

Дело N А15-3498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., в отсутствии иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алан-Тревэл" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2020 по делу N А15-3498/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алан-Тревэл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика" (далее - учреждение), а в случае недостаточности денежных средств с Республики Дагестан в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее-Минстрой РД) за счет казны Республики Дагестан 227 255 070 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация муниципального образования городской округ с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Администрация города Махачкалы), Министерство финансов Республики Дагестан (далее - Минфин РД) и Министерство образования и науки Республики Дагестан (далее - Минобрнауки РД) и ФГБУ "Дирекция "Школа -2025" (далее-дирекция), а также Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее-антимонопольный орган).

Решением от 03.02.2020 суд в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Алан-Тревэл", отказал.

Не согласившись с вынесенным решением общество, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алан-Тревэл" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск, указав на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В отзывах на апелляционную жалобу Министерство образования и науки РД, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, государственное казенное учреждение "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика" и Министерство юстиций Республики Дагестан просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Апелляционный суд основания для привлечения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан к участию в деле в качестве третьего лица не находит в связи с этим отказывает в удовлетворении ходатайства поскольку.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан не обосновало необходимость привлечения к участию в деле его в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2020 по делу N А15-3498/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2020 по делу N А15-3498/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Как следует из материалов дела, между учреждением, Администрацией города Махачкалы и обществом (застройщик - инвестор) заключен инвестиционный контракт от 11.05.2017, предметом которого является реализация инвестиционного проекта "Общеобразовательная организация "Школа на 804 ученических места по пр. Ахмет-хана Султана в г.Махачкала (в районе Махачкалинского таможенного поста).

Для реализации настоящего проекта застройщик - инвестор за счет собственных или заемных средств производит строительство нового объекта, а учреждение выкупает вновь построенный объект по согласованной сторонами цене (пункт 2.3 контракта).

Объем инвестиций в реализацию инвестиционного проекта и выкупная стоимость ориентировочно составляют 753 085 300 руб. (пункт 2.6 контракта).

По итогам реализации контракта объект переходит в собственность заказчика - инвестора, а учреждение выкупает объект за цену, указанную в пункте 2.6 контракта согласно государственной программе Республики Дагестан "Развитие образования в Республике Дагестан" на 2015-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от 23.12.2014 N 664.

Дополнительным соглашением от 11.12. 2017 в пункт 2.6 инвестиционного контракта внесены изменения, в соответствии с которыми выкупная стоимость объекта составила 714 501 960 руб. в текущих ценах.

Общество исполнило свои обязательства по указанному инвестиционному контракту.

03.08.2017 между учреждением и обществом заключен договор купли - продажи по условиям которого учреждение приобретает в собственность Республики Дагестан имущественный комплекс "Общеобразовательная организация "Школа на 804 ученических места по пр. Ахмет-хана Султана в г.Махачкала (в районе Махачкалинского таможенного поста) (кадастровый номер земельного участка 05:40:000082:364). Стоимость выкупаемого объекта составляет 679 106 250 руб.

За выкупленный объект учреждением уплачено 451 851 180 руб., что не оспаривается обществом и учреждением.

Полагая, что учреждение необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по инвестиционному контракту, общество обратилось в суд с иском о взыскании остатка задолженности в сумме 227 255 070 руб.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между учреждением и обществом возникли в связи с исполнением инвестиционного контракта.

Согласно постановлению Правительства РД от 30.01.2014 N 26 основной целью деятельности учреждения является осуществление функций заказчика - застройщика по объектам, финансируемым за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Дагестан в рамках республиканской инвестиционной программы.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что контракт заключен с учетом положений пункта 31 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем необходимости проведения конкурентных способов определения поставщика не имелось.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Из материалов дела не усматривается надлежащих доказательств невозможности или нецелесообразности иных способов определения поставщика, кроме как закупка у единственного поставщика, а также обоснование цены контракта и иных существенных условий использования контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика для обеспечения государственных нужд. Документально оформленный отчет не представлен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что инвестиционный контракт заключен учреждением от имени Республики Дагестан.

По договору купли - продажи от 03.08.2017 построенный обществом объект выкуплен в республиканскую собственность.

Выкуп объекта осуществлен за счет средств из республиканского бюджета.

Заключение инвестиционного контракта, по условиям которого заказчик-инвестор за счет собственных средств осуществляет строительство нового объекта, который в последующем выкупается заказчиком для нужд Республики Дагестан и за счет средств из республиканского бюджета, должен осуществляться с соблюдением предусмотренных Законом N 44-ФЗ публичных (конкурентных) процедур.

Общество изначально определено в качестве единственного продавца, не построенного на тот момент здания специализированного типа, ему предоставлены все условия для строительства специализированного объекта с целью его дальнейшей реализации в обход конкурентных процедур.

Реализация в совокупности договора вне конкурентных процедур, привела к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц.

Следует также отметить, что независимо от наличия конкурентного рынка рассматриваемая ситуация (реализация договора) создает возможность определения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.

Из материалов дела не усматривается надлежащих доказательств невозможности или нецелесообразности иных способов определения застройщика.

В связи с изложенным суд установил, что заключение инвестиционного контракта, по условиям которого заказчик - инвестор за счет собственных средств осуществляет строительство нового объекта, который в последующем выкупается заказчиком для нужд Республики Дагестан и за счет средств из республиканского бюджета, должно осуществляться с соблюдением предусмотренных Законом о контрактной системе публичных (конкурентных) процедур.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2019 N Ф08-6889/2019 по делу N А15-5189/2018.

На основании выше изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 2.1 ст. 11 Закона об инвестиционной деятельности, п. 6 ст. 13 Закона об инвестиционной деятельности, ст. 1 Закона о контрактной системе, ч. 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона, ст. 6 Закона о контрактной системе, ч. 1 и 2 ст. 24 Закона о контрактной системе, подпункту 4 п. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, п. 3 ст. 93 Закона о контрактной системе, постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, п. 31 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, п.17 ст. 4 Закона о защите конкуренции, ч. 1 ст. 24 Закона N 44-ФЗ, ч. 2 ст. 24 Закона N 44-ФЗ, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ, ст. 93 Закона N 44-ФЗ, разъяснениями писем Минэкономразвития России от 21.11.2016 N Д28и-3029 и от 14.10.2016 N ОГ-Д28-12301 суд установив, что при заключении инвестиционного контракта торги не проводились, условия для закупки у единственного подрядчика (поставщика, исполнителя), перечисленные в статье 93 Закона о контрактной системе, в деле отсутствуют, контракт заключен на сумму, превышающий 100 тыс. рублей., и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции в исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2020 по делу N А15-3498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов