Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-34811/20 по делу N А40-335403/2019

г.Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-335403/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Трахининой Е.С.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-335403/19 (146-2596)

по заявлению ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Трахининой Е.С.

третье лицо: Vision Tima FZ-LLC (UAE)

о признании недействительным постановления, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Лысенко Е.А. по дов. от 30.06.2020;
от ответчика:	Соломатина Е.В. по дов. от 09.01.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее также - заявитель, ВГТРК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Даниловского отдела судебных приставов Трахининой Екатерины Сергеевны (далее также - ответчик, СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Трахининой Е.С., судебный пристав-исполнитель) от 13.12.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Трахининой Е.С. возбудить исполнительное производство по заявлению ВГТРК к должнику - Vision Time FZ-LLC (UAE).

Решением суда от 29.05.2020, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе снованиям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ВГТРК (взыскатель) обратился к руководителю УФССП России по Москве - главному судебному приставу Москвы С.Г.Замородских с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Vision Time FZ-LLC (UAE) (должник), юридического лица, учрежденного в соответствии с законодательством Объединенных Арабских Эмиратов.

Предметом исполнительного производства является взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-17911/18-51-124.

Постановлением СПИ Трахининой Е.С. от 13.12.2019 в возбуждении исполнительного производства отказано.

В качестве основания для отказа судебный пристав-исполнитель сослался на п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов).

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, ВГТРК обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ВГТРК требований.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.5 указанного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по полному и правильному исполнению исполнительны документов.

Судебный пристав на основании ст.13 Федерального закона "О судебных приставах" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона (ч.3).

В соответствии с положениями ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч.2). В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч.4).

Таким образом, отсутствие сведений о месте нахождения должника или его имущества в силу прямого указания закона не свидетельствует о невозможности определения места совершения исполнительных действий, поскольку согласно ч.4 ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" такое место определяется в этом случае по месту нахождения взыскателя.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, означенный исполнительный документ должен быть предъявлен для исполнения в Савеловский ОСП УФССП России по Москве, то есть по месту нахождения взыскателя в соответствии с ч.3 ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку юридическим адресом заявителя является: 125040, г.Москва, 5-я ул.Ямского Поля, д.19-21.

Между тем взыскатель в соответствии с ч.4 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган ФССП России (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов.

Таким образом, заявление о принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства было правомерно направлено заявителем руководителю УФССП России по Москве - главному судебному приставу Москвы С.Г.Замородских, который перенаправил указанное заявление в Даниловский ОСП УФССП России по Москве.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как не основанную на нормах действующего законодательства ссылку судебного пристава-исполнителя на то, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель не представил сведений о месте нахождения имущества должника на территории Российской Федерации.

Поскольку должником является иностранное лицо и информация о наличии представительств или имущества на территории РФ у взыскателя отсутствует, то в данном случае непосредственно судебный пристав-исполнитель предпринимает действия по установлению места нахождения должника на территории РФ и его имущества.

Наличие на территории РФ банковских счетов, недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества, принадлежащего именно должнику, может быть установлено в рамках ведения исполнительного производства.

При этом взыскатель специальных полномочий по осуществлению поиска необходимых данных не имеет и не может самостоятельно установить место нахождения и наличие у должника указанного имущества.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель обладает соответствующими полномочиями и вправе направлять запросы в компетентные органы, кредитные организации и т.д. (ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, как обоснованно указал суд в своем решении, судебный пристав-исполнитель неправомерно уклонился от реализации возложенных на него законом полномочий по розыску имущества должника, фактически переложив соответствующие обязанности на взыскателя, что не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, не может являться предусмотренным ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом установить местонахождение должника, его представительства (филиала) или имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

Формальное несоответствие исполнительного документа требованиям ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу в осуществлении возложенных на него полномочий.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по указанным в оспариваемом постановлении основаниям.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя по означенному исполнительному документу.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных ВГТРК требований правомерен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-335403/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров