Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-22364/20 по делу N А40-335403/2019

город Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-335403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Землянский Д.В., доверенность,

от заинтересованного лица: Соломатина Е.В., доверенность от 09.01.2020 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даниловского ОСП УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 года,

по заявлению ВГТРК

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Трахининой Е.С.

третье лицо: Vision Tima FZ-LLC (UAE)

о признании недействительным постановление, обязании,

УСТАНОВИЛ:

ВГТРК (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Трахининой Е.С. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 13.12.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании возбудить исполнительное производство по заявлению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Даниловский ОСП УФССП России по Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, приложение к отзыву (п. 3) подлежит возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Даниловского ОСП УФССП России по Москве, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ВГТРК (взыскатель) обратился к руководителю УФССП России по Москве - главному судебному приставу Москвы С.Г. Замородских с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Vision Tima FZ-LLC (UAE) (должник), юридического лица, учрежденного в соответствии с законодательством Объединенных Арабских Эмиратов.

Предметом исполнительного производства является взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-17911/2017.

Постановлением от 13.12.2019 в возбуждении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из наличия совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы судебного пристава-исполнителя судом апелляционной инстанции с учетом положений части 4 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно указал, что заявление о принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства было направлено заявителем руководителю УФССП России по Москве - главному судебному приставу Москвы С.Г. Замородских, который перенаправил указанное заявление в Даниловский ОСП УФССП России по Москве.

При указанных обстоятельствах основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава исполнителя отсутствовали.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-335403/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев