Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 10АП-11632/20 по делу N А41-17524/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А41-17524/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "Федеральная пассажирская компания" - Орлова Е.В., по доверенности от 12.12.2019,

от ответчика по делу - ООО ГК "Энергия" - Чибирев А.В., по доверенности от 13.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Федеральная пассажирская компания" и ООО ГК "Энергия" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-17524/20, принятое судьей Досовой М.В., по иску АО "Федеральная пассажирская компания" к ООО ГК "Энергия" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Энергия" (далее - ООО ГК "Энергия", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 531 212 руб. 24 коп. за период с 01.12.2017 по 21.02.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 с ООО ГК "Энергия" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" взысканы: 510 404 руб. 08 коп. неустойки и 28 312 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Федеральная пассажирская компания" и ООО ГК "Энергия" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

Представитель ООО ГК "Энергия" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал по доводам апелляционной жалобы АО "Федеральная пассажирская компания".

Представитель АО "Федеральная пассажирская компания" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал по доводам апелляционной жалобы ООО ГК "Энергия" по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что между АО "ФПК" (Заказчик) и ООО ГК "Энергия" (Подрядчик) заключен договор N 249-17/ФСЗАП от 23.06.2017, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция базы содержания технологического резерва пассажирских вагонов станции Петрозаводск Вагонного участка Петрозаводск" Северо-Западного филиала АО "ФПК" и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик принять и оплатить надлежаще выполнить работы.

Виды и объем работ по настоящему договору определяется в соответствии с технической документацией (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 1.5. Договора срок окончания выполнения работ - 30.11.2017.

Стоимость работ - 18 448 340 руб. 29 коп. (п. 2.2.).

Подрядчик обязан выполнить работы в объеме, в сроки и на условиях, установленных Договором, а также в соответствии с рабочей документацией (п. 3.1.1).

Согласно разделу 5 Договора обязательства Подрядчика считаются исполненными Подрядчиком и принятые Заказчиком с момента подписания обеими сторонами актов выполненных работ.

Так, в соответствии с локальной сметой N 00-02-4-00-03 Подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции стрелочных переводов N 51, 52, 54, 55, в соответствии со сметой N 00-02-1-00-04 - работы по устройству наружных сетей водоснабжения.

Однако указанные работы ответчиком выполнены не были, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты КС-2, подтверждающие частичное выполнение работ.

22.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела и ООО ГК "Энергия" не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ООО ГК "Энергия" не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из содержания пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме того, как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положение Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ подрядчик при обнаружении зависящих и независящих от заказчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные соглашением сторон сроки, должен немедленно приостановить выполнение работ либо отказаться от исполнения, оперативно предупредив об этом заказчика.

Согласно п.3.1.11 договора подрядчик обязан незамедлительно письменно информировать Заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты работ или о нецелесообразности продолжения работ.

Доказательств приостановления работ в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством, ответчик в материалы дела не предоставил.

Акт, на который ссылается ответчика в апелляционной жалобе (л. д. 19) свидетельствует об осмотре материалов, а не о выполнении работ.

В письме ответчика от 06.09.2017 (л. д. 20) нет указания на приостановление работ.

Ответчиком не представлены доказательства, что после 08.09.2017 (согласование замены фундамента) ответчик был лишен возможности выполнить работы в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2. Договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим договором Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик, по требованию Заказчика обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости работ указанной в п. 2.2. Договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ своевременно не исполнил, истец начислил неустойку за период с 01.12.2017 по 21.02.2018 в размере 1 531 212 руб. 24 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера пеней в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При снижении размера пеней суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить неустойку в три раза и взыскать с ответчика 1 437 273 руб. 06 коп.

В соответствии с п.9 постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жадобы АО "Федеральная пассажирская компания" также отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-17524/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева