Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-21199/20 по делу N А41-17524/2020

город Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-17524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Загайнова Е.В. по дов. от 14.12.2020 N 426-Д

от ответчика: не явка,

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ГК "Энергия"

на решение от 23.06.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "ФПК"

к ООО ГК "Энергия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Энергия" (далее - ООО ГК "Энергия", ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.12.2017 по 21.02.2018 в размере 1 531 212,24 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО ГК "Энергия" в пользу АО "ФПК" взыскана неустойка в размере 510 404,08 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ГК "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части, в размере 87 519 руб. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Представленные АО "ФПК" возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "ФПК" (заказчик, истец) и ООО ГК "Энергия" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 23.06.2017 N 249-17/ФСЗАП (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция базы содержания технологического резерва пассажирских вагонов станции Петрозаводск Вагонного участка Петрозаводск" Северо-Западного филиала АО "ФПК" и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.5 договора установлен срок выполнения работ - 30.11.2017.

При этом пунктом 2.2 договора установлена стоимость работ - 18 448 340,29 руб.

Истцом указано на то, что подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции стрелочных переводов N N 51, 52, 54, 55, в соответствии со сметой N 00-02-1-00-04 - работы по устройству наружных сетей водоснабжения, однако указанные работы последним в достаточном объеме выполнены не были, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты формы КС-2, подтверждающие частичное выполнение спорных работ.

Истцом на основании пункта 5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ начислена ответчику неустойка за период с 01.12.2017 по 21.02.2018 в размере 1 531 212,24 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела и им не оспаривается. При этом доказательств приостановления работ в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Судами указано на то, что акт от 21.11.2017, на который ссылается ответчик, свидетельствует об осмотре материалов, а не о выполнении работ. Кроме того, в письме ответчика от 06.09.2017 исх. N 034/П не содержится указаний на приостановление работ.

При принятии обжалуемых судебных актов судами была учтена позиция, изложенная в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как ответчик доводы истца не опроверг.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что общий начисленный размер неустойки подлежит снижению до 510 404,08 руб.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 87 519 руб., были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А41-17524/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина