Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 07АП-6444/17 по делу N А27-18478/2016

город Томск

1 октября 2020 г.

Дело N А27-18478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (N 07АП-6444/2017(7)) на определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18478/2016 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа "УКВС" (ИНН 4222015220, ОГРН 1144222000416, 652740, Кемеровская область, город Калтан, пер. Комсомольский, 7/3), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие:

от Администрации Калтанского городского округа: Кузнецов В.П. по доверенности от 17.03.2020 N 12, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве муниципальное унитарное предприятие Калтанского городского округа "УКВС" (МУП КГО "УКВС", должник") конкурсный управляющий должником с

заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП КГО "УКВС" Администрацию Калганского городского округа (далее - администрации КГО), указывая, что передача в период внешнего управления фактически всего имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника, привело к банкротству должника.

Определением от 29.06.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Калтанского городского округа.

В поданной апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 22.06.2020, привлечь к ответственности Администрацию Калтанского городского округа по долгам МУП КГО "УКВС" в пользу должника.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на судебные акты по делу N А27-18478/2016, которыми требования МКУ "УМИ КГО" в размере 48 382 477 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП КГО "УКВС", основанные на Определении Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу N А27-2419/2016, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018 по делу А27-2419/2016 отменено Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2016 о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, дело N А27-2419/2016 направлено на новое рассмотрение, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2019 по делу N А27-2419/2016 исковое заявление МКУ "УМИ КГО" о взыскании 48 382 477 руб. убытков оставлено без рассмотрения, судами установлено, что в условиях банкротства МУП КГО "УКВС" имелись согласованные действия истца и ответчика, направленные на инсценировку судебного спора для формального подтверждения несуществующей реально задолженности с целью последующего неправомерного осуществления контроля дела о банкротстве, распределения конкурсной массы должника в ущерб независимым кредиторам; мировое соглашение утверждено в преддверии банкротства МУП КГО "УКВС" между аффилированными лицами, так как учредителем истца и ответчика является Администрация Калтанского городского округа, и это предполагает осведомленность последнего о финансовом состоянии созданного им предприятия, установлены признаки искусственного создания задолженности ответчика по возмещению им убытков в результате использования сетей водоснабжения, поскольку вопрос о первоначальном состоянии переданного МУП КГО "УКВС" в хозяйственном ведение соответствующего имущества фактически не выяснялся; на момент заключения мирового соглашения

МУП КГО "УКВС" отвечало признакам неплатежеспособности, так как Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2017 по делу N А27-18478/2016 в реестре требований кредиторов МУП КГО "УКВС" установлены требования МУП ОГО "Водоканал" в размере 26 648 086,51 руб., в т.ч. подтвержденные решениями суда, что свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, т.е. наличия признаков неплатежеспособности; в результате отчуждения активов МУП КГО "УКВС" причинен вред имущественным правам кредиторов, в том числе ФНС России, а именно уменьшение размера конкурсной массы, что в дальнейшем приводит к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, 04.04.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление МУП Осинниковского городского округа "Водоканал" о признании МУП "УКВС" банкротом, в свою очередь 04.04.2016 МКУ "УМИ КГО" и МУП "УКВС" в рамках дела N А27-2419/2016 обращаются с заявлением об утверждении мирового соглашения, в отсутствие доказательств причиненного ущерба в спорный период, в указанном размере и по вине ответчика, учредителем МКУ "УМИ КГО" и МУП "УКВС" является одно лицо-муниципальное образование Администрация Калтанского городского округа.

Администрация Калтанского городского округа в представленном отзыве (приобщен судом как письменная позиция по делу) возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Администрации Калтанского городского округа поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции (исходя их доводов апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменной позиции на нее, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, МУП КГО "УКВС" образовано путем выделения, в ходе реорганизации МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйст-

ва", на основании распоряжения Администрации Калтанского городского округа от 28.05.2014 N 1062-р.

МУП КГО "УКВС" зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц 10.10.2014, учредителем предприятия является Калтанский городской округ. Права учредителя от имени Калтанского городского округа осуществляет Администрация Калтанского городского округа.

Распоряжениями Администрации Калтанского городского округа от 15.10.2014 N 2372-р (л.д.49 т.36),от 29.04.2015 N 113-р (л.д.55 т.36), N 1378-р от 05.06.2015 (л.д.56 т. 36), N 2372-р от 09.10.2015 МКУ "УМИ Калтанского городского округа" предписано передать МУП КГО "УКВС" муниципальное имущество водоотведения и водоснабжения водопроводно - канализационного комплекса в хозяйственное ведение по актам приема - передачи, заключить с МУП КГО "УКВС" договоры о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

МУП КГО "УКВС" является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения на территории Калтанского городского округа, согласно постановлению администрации Калтанского городского округа от 12.11.2015 N 250-п.

Постановлением от 4.12.2015 N 751 МУП КГО "УКВС" утверждена производственная программа в сфере холодного водоснабжения питьевой водой, водоотведения на период с 1.01.2015 но 31.12.2018, согласно приложению N1 установлены одноставочные тарифы на питьевую воду, водоотведение с применением метода индексации на период с 1.01.2016 по 31.12.2018.

Между МКУ "УМИ КГО" и МУП КГО "УКВС" был заключен договор о закреплении муниципального имущества (движимого и недвижимого, предназначенного для водоснабжения, подачи воды потребителям Калтанского городского округа) на праве хозяйственного ведения N 39 от 16.10.2014. Срок действия данного договора установлен с 16.10.2014 по 19.03.2015.

10.03.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 16.10.2014 N 39 до 19.03.2016.

В последующем договор N 39 от 16.10.2014 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения расторгнут.

16.10.2015 между МКУ "УМИ КГО" и МУП КГО "УКВС" был заключен договор N 16 о закреплении муниципального имущества (движимого и недвижимого, предназначенного для водоснабжения, подачи воды потребителям Калтанского городского округа) на праве хозяйственного ведения.

Срок действия указанного договора составляет с 16.10.2015 по 31.12.2018. В состав имущества, переданного по договору, входили здания и сооружения, сети, оборудование и транспорт.

Дело о банкротстве МУП КГО "УКВС" возбуждено 23 сентября 2016 года.

Определением от 16 января 2017 года (резолютивная часть 10 января 2017 года) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года (резолютивная часть определения от 27 июня 2016 года) в отношении должника - введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Скориков Виктор Евгеньевич.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, основаны на передаче им 01.01.2019 (в процедуре внешнего управления) муниципального имущества от должника - МКУ "УМИ КГО" (согласно акту приема и передачи от 01.01.2019).

Муниципальное имущество принято МКУ "УМИ КГО" в соответствии с распоряжением Администрации КГО от 31.10.2018 N 1760-р о принятии имущества.

Конкурсное производство открыто в отношении должника на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2019 года (резолютивная часть решения от 29 января 2019 года).

По смыслу доводов управляющего, решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом принято собранием кредиторов должника, с учетом планируемой передачи муниципального имущества, предполагающей, что в отсутствие специфического имущества хозяйственную деятельность должник продолжать не будет способен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, из отсутствия вины учредителя и причинно-следственной связи между действиями Администрации по принятию имущества и факта доведения должника до банкротства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если при-

чинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц к такой субсидиар-

ной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Кроме того, должна быть установлена вина учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц в доведении должника до банкротства. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд учитывал, что Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018 отменено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А27-2419/2016, а определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов МУП КГО "УКВС" требований МКУ "УМИ КГО" о взыскании убытков в размере 48 382 477 рублей.

При проведении анализа финансового состояния должника (2014 - 2016 год) временный управляющий пришел к выводам о снижении многих показателей активов баланса в 2016 г. по сравнению с 2015 годом, рост дебиторской задолженности в соотношении с 2014 годом, при увеличении непокрытого убытка предприятия из года в год, что вызвало рост кредиторской задолженности и затруднения при расчетах с кредиторами, о том, что, несмотря на улучшение показателей по основному виду деятельности в 2016 г., что при-

вело к снижению размера убытков по сравнению с показателями 2014 и 2015 года, тем не менее, в том же 2016 году произошло увеличение прочих расходов, что в итоге все равно привело к убыткам по итогам года.

На основании проведенного анализа, управляющий указал на убыточность деятельности в 2014,2015,2017 году и невозможности восстановления платежеспособности предприятия, обусловленное расхождением между плановыми показателями и при расчете тарифа и фактическими данными (т. 19), указанные выводы управляющего подтверждаются также аудиторским заключением (т. 1 л.д.39-104).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно исходил из того, что до передачи внешним управляющим муниципального имущества и издания распоряжения Администрации КГО от 31.10.2018 N 1760-р о его принятии, деятельность должника уже была убыточной.

Сведений о восстановлении платежеспособности и ведения прибыльной хозяйственной деятельности должника на момент издания спорного распоряжения из материалов дела не усматривается.

Введение внешнего управления было обусловлено соответствующим планом, в котором одним из основных направлений было предусмотрено оспаривание тарифа. Однако положительных результатов план внешнего управления не принес.

В этой связи доводы уполномоченного органа о причинении вреда конкурсной массе подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у предприятия признаков несостоятельности в связи с решением собственника о принятии имущества по акту приема - передачи от 01.01.2019 на основании распоряжения Администрации КГО от 31.10.2018 N 1760-р о принятии имущества и наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации и наступлением последствий в виде банкротства должника, а равно недоказанность заявителем того факта, что осуществляемая с использованием имущества, переданного на хозяйственном праве, деятельность должника приносила доход в таком размере, который покрывал бы все расходы, связанные с указанной деятельностью, то есть доходы от нее не увеличивали бы текущую задолженность должника и позволили бы кредиторам, рассчитывать на погашение своих требований, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии вины учредителя и причинно-следственной связи между действиями Администрации по принятию имущества и факта доведения должника до банкротства.

Бесспорных доказательств возникновения банкротства должника непосредственно от принятия муниципального имущества распоряжением Администрации

от 31.10.2018 N 1760-р в дело не представлено.

Доводы уполномоченного органа подлежат отклонению, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, с учетом того, что именно вина собственника имущества в доведении должника до банкротства является необходимым условием привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

При этом наличие у собственника информации о тяжелом финансовом положении должника не свидетельствует о вине собственника имущества в несостоятельности предприятия.

При установленных судом фактических обстоятельствах, даже в случае сохранения за должником имущества последний, в силу убыточности своей деятельности и снижению его активов, не имел возможности удовлетворить требования кредиторов за счет продолжения своей прежней деятельности.

Вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Калтанского городского округа в деле о банкротстве МУП КГО "УКВС", сделан на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, и соответствует исследованным судом доказательствам.

Приводимые ФНС России доводы в апелляционной жалобе относительно необходимости оценки действий Администрации КГО в части заключения мирового соглашения между заинтересованными лицами за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве с целью формирования искусственной задолженности для осуществления контроля за процедурой банкротства, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого обособленного спора, поскольку в рамках дела N А27-2419/2016 требования МКУ "УМИ КГО" о взыскании убытков с должника в размере 48 382 477 рублей не были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи чем, фактически не могли и не нанесли ущерб каким-либо независимым кредиторам.

С учетом указанных норм и обстоятельств спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без

изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18478/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева