Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-34354/20 по делу N А40-254390/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-254390/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Потаповой Л.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года

по делу N А40-254390/19, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску ИП Потаповой Л.Ю.

к Московский административной дорожной инспекции

о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 19.03.2018 N 6-ЭА-18 на оказание услуг по аренде легковых автомобилей от 22.10.2018 N 78-09-21441/18/09;

о взыскании задолженности за период 01.08.2018-31.08.2018 в размере 308 970,69 руб., неустойки за период с 05.10.2018-23.07.2019 в размере 23 306 руб.

о взыскании задолженности за период 01.10.2018-31.10.2018 в размере 567 926,68 руб., неустойки за период с 20.11.2018 по 23.07.2019, задолженности за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 520 675,18 руб.

о взыскании упущенной выгоды за период 30.01.2018-19.03.2018 в размере 757 948,56 руб.

о взыскании упущенной выгоды за период 01.12.2018-31.12.2018 в размере 526 790,54 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Буланов Е.А. по доверенности от 24 мая 2019 г., уд. адвоката N 10286 от 18 января 2018;

от ответчика: Лаврова Е.А. по доверенности от 27 декабря 2019, диплом N ВСГ 2337565 от 10 июля 2008 года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потапова Л.Ю. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московский административной дорожной инспекции (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.03.2018 N 6-ЭА-18 на оказание услуг по аренде легковых автомобилей от 22.10.2018 N 78-09-21441/18/09,

- взыскании задолженности за период 01.08.2018-31.08.2018 в размере 308.970 руб. 69 коп., неустойки за период с 05.10.2018 г.-23.07.2019 г. в размере 23.306 руб.;

- задолженности за период 01.10.2018 г.-31.10.2018 г. в размере 567.926 руб. 68 коп., неустойки за период с 20.11.2018 г. по 23.07.2019 г. в размере 34.184 руб. 00 коп.,

- задолженности за период с 01.11.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 520.675 руб. 18 коп.,

- о взыскании упущенной выгоды за период 01.02.2018 г.-19.03.2018 г. в размере 757.948 руб. 56 коп.,

- о взыскании упущенной выгоды за период 01.12.2018 г. - 31.12.2018 г. в размере 526.790 руб. 54 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на оказание услуг по аренде легковых автомобилей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам проведения аукциона в электронной форме (протокол N 0173200025517000025-3) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 19.03.2018 г. был заключен государственный контракт на оказание услуг по аренде легковых автомобилей N6-ЭА18.

В соответствии с п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по аренде легковых автомобилей в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результата оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта в соответствии с п. 2.1 контракта составляет 6.148.516 руб. 75 коп.

Срок оказания услуг по контракту установлен в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту), с даты заключения государственного контракта по 31 декабря 2018 г. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 5.4.1, 5.4.2 контракта, исполнитель обязуется своевременного и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта, обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), лицензирования, установленным действующим законодательством РФ.

По условиям п. 4.1 контракта, после завершения этапа оказания услуг, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменного уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем в двух экземплярах.

Не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя указанных документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.6 контракта, подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату стоимости этапа услуг являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Истец указывает, что 22.10.2018 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 301-ЭА-19 от 19.03.2018 со ссылкой на неоднократные и существенные нарушения договорных обязательств.

30.10.2018 г. решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено в адрес истца посредством почтового отправления и по электронной почте. Оспариваемое уведомление получено истцом 12.11.2018 года.

Истец полагает данный отказ от исполнения договора незаконным, поскольку нарушений при оказании услуг, в период август, октябрь-ноябрь 2018 года со стороны истца допущено не было, в подтверждение чего представлены уведомления о факте завершения этапа оказания услуг N 110/ЛЮ от 31.08.2018 г., N 147/ЛЮ от 31.10.2018 г., N 177/ЛЮ от 30.11.2018 г., счета на оплату N 87 от 31.08.2018 г., N 121 от 31.10.2018 г., N 146 от 30.11.2018 г., акты сдачи-приемки оказанных услуг за период 01.08.2018-31.08.2018, за период 01.10.2018-31.10.2018 г., за период 01.11.2018-30.11.2018 г., путевые листы, показаниями системы Глонасс.

Согласно данным системы спутниковой навигации Глонасс, автомобиль Тойота Камри государственный номер А626АВ799 21.08.2018 г. находился в распоряжении заказчика в установленное приложением к контракту время. Адрес следования: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 11, корп. 7, поступил от пассажира Сорокина А.А. по истечении рабочей смены, в связи с чем, пассажиру было отказано в поездке, пассажир доставлен до метро. 01.10.2018 г. транспортное средство Мазда 6 государственный знак О313КЕ 799 было предоставлено по назначенному адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 49 в 07 час. 03 мин. и находилось по данному адресу до 19 час. 02 мин. 30.10.2018 г. транспортное средство Тойота Камри государственный знак С 252 ВС 777 было предоставлено по назначенному адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 49 в 07 час. 01 мин. и находилось по данному адресу до 19 час. 01 мин.

Однако от приемки оказанных услуг в период 21.08.2018 г., 01.10.2018 г., 30.10.2018 г., 01.11.2018 - 30.11.2018 г. ответчик уклонился, составив акты о неоказании услуг от 21.08.2018 года, от 01.10.2018 г., от 30.10.2018 г. по причине не представления транспортных средств, нарушения графика представления транспортных средств.

Согласно п. 2.5.4 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

На основании положений п. 2.5.4, 7.4.1 контракта, ответчиком при оплате оказанных услуг за спорные периоды удержана сумма штрафных санкций в размере 308.970 руб. 69 коп.

Как полагает истец, в рамках исполнения контракта заказчик действовал недобросовестно, неправомерно удержав сумму штрафа и не оплатив оказанные услуги за период 01.11.2018-30.11.2018 г., истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.07.2019 N 33-6-280225/19-(0)-1 с требованием оплатить суммы задолженности по аренде легковых автомобилей, которая за период 01.08.2018-31.08.2018 в сумме 308.970 руб. 69 коп., за период 01.10.2018-31.10.2018 составила 567.926 руб. 68 коп., за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 составила 520.675 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 153-155). Так как указанные требования ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 309-310, 450.1, 779, 781 ГК РФ, ч.9, 12-13 ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.1.1, 5.1.4 контракта, заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств согласно контракту и иным нормам, регулирующим данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения недостатков и осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг

Согласно п. 2.5, 2.6, 2.7 технического задания, исполнитель обязан осуществлять оказание услуг в соответствии с Графиком оказания услуг. Исполнитель обязан выполнять условия предоставления транспортных средств: по времени - с точностью до 5 (пяти) минут; по месту - точно по адресу. Транспортные средства должны представляться Заказчику в установленное время, в чистом виде, с чистым салоном, с отсутствием запахов горюче-смазочных материалов, табачного дыма, иных неприятных запахов, с прогретым салоном в зимний период и охлажденным - в летний, полным топливным баком, в технически исправном состоянии.

Так, оценив представленную в дело переписку и акты составленные комиссией ответчика, суд установил, а истец документально не опроверг, что в период 21.08.2018, 01.10.2018, 30.10.2018 услуги истцом оказывались ненадлежащим образом.

При этом, обязанность по выполнению действий, которые признаны нарушениями в силу условий контракта, возложена на исполнителя. Надлежащее исполнение предполагает точное исполнение в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом, иными нормативными актами, договором, обычаями делового оборота к предмету и иным элементам исполнения.

Представленные истцом выписки из системы "Глонасс" не подтверждают факт надлежащего исполнения условий контракта, поскольку сам факт нахождения транспортных средств по указанным в выписках адресам не свидетельствует об оказании услуг в пользу истца с соблюдением условий контракта.

Кроме того, представленная выписка из системы "Глонасс" по состоянию на 21.08.2018 в отношении транспортного средства государственный номер А626АВ799 (т. 1, л.д. 97) содержит несоответствия, не позволяющие достоверно установить нахождение транспортного средства на момент начала оказания услуг.

Согласно приложению 1 к Техническому заданию (перечень объектов государственной закупки), аренда автомобиля легкового бизнес класса с водителем, с абонементом на парковку, с формой отчетности по акту сдачи-приемки услуг осуществляется без путевого листа.

Согласно пункту 3.3. технического задания, началом оказания услуг считается фактическое время подачи автомобиля Заказчику.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что представленные истцом путевые листы, не являются документами, подтверждающими надлежащее выполнение/оказание услуг, так как путевые листы составляются до выполнения работ/услуг и являются внутренними документами истца.

Иных доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг надлежащего качества и в соответствии с условиями контракта, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что существенность допущенных ИП Потаповой Лидией Юрьевной нарушений при исполнении контракта документально подтверждена.

После направления уведомления об отказе заказчика от договора заказчик должен оплачивать только те услуги исполнителя, которые соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, поскольку из системного толкования ст. 309, п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

Исключение составляет случай, когда исполнитель может доказать, что услуги были приняты заказчиком и имели вследствие этого для него потребительскую ценность. Исполнителю недостаточно будет направить заказчику акт об оказанных услугах, подписанный со своей стороны, и ссылаться на то, что услуги были фактически приняты заказчиком без возражений, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказывать факт и объем оказанных услуг, их потребительскую ценность для заказчика.

Ответчик факт оказания услуг за период 01.11.2018 - 30.11.2018 года отрицает.

Доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика надлежаще оформленных отчетных документов за спорный период, подтверждающих объем и качество оказанных услуг, материалы дела не содержат. Также в материалы не представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг, являющихся в соответствии с п. 4.6 контракта основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Согласно данным системы спутниковой навигации "Глонасс", транспортные средства Toyota Camry Н378ТА777 (период с 01.11.2018 по 07.11.2018), Toyota Camry Е365ОА750 (период с 08.11.2018 по 30.11.2018), С252ВС777 (за период с 01.11.2018 по 30.11.2018), Nissan Teana Е857ЕК750 (за период - 01.11.2018), Toyota Camry В759ЕК799 (за период с 02.11.2018 по 07.11.2018), Toyota Camry Е052ОА750 (за период с 08.11.2018 по 30.11.2018), Toyota Camry Х381РР777 (за период - 01.11.2018), Toyota Camry Н775КТ799 (за период с 02.11.2018 по 30.11.2018), Toyota Camry Н933АМ750 (за период с 01.11.2018 по 07.11.2018), Toyota Camry М159ОА750 (за период с 08.11.2018 по 30.11.2018) находились по адресам: ул. Проспект Мира, д. 41, стр. 2; ул. Каланчевская, д. 49; Путевой проезд, д. 8; Комсомольская площадь, д. 1, стр. 1.

Как следует из указанных выписок транспортные средства простаивали, в ряде случаев, более 16 часов. Транспортное средство Toyota Camry Н775КТ799 согласно данным системы Глонасс находилось ежедневно, в течение месяца, до 23 часов по адресу: Путевой проезд, д. 8. При этом согласно Графику оказания услуг, являющегося неотъемлемой частью Контракта, только одно транспортное средство подается на Путевой проезд с графиком с 7.00-23.00, включая субботу. По данному графику работал водитель транспортного средства Toyota Camry Х381РР777.

Транспортное средство Toyota Camry Н933АМ750 за период с 01.11.2018 по 07.11.2018 выезжало с ул. Верейской и находилось ежедневно до 19 вечера на Проспекте Мира, д. 41, стр. 2 (здание ГУП "Московский метрополитен").

Учитывая, что условиями контракта от 19.03.2018 N 6-ЭА-18 предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных пунктом 8.1 контракта, наличие данных оснований подтверждено материалами дела, заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в порядке пункта 8.1 контракта, частей 8 - 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Поскольку истец не доказал надлежащее оказание услуг по договору, у ответчика, в силу положений ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ, отсутствует обязанность оплаты, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в части суммы основного долга у суда не имелось.

Так как в удовлетворении требования о взыскании долга истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании неустойки отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного дохода за период 01.02.2018-19.03.2018 в размере 757.948 руб. 56 коп., за период 01.12.2018 - 31.12.2018 в размере 526.790 руб. 54 коп. суд правомерно на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт причинения убытков и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика на сумму 757.948 руб. 56 коп. и в удовлетворении иска в этой части отказал.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 526.790 руб. 54 коп. суд правомерно признал необоснованным, поскольку заключая и исполняя контракт субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом РФ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие препятствий в использовании истцом в период декабрь 2018 г. своего имущества, поскольку неправомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта истцом не доказана, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 526.790 руб. 54 коп. не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40-254390/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.