Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-23914/20 по делу N А40-254390/2019

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-254390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Буланов Е.А. по доверенности от 24.05.2019

от ответчика: Гузачева Е.А. по доверенности от 04.12.2020

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Потаповой Л.Ю.

на решение от 29.05.2020 Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 29.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ИП Потаповой Л.Ю.

к Московской административной дорожной инспекции

о признании недействительным решения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потапова Л.Ю. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской административной дорожной инспекции (далее - ответчик), содержащим следующие требования: - о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.03.2018 N 6-ЭА-18 на оказание услуг по аренде легковых автомобилей от 22.10.2018 N78-09-21441/18/09; - о взыскании задолженности за период 01.08.2018-31.08.2018 в размере 308 970 руб. 69 коп., неустойки за период с 05.10.2018 - 23.07.2019 в размере 23 306 руб.; - задолженности за период 01.10.2018 - 31.10.2018 в размере 567 926 руб. 68 коп., неустойки за период с 20.11.2018 по 23.07.2019 в размере 34 184 руб. ; - задолженности за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 520 675 руб. 18 коп.; - о взыскании упущенной выгоды за период 01.02.2018 - 19.03.2018 в размере 757 948 руб. 56 коп.; - о взыскании упущенной выгоды за период 01.12.2018 - 31.12.2018 в размере 526 790 руб. 54 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие надлежащее оказание услуг исполнителем, и опровергающие факты и обстоятельства, указанные заказчиком в актах о неоказании услуг. Материалами дела доказаны неправомерные действия заказчика, которые привели к затягиванию срока подписания контракта, и как следствие, упущенной выгоде исполнителя за период просрочки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, участвовавший посредством онлайн-заседания, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-заседания, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, по итогам проведения аукциона в электронной форме (протокол N 0173200025517000025-3) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 19.03.2018 заключен государственный контракт на оказание услуг по аренде легковых автомобилей N 6-ЭА18.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по аренде легковых автомобилей в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 6 148 516 руб. 75 коп.

Срок оказания услуг по контракту установлен в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту), с даты заключения государственного контракта по 31.12.2018 (пункт 3.1 контракта).

Истец указывает, что 22.10.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 301-ЭА-19 от 19.03.2018 со ссылкой на неоднократные и существенные нарушения договорных обязательств.

Истец полагает данный отказ от исполнения договора незаконным, поскольку нарушений при оказании услуг, в период август, октябрь - ноябрь 2018 года со стороны истца допущено не было, в подтверждение чего представлены уведомления о факте завершения этапа оказания услуг, путевые листы, показания системы Глонасс.

От приемки оказанных услуг в период 21.08.2018, 01.10.2018, 30.10.2018, 01.11.2018 - 30.11.2018 ответчик уклонился, составив акты о неоказании услуг от 21.08.2018, от 01.10.2018, от 30.10.2018 по причине не представления транспортных средств, нарушения графика представления транспортных средств.

Согласно пункту 2.5.4 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

На основании положений пунктов 2.5.4, 7.4.1 контракта, ответчиком при оплате оказанных услуг за спорные периоды удержана сумма штрафных санкций в размере 308 970 руб. 69 коп.

Как полагает истец, в рамках исполнения контракта заказчик действовал недобросовестно, неправомерно удержав сумму штрафа и не оплатив оказанные услуги за период 01.11.2018-30.11.2018, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.07.2019 с требованием оплатить суммы задолженности по аренде легковых автомобилей, за период 01.08.2018-31.08.2018 в сумме 308 970 руб. 69 коп., за период 01.10.2018-31.10.2018 в сумме 567 926 руб. 68 коп., за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в сумме 520 675 руб. 18 коп. Так как указанные требования ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, о взыскании задолженности и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, пункта 1 статьи 723, статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9, 12, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, условиями пунктов 5.1.1, 5.1.4 контракта, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика надлежаще оформленных отчетных документов за спорный период, подтверждающих объем и качество оказанных услуг, материалы дела не содержат, исходя из того, что в материалы не представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг, являющихся в соответствии с пунктом 4.6 контракта основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг, учитывая, что условиями контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных пунктом 8.1 контракта, наличие данных оснований подтверждено материалами дела, посчитав, что заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в порядке пункта 8.1 контракта, частей 8 - 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также то, что истец не доказал надлежащее оказание услуг по договору, у ответчика, в силу положений статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует обязанность оплаты, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, о взыскании основного долга и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного дохода, руководствуясь нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения убытков и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика на сумму 757 948 руб. 56 коп., а также отказали в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 526 790 руб. 54 коп., так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие препятствий в использовании истцом в период декабрь 2018 года своего имущества, учитывая, что неправомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта истцом не доказана.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-254390/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина