Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 02АП-5706/20 по делу N А82-8155/2020

г. Киров

30 сентября 2020 г.

Дело N А82-8155/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хорошевой Е.Н.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 по делу N А82-8155/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (ИНН: 3525268892, ОГРН: 1113525015581, г.Ярославль)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (далее - АО "Группа компаний "ВЛП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД", перевозчик, ответчик) о взыскании 274 535 руб. 46 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов по 119 железнодорожным накладным.

Исковые требования основаны на положениях статей 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы доставкой перевозчиком спорных вагонов с нарушением нормативных сроков доставки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 (в виде резолютивной части изготовлено 15.07.2020) исковые требования АО "Группа компаний "ВЛП" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ взыскано 241 591 руб. 20 коп. пени, 8 491 руб. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскании неустойки, начисленной по накладным N N ЭК 882682, ЭЛ 395043, ЭК 597602 (ЭК 436401), ЭК 484961, ЭК 485064, ЭК 133604, ЭК 335838, ЭЙ 835166, ЭК 015641, ЭК 036078, ЭК 537719, ЭК 538548, ЭЙ 944113, ЭК 334573, ЭК 485175, ЭЙ 672527, ЭМ 270412, ЭМ 622197, ЭМ 568131, ЭК 334624, ЭН 200523, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска АО "Группа компаний "ВЛП" частично - признать обоснованным контррасчет ответчика на сумму 187 597 руб. 26 коп., применить статью 333 ГК РФ, уменьшив пени до 165 085 руб. 58 коп.

По мнению заявителя жалобы, просрочка в доставке вагонов, следовавших по железнодорожным накладным N N ЭК 882682, ЭЛ 395043, ЭК 597602 (ЭК 436401), ЭК 484961, ЭК 485064, ЭК 133604, ЭК 335838, ЭЙ 835166, ЭК 015641, ЭК 036078, ЭК 537719, ЭК 538548, ЭЙ 944113, ЭК 334573, ЭК 485175, ЭЙ 672527, ЭМ 270412, ЭМ 622197, ЭМ 568131, ЭК 334624, отсутствует, так как в рассматриваемой ситуации спорные вагоны были отцеплены по причине технической неисправности - выщербины обода колеса (код 107), являющейся эксплуатационной, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность. Следовательно, срок доставки данных вагонов был увеличен обоснованно, просрочка в доставке спорных вагонов отсутствует. Отмечает, что доказательств, подтверждающие вину перевозчика, в материалах дела нет. Классификатор ОАО "РЖД" N 1.20.001-2007 к моменту перевозки отменен, являлся недействующим, поэтому его применение является недопустимым, как и документы, положенные в основу разработки данного Классификатора (Инструкция по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар ЦВ/3429). Полагает, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало руководствоваться Классификатором КЖА 2005 04, который характеризует данную неисправность в качестве эксплуатационной. Ответчик считает, что просрочка в доставке вагона, следовавшего по железнодорожной накладной N ЭН 200523 отсутствует, так как спорный вагон был задержан на одни сутки вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в подтверждение чего Дорогой суду первой инстанции представлены акты общей формы N 115 от 24.07.2019, N 116 от 25.07.2019, N 270 от 27.07.2019, постановление администрации муниципального района "Сосногорск" от 22.07.2019 N 1549, протокол внеочередного заседания Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности МР "Сосногорск" от 22.07.2019 N 5. Податель жалобы считает, что данные документы являются надлежащими доказательствами обоснованности увеличения срока доставки порожнего вагона N 54535976 на 1 сутки, следовавшего по накладной N ЭН 200523, в связи с чем оснований для начисления пени не имеется. В обоснование доводов заявитель ссылается на судебную практику по иным делам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. АО "Группа компаний "ВЛП" считает, что оснований для продления срока доставки вагонов по причине задержки груза из-за устранения неисправности выщербины обода колеса (код 107) не имеется. Отмечает, что как указанный судом первой инстанции, так и самим ответчиком Классификаторы относят образование ползунов и выщербин по ползунам к причинно-следственной связи с действиями перевозчика, из чего следует вывод, что данный дефект относится к категории повреждений, а не эксплуатационных неисправностей. Факт отмены Распоряжением ОАО "РЖД" от 17.11.2016 N 2332/р Классификатора 1.20.001-2007 не может изменить механизма и причин образования ползунов. Определение "ползунов", как повреждений, имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом. Как в классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), так и классификаторе ИТМ1-В указано, что повреждения в виде "ползуна" не несут эксплуатационного характера и фактически связаны с неправильной эксплуатации колесной пары. Согласно Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ-1 от 01.01.1979 "ползун" - плоское место глубиной более допустимой и причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары. Таким образом, выявление и предупреждение таких неисправностей как "ползун" относится к обязанностям перевозчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, начисленной по накладным N N ЭК 882682, ЭЛ 395043, ЭК 597602 (ЭК 436401), ЭК 484961, ЭК 485064, ЭК 133604, ЭК 335838, ЭЙ 835166, ЭК 015641, ЭК 036078, ЭК 537719, ЭК 538548, ЭЙ 944113, ЭК 334573, ЭК 485175, ЭЙ 672527, ЭМ 270412, ЭМ 622197, ЭМ 568131, ЭК 334624, ЭН 200523; доводов, выражающих несогласие относительно остальной части исковых требований, жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в июне-июле 2019 года в адрес АО "Группа компаний "ВЛП" прибывали вагоны, не принадлежащие перевозчику, что подтверждено представленными в материалы электронного дела железнодорожными накладными и не оспаривается сторонами.

Полагая, что вагоны, следовавшие по спорным отправкам, доставлены с нарушением сроков, истец обратился к перевозчику с претензиями от 11.07.2019 N N 2311, 2312, 2313, 2316, от 18.07.2019 N 2388, от 08.08.2019 N 2677, потребовав уплаты пени по спорным отправкам в общей сумме 377 927 руб. 25 коп.

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения АО "Группа компаний "ВЛП" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области 27.07.2020 (в виде резолютивной части изготовлено 15.07.2020) с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ взыскано 241 591 руб. 20 коп. пени, 8 491 руб. госпошлины.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ответчика в пользу истца пени за просрочку в доставке вагонов по железнодорожным накладным N N ЭК 882682, ЭЛ 395043, ЭК 597602 (ЭК 436401), ЭК 484961, ЭК 485064, ЭК 133604, ЭК 335838, ЭЙ 835166, ЭК 015641, ЭК 036078, ЭК 537719, ЭК 538548, ЭЙ 944113, ЭК 334573, ЭК 485175, ЭЙ 672527, ЭМ 270412, ЭМ 622197, ЭМ 568131, ЭК 334624, ЭН 200523.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245 от 07.08.2015), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с пунктом 1.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 45 от 18.06.2003) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1 к настоящим Правилам), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

Согласно пункту 2 Правил N 45 от 18.06.2003 основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Таким образом, по общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт просрочки доставки подтверждается представленными в материалы дела поименованными выше транспортными железнодорожными накладными и по существу ответчиком не оспаривается.

Не соглашаясь с решением в части удовлетворения требований истца о взыскании пени по спорным железнодорожным накладным, ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке доставки, указывая на задержание вагонов на промежуточных станциях по причине исправления технической неисправности вагона ("выщербина обода колеса" код - 107).

Учитывая положения пункта 6 Правил N 245 от 07.08.2015 и статьи 65 АПК РФ перевозчик, ссылаясь на продление срока доставки по указанному основанию, должен доказать, что техническая неисправность возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что увеличение срока доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N N ЭК 882682, ЭЛ 395043, ЭК 597602 (ЭК 436401), ЭК 484961, ЭК 485064, ЭК 133604, ЭК 335838, ЭЙ 835166, ЭК 015641, ЭК 036078, ЭК 537719, ЭК 538548, ЭЙ 944113, ЭК 334573, ЭК 485175, ЭЙ 672527, ЭМ 270412, ЭМ 622197, ЭМ 568131, ЭК 334624, согласно представленным ответчиком актам общей формы произошло в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, 107, выщербина обода колеса. Причина возникновения технической неисправности по КЖА 2005: эксплуатационная.

В подтверждение выявленной технической неисправности ответчик также представил вагонные листы на повагонную отправку вагонов, уведомления на ремонт формы ВУ-23-М, уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36-М, книгу предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах, натурные листы поезда, акты браковки запасных частей грузового вагона и др.

Однако представленные документы сами по себе не могут служить доказательством того, что выявленная техническая неисправность допущена грузоотправителем, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Поскольку именно ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства.

До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается.

Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Только при наличии указанных обстоятельств увеличение срока доставки груза не будет являться просрочкой доставки груза, а увеличением срока доставки груза в порядке пункта 6.3 Правил N 245 от 07.08.2015.

Согласно пункту 1 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286) железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при приемке вагонов по спорным накладным ОАО "РЖД" были выявлены какие-либо дефекты (визуальные, конструктивные, технические).

Представленные ОАО "РЖД" доказательства относятся к дефекту вагонов, выявленному в пути следования.

Суд первой инстанции со ссылкой на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 квалифицировал неисправность как повреждение, обусловленное нарушением со стороны ОАО "РЖД" установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В соответствии с Классификатором 1.20.001-2007 к разрушениям колеса в виде выкрашивания металла и откола отдельных частей помимо прочих относятся: 611 выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения: выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам. 613 Выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения: образование термических микротрещин на поверхности катания обода колеса в результате многократно повторяющихся нагревов и охлаждений при торможении, с дальнейшим ростом и объединением микротрещин под действием контактных нагрузок с последующим выкрашиванием металла.

Ответчик указывает, что к моменту перевозки данный классификатор отменен, его использование недопустимо, необходимо использовать Классификатор КЖА 2005.

Действительно Классификатор 1.20.001-2007 отменен 17.11.2016. Вместе с тем, аналогичные положения о содержании понятия неисправности "выщербина" и о причинах ее возникновения содержится и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенного в действие с 01.01.1979, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации, и в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденного МПС СССР 28.07.1977.

Применение Классификатора КЖА 2005 без учета указанных выше Классификаторов невозможно, так как классификатор КЖА содержит лишь цифровой код, обозначающий принадлежность неисправностей к эксплуатационным, технологическим или повреждениям, не раскрывая причин и механизмов возникновения дефектов.

Кроме того, Классификатор КЖА 2005 определяет эксплуатационную неисправность (пункт 2) как неисправность, вызванную естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшую по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования понятия "эксплуатационной неисправности", содержащегося в Классификаторе КЖА 2005, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и любые иные, за исключением технологических (код 1 - неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей).

В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов.

При этом под категорию "повреждения" в данном Классификаторе подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах.

Любой дефект, не связанный с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным.

Таким образом, Классификатор КЖА 2005 не раскрывает причины возникновения выщербины обода колеса.

Вместе с тем, иные Классификаторы, в том числе Классификатор 1.20.001-2007 содержит подробное описание неисправностей и причин их образования, в виду чего они являются более полными.

Довод ответчика о том, что спорная неисправность колесных пар относится к эксплуатационным нарушениям, при этом вызвана естественным износом деталей и не зависит от действий перевозчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, именно перевозчик является ответственным лицом за переданные ему грузоотправителем железнодорожные вагоны.

В данном случае ответчик не доказал факт возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке, поэтому основания для увеличения сроков доставки спорных вагонов применительно к пункту 6.3 Правил N 245 отсутствовали.

Доказательств того, что данная неисправность (выщербина обвода колеса) не могла быть определена при приемке вагона к перевозке, ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представил.

Доказательства возникновения выявленных недостатков по причинам, не связанным с перевозочным процессом, в деле отсутствуют.

Доказательства, содержащие анализ причин возникновения неисправностей спорных вагонов суду также не представлены.

Надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагонов, следовавших по спорным накладным, перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ, а также доказательств того, что техническая неисправность вагонов возникла по независящим от перевозчика причинам, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца по железнодорожным накладным N N ЭК 882682, ЭЛ 395043, ЭК 597602 (ЭК 436401), ЭК 484961, ЭК 485064, ЭК 133604, ЭК 335838, ЭЙ 835166, ЭК 015641, ЭК 036078, ЭК 537719, ЭК 538548, ЭЙ 944113, ЭК 334573, ЭК 485175, ЭЙ 672527, ЭМ 270412, ЭМ 622197, ЭМ 568131, ЭК 334624.

Ссылаясь на обоснованность задержки вагона, следовавшего по транспортной железнодорожной накладной N ЭН 200523, ответчик указывает на увеличение срока доставки вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик, возражая на иск в данной части, сослался на пункт 6.4 Правил N 245 от 07.08.2015, согласно которому сроки доставки груза увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов (часть 1 статьи 29 УЖТ РФ).

Действительно, статья 29 УЖТ РФ предусматривает, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур (часть 1).

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур (часть 2 названной нормы права).

Согласно части 6 статьи 29 УЖТ РФ перевозчик в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляет грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа.

Отклоняя возражения перевозчика о необходимости продления сроков доставки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 6.4 Правил N 245), мотивированные ссылками на акты общей формы N 115 от 24.07.2019, N 116 от 25.07.2019, N 270 от 27.07.2019, постановление администрации муниципального района "Сосногорск" от 22.07.2019 N 1549, протокол внеочередного заседания Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности МР "Сосногорск" от 22.07.2019 N 5, суд апелляционной инстанции констатирует, что доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, как того требуют положения статьи 29 УЖТ РФ, ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что начисление истцом пени по железнодорожной накладной N ЭН 200523 следует признать обоснованным.

Аналогичный вывод суда первой инстанции является правомерным.

Исследуя иные доказательства, представленные ответчиком в обоснование продления срока доставки по железнодорожной накладной N ЭН 200523 (оперативные приказы на временное отставление от движения грузового поезда, о подъеме временно отставленного от движения грузового поезда, телеграмма), апелляционный суд считает, что они не могут являться доказательством увеличения срока доставки груза, поскольку не подменяют наличие императивно регламентированных документов статьей 29 УЖТ РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении ответственности, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 241 591 руб. 20 коп.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, на чем настаивает заявитель жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 по делу N А82-8155/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Хорошева