Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 15АП-11409/20 по делу N А53-36126/2019

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2020 г.

дело N А53-36126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Алиев М.З. по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: представитель Штырева О.В., по доверенности от 15.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Хезла Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2020 года по делу N А53-36126/2019 по иску индивидуального предпринимателя Хезла Ольги Алексеевны (ИНН 482510067914) к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Дон- Спарк" (ИНН 6164221779),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хезла Ольга Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Дон- Спарк" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 808 000 рублей, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 15/08/2018 от 15.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма убытков заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не были исследованы акты простоя и иные документы, представленные истцом, в том числе документы в отношении ООО "Хай-тек-Констракшн". Апеллянт считает, что по делу суд должен был назначить судебную экспертизу.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью СПФ "Дон-Спарк" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Хезла Ольгой Алексеевной (подрядчиком) был заключен договор подряда N 15/08/2018 от 15.08.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что срок начала работ - с 15.08.2018, срок окончания работ - 31.01.2019. Подрядчик принимает на себя обязательства по соблюдению графика производства строительно-монтажных работ (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 5.2. договора). Окончательная цена работ определяется на основании согласованных заказчиком и выполненных объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и твердых единичных расценок, указанных в договоре (пункт 3.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик в период с 02.10.2018 по 05.12.2018 выполнил для заказчика работы в установленный договором срок и в соответствии с графиком строительно-монтажных работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрата по форме КС-3, актами освидетельствования скрытых работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако впоследствии предприниматель Хезла Ольга Алексеевна, ссылаясь на то, что заказчик не создал необходимые условия для выполнения работ по договору подряда, в связи с чем, подрядчик вынужден был приостановить выполнение работ по договору и понес реальные убытки в размере 3 808 000 рублей, выразившиеся в простое работников истца и ООО "Хай-тек-Констракшн".

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Кодекса доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для удовлетворения требований о взыскании убытков обязательным элементом является доказанность самого факта их несения, который в рассматриваемом деле отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А32-6670/2017, в том числе в Определении Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС18-8818, в судебных актах по делу N А32-37953/2017, в том числе в Определении Верховного Суда РОссийской Федерации от 23.04.2019

Суды в названных судебных актах также пришли к выводу о том, что право на возмещение убытков возникает у истца после того, как он их реально понес - то есть, уплатил денежные средства лицу, которому он обязан.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из названных разъяснений следует, что в состав реального ущерба входят в том числе расходы по восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем в рамках настоящего спора истец требует взыскания убытков в отсутствие доказанности фактического уменьшения его имущественной сферы. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств выплаты заявленной ко взысканию суммы как своим работникам, так и ООО "Хай-тек-Констракшн", также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие заявленную истцом численность работников, равно как и какие-либо документы, подтверждающие наличие у предпринимателя и общества трудовых отношений.

Недоказанность истцом факта несения убытков является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

На основании указанных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполнением обязанности по выплате заработной платы и действиями третьих лиц (в рамках настоящего спора - ответчика), так как соответствующие расходы являются для работодателя не ущербом, а условно-постоянными расходами, которые подлежат выплате независимо от действий его контрагентов (соответствующая правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2014 N по делу N А53-28267/2013).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2020 года по делу N А53-36126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина