Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 06АП-3844/20 по делу N А37-226/2020

г. Хабаровск

01 октября 2020 г.

Дело N А37-226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Производственная логистическая компания Лазурит": представители не явились;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области, общества с ограниченной ответственностью "Торговая Производственная логистическая компания Лазурит" на решение от 09.07.2020 по делу N А37-226/2020 Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (ОГРН 1024900950909, ИНН 4909008188)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая производственная логистическая компания Лазурит" (ОГРН 1175476039760, ИНН 5407963491)

о взыскании 623 105 рублей 78 копеек

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее - истец, УФСИН России по Магаданской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая производственная логистическая компания Лазурит" (далее - ответчик, ООО "ТПЛК Лазурит", общество) о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам на поставку продовольствия в рамках государственного оборонного заказа:

- от 25.03.2019 N 19193201002120034/1000004/21 в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2019 N 1, от 20.06.2019 N 2 в размере 297 520 рублей 60 копеек;

- от 01.04.2019 N 1919320100322003471000004/32 в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019 N 1 в размере 272 234 рублей 80 копеек;

- от 01.04.2019 N 1919320100392003471000004/39 в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2019 N 1, от 20.06.2019 N 2 в размере 53 350 рублей 38 копеек, а всего - 623 105 рублей 78 копеек.

Решением суда от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 338 228 рублей 08 копеек. В остальной части исковых требований УФСИН России по Магаданской области судом отказано.

Не согласившись с решением суда, УФСИН России по Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в заявленном размере полностью.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что государственный заказчик согласился с условием поставщика об упаковке продуктов - мешок тканный полипропиленовый в соответствии с ГОСТ 32522-2013 (продуктовый). Указал, что показателем, позволяющим определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги могут быть исключительно показатели, установленные в документации в соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем показатели и (или) значения гарантийного срока товара, работы услуги и (или) объема предоставления гарантий их качества, гарантийного обслуживания товара не могут являться показателями, по которым заказчик, Единая комиссия по осуществлению закупок определяют соответствие закупаемых товара, работы, услуги своим потребностям. Соответственно, по мнению истца, не подлежит обязательному указанию участниками закупок в своих заявках информации о сроке годности товара. В апелляционной жалобе УФСИН России по Магаданской области ссылаясь на часть 4 статьи 67 указанного закона, утверждает, что Единая комиссия истца не могла не допустить к участию в электронном аукционе заявку участника, который указал конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, но дополнительно по собственной инициативе указал материал упаковки товара, так как упаковка товара не относится к конкретным показателям товара. Такое уклоннее от заявки могло явиться нарушением части 2 статьи 7.30 Кодекса об административных нарушениях.

ООО "ТПЛК Лазурит" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, как незаконное необоснованное, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме или об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Свои требования заявитель жалобы обосновывает тем, что судом не установлен факт поставки конкретной единицы товара (крупа, мука, масло конкретного производителя), явившейся предметом настоящего спора, именно ответчиком, так как он не является единственным поставщиком продовольствия. Кроме того, ответчик полает, что судом не разрешен вопрос о составе лиц участвующих в деле, так как суд не установил производителя товара, допустившего нарушение требований к маркировке товара. Полагает, что штраф начисляется в случае отказа поставщика осуществить допоставку товара или замену некачественного товара. Между тем, поставленная компанией в 2019 году продукция принята истцом без замечаний, требований о замене товара им не предъявлялось, ввиду чего фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, предусмотренных контрактом, не имеется.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба УФСИН по Магаданской области принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 15.09.2020 на 17 часов 00 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

18.08.2020 в суд апелляционной инстанции ООО ТПЛК "Лазурит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Магаданской области.

Определением апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба ООО ТПЛК "Лазурит" принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 15.09.2020 на 17 часов 00 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании 15.09.2020 представитель ООО ТПЛК "Лазурит" поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против жалобы УФСИН России по Магаданской области.

УФСИН России по Магаданской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Протокольным определением от 15.09.2020 судебное заседание было отложено до 29.09.2020 12 часов 30 минут.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2020 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлены следующие факты.

Между УФСИН России по Магаданской области (государственный заказчик) и ООО "ТПЛК Лазурит" (поставщик) по результатам проведения электронных аукционов были заключены государственные контракты на поставку продовольствия в рамках государственного оборонного заказа:

1. от 25.03.2019 N 19193201002120034/1000004/21 в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2019 N 1, от 20.06.2019 N 2 (далее - контракт от 25.03.2019 N 21, предметом которого являлась поставка крупы разной, бобовых в целях продовольственного обеспечения в рамках государственного оборонного заказа на 2019 год для нужд УФСИН России по Магаданской области; Цена контракта составила 1 487 603 рубля 00 копеек (пункты 1.1, 1.2, 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2019 N 2), 4.1 контракта).

Согласно Ведомости поставки (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 20.06.2019 N 2, поставщик принял на себя обязательство поставить 37 110 крупы разной на общую сумму 1 487 603,00 рублей, в том числе: крупа Пшеничная (Полтавская, "Артек") ГОСТ 276-60 в количестве 3 880 кг на сумму 26,05 рублей за 1 кг в общей сумме 101 074,00 рублей; крупа Ячменная ячневая ГОСТ 5784-60 в количестве 3 780 кг по 26,00 рублей за 1 кг на общую сумму 98 280,00 рублей; Ячменная перловая N 1 ГОСТ 5784-60 в объеме 3 900 кг по 26,00 рублей за 1 кг на общую сумму 101 400,00 рублей; Горох шлифованный первого сорта ГОСТ 6201-68 в количестве 3 100 кг по 28,50 рублей за 1 кг на общую сумму 88 350,00 рублей; Овсяная недробленая первого сорта ГОСТ 3034-75 в количестве 3 550 кг по 27,50 рублей на общую сумму 97 625,00 рублей; Крупа гречневая ядрица первого сорта ГОСТ Р 55290- 2012 в количестве 5 700 кг по 38,90 рублей за 1 кг в общей сумме 221 730,00 рублей; Крупа рисовая шлифованная первого сорта ГОСТ 6292-93 в количестве 2 700 кг по 54,40 рублей за 1 кг на общую сумму 146 880,00 рублей; Крупа пшено шлифованное первого сорта ГОСТ 572-60 в количестве 10 300 кг по 60,80 рублей за 1 кг на общую сумму 626 240,00 рублей; Крупа манная марки М, МТ ГОСТ 7022-97 в количестве 200 кг по 30,12 рублей за 1 кг на общую сумму 6 024,00 рублей;

2) контракт от 01.04.2019 N 1919320100322003471000004/32 в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019 N 1 (далее - контракт от 01.04.2019 N 32, предметом которого являлась поставка муки пшеничной и муки ржаной обдирной в целях продовольственного обеспечения в рамках государственного оборонного заказа на 2019 год для нужд УФСИН России по Магаданской области; наименование, количество товара и цена за единицу товара указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту); мука пшеничная хлебопекарная первого, второго сортов и мука ржаная обдирная должна отвечать требованиям, предъявляемым к продукции согласно Ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту). Сроки поставки товара указаны в Ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту). Цена контракта составила 2 722 348 рублей 00 копеек (пункты 1.1, 1.2, 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019 N 1), 4.1, 4.2 контракта).

Согласно Ведомости поставки (приложение N 1 к контракту), поставщик принял на себя обязательство поставить: Муку в количестве 116 200 кг: в том числе: мука пшеничная первого сорта ГОСТ Р 52189-2003, ТР/ТС 021/2011, ТР/ТС 022/2011 в количестве 25 400 кг по 28,01 рублей за 1 кг на сумму 711 454,00 рублей; Мука пшеничная второго сорта ГОСТ Р 52189-2003, ТР/ТС 021/2011, ТР/ТС 022/2011 в количестве 53 500 кг по 23,00 рублей за 1 кг на общую сумму 1 230 500,00 рублей; Мука ржаная обдирная ГОСТ Р 52809-2007, ТР/ТС 021/2011, ТР/ТС 022/2011 в количестве 37 250 кг по 20,92 рублей на общую сумму 779 270,00 рублей; Мука ржаная обдирная ГОСТ Р 52809-2007, ТР/ТС 021/2011, ТР/ТС 022/2011 в количестве 50 кг по 22,48 рублей за 1 кг на общую сумму 1 124,00 рублей;

3) контракт от 01.04.2019 N 1919320100392003471000004/39 в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2019 N 1, от 20.06.2019 N 2 (далее - контракт от 01.04.2019 N 39, предметом которого являлась поставка масла растительного в целях продовольственного обеспечения в рамках государственного оборонного заказа на 2019 год для нужд УФСИН России по Магаданской области; количество товара - 6 930 кг, в том числе 3 690 кг по цене 76,98 рублей за 1 кг, 3 240 кг по цене 76,99 рублей за 1 кг; масло подсолнечное рафинированное, дезодорированное, первого сорта, расфасованное в потребительскую тару массой нетто 5 кг, отвечает требованиям ГОСТ 1129-2013; срок поставки товара: со дня заключения контракта до 15.04.2019 - 4 000 кг, с 16.10.2019 по 11.11.2019 - 2 930 кг; цена контракта составила 533 503 рубля 80 копеек (пункты 1.1, 4.2, пункты 1.2, 3.1, 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2019 N 2) контракта).

Как следует из представленных в дело актов приемки товаров от 02.04.2019, от 30.04.2019, от 20.05.2019, от 09.10.2019, от 10.10.2019, от 14.10.2019, от 12.12.2019 поставщик поставил, а заказчик принял товар, предусмотренный контрактами.

Заказчик оплатил поставленный товар в общей сумме 4 743 454 рубля 80 копеек (по договорам 1 487 603,00 + 2 722 348,00 + 533 503,80 соответственно), что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2019 N 16757, от 23.05.2019 NN 64467, 64470, от 30.05.2019 N 85571, от 05.06.2019 NN 98365, 98367, 98368, от 21.10.2019 NN 474562, 474563, 474564, 474565, 474567, от 05.11.2019 N 517609, от 19.12.2019 NN 684911, 684913.

В июле 2019 г. в УФСИН России по Магаданской области была проведена выездная проверка в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд УФСИН России по Магаданской области за период с 01.01.2018 по 01.07.2019.

В результате проверки были выявлены нарушения в части исполнения, в том числе государственных контрактов от 25.03.2019 N 21, от 01.04.2019 NN 32, 39, заключенных с ООО "ТПЛК Лазурит".

Как следует из акта проверки от 16.07.2019, при исполнении контракта от 01.04.2019 N 39 выявлен факт: несоблюдения поставщиком гарантийного срока годности товара, а именно срок годности масла подсолнечного должен составлять не менее восьми месяцев на день поставки товара на склад, а фактически срок годности масла, выработанного 22.03.2019 со сроком годности 6 месяцев, составил на день поставки (25.04.2019) 4 месяца 27 дней;

- по контракту от 01.04.2019 N 32 выявлены факты: поставки товара с нарушением требований ГОСТов к упаковке, а именно мука, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местностям, должна была быть упакована в мешки тканевые продуктовые или мешки продуктовые, а фактически поставлена в полипропиленовых мешках; нарушены требования ГОСТов к маркировке, а именно цвет шрифта на ярлыках для муки ржаной хлебопекарной обдирной должен быть коричневым, а фактически шрифт на ярлыках черного цвета;

- по контракту от 25.03.2019 N 21 выявлены факты: несоблюдения поставщиком гарантийного срока годности товара, а именно срок годности крупы пшено должен составлять не менее восьми месяцев на день поставки товара на склад, а фактически срок годности крупы пшено, выработанной 26.11.2018 со сроком годности 9 месяцев, составил на день поставки (25.04.2019) 4 месяца 1 день, на день поставки (17.05.2019) 3 месяца 9 дней; нарушения требований ГОСТов к упаковке, а именно крупа, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местностям, должна была быть упакована в мешки тканевые продуктовые или мешки продуктовые, а фактически поставлена в полипропиленовых мешках.

В претензиях от 27.11.2019 N N исх-49/ТО/9-9036, исх-49/ТО/9-9035, исх-49/ТО/9-9037 заказчик потребовал уплаты штрафа, в том числе:

- по контракту от 25.03.2019 N 21 в размере 297 520 рублей 60 копеек (2 нарушения х 148 760,30 рублей (10 % от цены контракта));

- по контракту от 01.04.2019 N 32 в размере 272 234 рублей 80 копеек (2 нарушения х 136 117,40 рублей (10 % от цены контракта));

- по контракту от 01.04.2019 N 39 в размере 53 350 рублей 38 копеек (1 нарушение х 53 350,38 рублей (10 % от цены контракта)).

Отказ ООО ТПЛК "Лазурит" в добровольном порядке уплатить штраф послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично (в сумме 338 228 руб. 08 коп.) удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статей 309, 310, 456, 472, 473, 481 ГК РФ поставщик ненадлежащим образом выполнил требования пунктов 4.4 и 4.9 контрактов в части, касающейся гарантийного срока годности товара, который должен был составлять не менее восьми месяцев на день поставки товара на склад государственного заказчика, а также в части маркировки товара, предусмотренной пунктом 2.2.2 ГОСТ 26791-89. В связи с чем, на основании п. 7.3 контракта признал обоснованными требования истца о взыскании штрафа на общую сумму 338 228 рублей 08 копеек, в том числе: по контракту от 25.03.2019 N 21 в размере 148 760 рублей 30 копеек (1 нарушение в части, касающейся требований к гарантийному сроку годности товара); по контракту от 01.04.2019 N 32 в размере 136 117 рублей 40 копеек (1 нарушение в части, касающейся требований к маркировке товара); по контракту от 01.04.2019 N 39 в размере 53 350 рублей 38 копеек (1 нарушение в части, касающейся требований к гарантийному сроку годности товара).

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение требований к упаковке товара на общую сумму 284 877 рублей 70 копеек (148 760 рублей 30 копеек - по контракту от 25.03.2019 N 21, 136 117 рублей 40 копеек - по контракту от 01.04.2019 N 32) суд признал необоснованным. Суд сделал соответствующий вывод, поскольку заказчик, признав ООО ТЛПК "Лазурит" победителем аукциона, согласился с условием поставщика об упаковке продуктов в мешки тканые полипропиленовые в соответствии с ГОСТ 32522- 2013 (продуктовые), изложенные в заявке.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный закон осуществляет специальное правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В статье 472 ГК РФ указано, что законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, ООО ТПЛК "Лазурит" в период с апреля по сентябрь 2019 поставило в адрес УФСИН России по Магаданской области продукты питания, предусмотренные контрактами, что подтверждено представленными в дело подписанными без замечаний к качеству и количеству универсальными передаточными документами, содержащими код товара, его наименование, количество и стоимость. Универсальные документы подписаны со стороны покупателя товароведом Матвеевой Г.П. Кроме универсальных передаточных документов на каждую партию товара сотрудниками УФСИН оформлен и подписан акт о приеме товара. В актах о приемке товара члены комиссии указали на проверку представленных с товаром деклараций о соответствии Евразийского экономического союза, на приемку товара приемочной комиссией, на присутствие при принятии сотрудника ветеринарной службы УФСИН, на то, что членам комиссии известны правила приемки товаров по качеству и количеству, на принятие товара приемочной комиссией.

Как следует из п. 4.10 спорных контрактов приемка товара государственным заказчиком по количеству и качеству производится на складе в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и " Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 не позднее пяти дней со дня поступления товара на склад государственного заказчика.

Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. О данной обязанности покупателя указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"

Как следует из п.16 Инструкции П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам) договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешения с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. При этом, уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки. При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Материалы дела не содержат доказательств извещения поставщика о выявленных недостатках поставленного товара.

Несмотря на установленную п.2 статьи 513 ГК РФ и Инструкцией П-7, обязанность покупателя незамедлительно сообщить поставщику о выявленных недостатках товара, доказательств исполнения покупателем соответствующей обязанности не представлено.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Акт выездной проверки оформлен спустя два месяца после приемки товара, претензия в адрес поставщика направлена 27.11.2019 спустя полгода после приемки товара.

При этом, суд полагает, что срок годности, упаковку и маркировку товара возможно было определить покупателем на момент его приемки.

Как следует из материалов дела, осмотр поступившего товара покупатель провел самостоятельно, при этом, замечаний при приемке товара не выявил. Впоследствии замечания к таре, маркировке и сроку годности поставленного по контрактам от 25.03.2019 N 19193201002120034/1000004/21, от 01.04.2019 N 1919320100322003471000004/32, от 01.04.2019 N 1919320100392003471000004/39 товару были отражены в акте проверки от 16.07.2019. При этом, акт не содержит ссылок на универсальные передаточные документы, количество и стоимость товара, к которому имелись замечания.

С учетом изложенного, изложенные в акте замечания (срок годности масла подсолнечного рафинированного менее установленного срока годности на момент поставки, маркировка ярлыков муки ржаной хлебопекарной обдирной черного цвета вместо коричневого, упаковка муки и крупы в полипропиленовые мешки вместо тканевые продуктовые) нельзя соотнести с первичными документами в подтверждение факта поставки.

Как следует из п. 4.9 государственных контрактов упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям ГОСТа, должна обеспечивать сохранность товара при транспортировке и хранении, а также возможность проведения погрузо-разгрузочных работ вручную или механизированными средствами.

Условия договора от 25.03.2019 N 21 предусматривают соответствие крупы пшеничной ГОСТу 276-60, крупы ячменной ячневой - ГОСТу 5784-60, крупы ячменной перловой N 1 ГОСТу 5784-60, крупы гороха шлифованного ГОСТу 6201-68, крупы овсяной недробленой первого сорта - ГОСТу 3033-75, крупы гречневой ядрицы первого сорта - ГОСТу 55290-2012, крупы рисовой шлифованной первого сорта - ГОСТу 6292-93, крупы пшено шлифованное первого сорта - ГОСТу 572-60, крупы манной - ГОСТу 79022-97. Указанные стандарты регулируют качество самих изделий.

Требования к транспортировке изделий в районы Крайнего Севера и приравненной к ним местности изложены в ГОСТ 15846-2002, предусматривающий возможность упаковки муки и круп в мешки тканевые продуктовые по ГОСТ 30090 или мешки продуктовые по другим нормативным документам.

Упаковка и доставка поставщиком муки и крупы в мешках тканых полипропиленовых (продуктовых) осуществлена в соответствии с ГОСТ 32522-2013. Доказательств нарушения сохранности доставленной покупателю продукции в дело не представлено.

В соответствии с п. 2.2.2. ГОСТ 26791-89 "Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" Цвет шрифта на ярлыках должен быть:

черный - для крупы, кукурузной муки, соевой дезодорированной муки, пшеничной хлебопекарной обойной муки, овсяных хлопьев и толокна;

коричневый - для ржаной хлебопекарной обдирной муки;

Вместе с тем, условия контракта N 32 от 01.04.2019 не содержат ссылку на указанный ГОСТ. Следовательно, транспортировка поставщиком тары с мукой ржаной обдирной с ярлыком черного цвета не может быть расценена как нарушение условий договора, влекущим привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа.

В отношении поставки масла подсолнечного по контракту N 39. Условиями контракта предусмотрена поставка масла подсолнечного рафинированного дезодорированного, первого сорта, расфасованного в потребительскую тару массой нетто 5 кг двумя партиями в объеме 4 000 кг в период до 15.04.2019, в объеме 3 700 кг в период с 16.10.2019 по 11.11.2019. Гарантийный срок должен составлять не менее 8 месяцев на дату доставки.

Как установлено ранее, замечаний к качеству, в том числе поставленного 25.04.2019 товара, у заказчика не было. Из доказательств истечения срока годности растительного масла представлена некая фотография с указанием "Дата РО3 22.03.2019". Представленная фотография не может быть признана надлежащим доказательством истечения срока годности товара, поставленного ответчиком.

Кроме этого, заявляя требование о взыскании штрафа спустя полгода после принятия товара без замечаний, оплатив товар, заказчик не предложил поставщику в течение 20 дней после приемки товара либо после выявления недостатков товара в июле 2019 заменить товар, как это установлено разделом 4 контракта.

В соответствии с п.8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Аналогичное условие содержится в п. 7.3 спорных контрактов.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом отсутствия в деле надлежащих, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении поставщиком условий контрактов, суд апелляционной инстанции находит исковые требования о взыскании с поставщика штрафа в сумме 623 105 руб. 78 коп. не подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.07.2020 по делу А37-226/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Производственная логистическая компания Лазурит" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь