Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-16923/20 по делу N А56-6631/2020

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-6631/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16923/2020) государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-6631/2020 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга

к ООО "Николь групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИКОЛЬ ГРУПП" (196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., дом 33, литер ТА, часть пом. 24-Н, офис 3195, ОГРН: 1083528002030, далее - Общество) о взыскании штрафа в размере 50 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 27.03.2020 в удовлетворении требований отказано. Мотивированное решение составлено 17.06.2020.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество является лицом, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" признается страхователем.

Обществом 18.03.2019 в управление представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2019 года в отношении 101 застрахованного лица.

В ходе проведенной УПФ проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в редакции, действовавшей в спорный отчетный период, установлено, что указанные сведения по форме СЗВ-М за февраль 2019 года представлены обществом 18.03.2019, в то время как срок представления таких сведений установлен не позднее 15.03.2019.

Выявленное нарушение зафиксировано управлением в акте от 18.03.2019 N 045S18190003373.

Решением от 23.04.2019 N 045S19190003079 общество привлечено к ответственности по части четвертой статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 50 500 руб. (500 руб. х 101 застрахованное лицо).

В адрес общества Управлением направлено требование от 27.05.2019 об уплате финансовой санкции за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ в добровольном порядке. Срок исполнения данного требования установлен до 18.06.2019.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

15.11.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан судебный приказ по делу N А56-115899/2019.

В связи с возражениями Общества 24.12.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определено об отмене судебного приказа.

Поскольку Обществом в добровольном порядке санкции не уплачены управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске управлением срока на подачу заявления о взыскании с Общества финансовых санкций, а также об отсутствии с действиях Общества вины в совершении вменяемого нарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Закон N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также сведений о детях.

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный отчетный период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании части четвертой статьи 17 данного Закона (в той же редакции) непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Также в данной правовой норме закреплялось, что взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшего до 01.01.2017.

В абзаце семнадцатом статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу части 5.5 статьи 19 названного Закона заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом соответствующий порядок, а также сроки для обращения в суд с таким заявлением Законом N 27-ФЗ не установлены.

С 1 января 2017 Закон N 212-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом N 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ), подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, с 01.01.2017 на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, а также с взысканием штрафов, начисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации по статье 17 Закона N 27-ФЗ, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе и положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В пункте 3 статьи 46 НК РФ установлено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Материалами дела подтверждается, что требование от 27.05.2019 вручено представителю Общества 28.05.2019.

Срок исполнения данного требования истек 18.06.2019, следовательно, заявление могло быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, то есть в рассматриваемом случае - до 18.12.2019.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 24.01.2020, то есть по истечении вышеуказанного срока.

Вместе с тем, вывод суда о пропуске управлением срока на обращение в суд с иском о взыскании недоимки признается апелляционным судом ошибочным по следующим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-115899/2019 выданный управлению судебный приказ от 15.11.2019 отменен.

Статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств с организаций и индивидуальный предпринимателей, не содержит правил исчисления срока взыскания задолженности в случае отмены судебного приказа.

Между тем в пункте 3 статьи 48 названного Кодекса указано, что для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц такие требования могут быть предъявлены не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку статьей 46 НК РФ не урегулирован срок на обращение в суд пенсионного фонда с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций в случае отмены ранее выданного судебного приказа в отношении юридического лица, в данном случае следует применять положения статьи 48 указанного Кодекса.

Такой правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 23.01.2019 N 306-КГ18-17376, от 21.01.2019 N 306-КГ18-16966.

Таким образом, на основании статьи 2 Закона N 167-ФЗ и применительно к пункту 3 статьи 48 НК РФ по требованиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

В рассматриваемом случае на момент обращения Управления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа срок для подачи заявления пропущен не был, с исковым заявлением о взыскании санкции Управление обратилось 24.01.2020, то есть пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа. Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Управлением срока на обращение в суд является ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, также указал на то, что Ответчик предпринял все зависящие от него действия, с целью недопущения совершения вменяемого правонарушения, а несвоевременное получение Управлением отчета по форме СЗВ-М вызвано причинами, не зависящим от Общества - в результате некорректной работы программного обеспечения, а также отсутствия главного бухгалтера.

Апелляционный суд, считает вывод суда первой инстанции ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

На основании статьи 15 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенных указанным законом.

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, что необходимые сведения для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за февраль 2019 года направлены Обществом посредством программного обеспечения 18.03.2019, то есть с нарушением устанволенного срока.

Из представленного в материалы дела письма ООО "ПроФи" от 20.03.2019 следует, что в период с 11 по 18 марта 2019 года Общество привлекало специалистов Общество с ограниченной ответственностью "ПроФи" для восстановления учета заработной платы в связи со сбоем в программе 1С: Зарплата и управление персоналом. Так же ответчиком в материалы дела представлен листок нетрудоспособности в отношении главного бухгалтера Общества, из содержания которого следует, что работник Общества в период с 21.02.2019 по 04.03.2019 отсутствовал на рабочем месте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество предприняло все зависящие от него действия, с целью недопущения совершения вменяемого правонарушения, а несвоевременное получение Управлением отчета по форме СЗВ-М вызвано причинами, не зависящим от Общества - в результате некорректной работы программного обеспечения, в связи с чем основания привлечения плательщика к ответственности предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ отсутствуют.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться НК РФ.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 4 статьи 110 НК РФ предусмотрено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно статье 109 НК РФ к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, относится, в числе, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110 НК РФ).

Согласно статье 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются: 1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания); 2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния; 3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти; 4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не является исчерпывающим (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 111 названного Кодекса).

Таким образом, в рамках указанной нормы закона суды вправе признать установленные ими иные обстоятельства в качестве исключающих вину налогоплательщика во вменяемых ему противоправных деяниях.

При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 111 НК РФ, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом деле установлено, что причиной нарушения срока предоставления отчетности явилось нарушение работы программы 1С в период с 11 по 18 марта 2019 и отсутствие главного бухгалтера в период с 21.02.2019 по 04.03.2019.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами исключающими вину Общества в совершении правонарушения, поскольку не отвечают признакам объективности и непредвиденности.

Поскольку отчетность за февраль 2019 года формируется по окончанию соответствующего периода, у юридического лица имелась объективная возможность сформировать отчетность по окончании месяца в период с 05.03.2019 по 11.03.2019 и своевременно предоставить ее в Пенсионный фонд. Кроме того, нарушение работы компьютерного обеспечения и отсутствие главного бухгалтера относится к организационным решениям хозяйствующего субъекта, в связи с чем не могут признаваться основаниями для освобождения от ответственности за совершение правонарушения.

Доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств не позволивших в установленные законом сроки направить необходимые сведения для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за февраль 2019 года, Обществом в материалы дела не представлено.

Отчет СЗВ-М (исходная) за февраль 2019 года отправлен в адрес Управления 18.03.2019, то есть с нарушением срока установленного законом.

При таких обстоятельствах, Управление правильно квалифицировало допущенное нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете.

Размер штрафа за допущенное нарушение Обществу определен в пределах санкции, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, порядок и сроки привлечения страхователя к ответственности не нарушены.

Между тем, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

На необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях.

Мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Апелляционным судом при рассмотрении дела по существу установлено, что совершенное правонарушение не нанесло ущерба экономическим основам государства. Данное обстоятельство, а также отсутствие в действиях Общества умысла, незначительность пропуска срока предоставления сведений (3 дня) являются основанием для применения судом его права на снижение размера взыскиваемых санкций.

В данном случае суд апелляционной инстанции, полагает начисленную Обществу сумму штрафа значительной, не отвечающей принципам соразмерности, дифференциации, и, приняв во внимание незначительный период пропуска срока предоставления сведений о застрахованных лицах, отсутствие убытков в результате незначительного срока предоставления отчетности, считает возможным снизить размер штрафных санкций до 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-6631/2020 отменить.

Взыскать с ООО "Николь Групп" "Николь Групп", (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, Лите ТА, часть пом. 24- Н, офис 3195, ОГРН: 1083528002030) в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе Санкт-Петербурга (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, 15, Лит.А, ОГРН 1027804889111) финансовые санкции в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Николь Групп" "Николь Групп", (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, Лите ТА, часть пом. 24- Н, офис 3195, ОГРН: 1083528002030) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2020 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева