Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 04АП-3938/20 по делу N А78-13876/2018

г. Чита

30 сентября 2020 г.

Дело N А78-13876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал" Филипповой И.Н. (доверенность от 05.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2020 года по делу N А78-13876/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1117505000106, ИНН 7505006261, далее - истец, ООО "Капитал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1047734020542, ИНН 7734121555, далее - ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов"), Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, далее - ФГКУ "СибТУИО"), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, далее - Миобороны России) о взыскании стоимости произведенного ремонта в размере 171 077 502,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" (ОГРН 5067746457169, ИНН 7722587408).

Определением суда от 03.07.2019 производство по делу в части требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 203733438,80 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания 171 077 502,40 руб. с Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2020 года по делу N А78-13876/2018 производство по делу в части требования о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 171077502,40 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" неосновательное обогащение в виде стоимости произведенного ремонта в размере 163607395,57 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 755556 руб., всего - 164362951,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что общество не представило в суд документы, подтверждающие согласование с учреждением объемов и стоимости капитального ремонта, а также доказательств, свидетельствующих о том, что объект аренды принимается им не в соответствии с условиями договора.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Минобороны России в отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.08.2020, 08.09.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В связи с назначением судьи Барковской О.В. судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (Указ Президента Российской Федерации N 554 от 14 сентября 2020 года), на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года председательствующий по настоящему делу судья Барковская О.В. заменена на судью Басаева Д.В. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов", ФГКУ "СибТУИО", Министерству обороны Российской Федерации ООО "Геопроектизыскания" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью единственного представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, отмечает, что нахождение представителя в отпуске, отсутствие в штате юриста и так далее не является уважительной причиной и квалифицируется как внутренняя организационная проблема юридического лица (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку заявленная причина неявки не является уважительной. Кроме того, ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов", являясь лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, судом не признано обязанным обеспечить явку в судебное заседание, как и не заявило суду причины, по которым необходимо личное участие ответчика в судебном заседании, не привело доводов, относительно каких обстоятельств ответчик хотел бы дать пояснения суду лично, дополнительных доказательств суду не представило, как и не заявило иных ходатайств по существу рассматриваемого дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 по результатам аукциона между Министерством обороны Российской Федерации (арендодателем), Федеральным государственным казенным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (балансодержателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" (арендатором) был заключен договор N 141/3/5/АИ-1 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, согласно которому в аренду передано здание гостиницы "Ингода", расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Профсоюзная, 25, помещение 1, общая площадь объекта 2 101,4 м2 (пункт 1.1).

Объект передан для дальнейшего использования под нежилые цели.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сведения о передаваемом в аренду объекте, изложенные в договоре, являются достаточными для его надлежащего использования в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3.2.4 договора арендатор обязуется использовать объект в соответствии с целями, указанными в пункте 1 договора, условиями договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами пожарной безопасности.

Арендатор обязан незамедлительно извещать учреждение о ставшем известном ему повреждении, аварии или ином обстоятельстве, нанесшем или могущем нанести ущерб объекту, и безотлагательно принимать меры для предотвращения его дальнейшего разрушения или повреждения, а также к устранению нанесенного объекту ущерба.

Арендатор обязан производить капитальный ремонт объекта за счет собственных сил и средств. Производство капитального ремонта объекта осуществляется с предварительного письменного разрешения учреждения, данного в соответствии с решением Уполномоченного органа (пункт 3.2.17 договора).

В силу пункта 3.2.24 договора арендатор обязуется произвести ремонт (восстановление) объекта за счет собственных средств, возместить учреждению расходы за восстановительный ремонт или замену предмета инженерных сетей (стационарного оборудования), конструктивных элементов, если необходимость такого ремонта или замены этих предметов возникнет в связи с деятельностью арендатора на объекте.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора учреждение несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору перед арендатором и уполномоченным органом в соответствии с положениями договора и законодательством Российской Федерации, прямо регулирующими данные правоотношения.

Договор аренды от 16.05.2014 был зарегистрирован в Росреестре.

25.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (цессионарием) был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору N 141/3/5/АИ-1 от 16.05.2014 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (т.1 л.д.34-36).

На основании чего, было подписано дополнительное соглашение от 04.07.2014 к договору от 16.05.2014, согласно которому арендатором является общество с ограниченной ответственностью "Капитал".

По акту приема-передачи от 01.08.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" передано здание гостиницы "Ингода", расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Профсоюзная, 25, помещение 1, общей площадью 2 101,4 м2, для дальнейшего использования в качестве нежилого (т.1 л.д.37-38).

В акте приема-передачи определено техническое состояние нежилого помещения на момент его передачи и, в частности, установлено, что недвижимое имущество непригодно к использованию в данном состоянии, поскольку имеется необходимость проведения реконструкции (капитального ремонта), работы будут проведены арендатором на основании согласованной сметы (т.1 л.д.37-38).

В целях обеспечения возможности эксплуатации здания, приведения объекта в состояние, соответствующее целям договора, истцом привлечена строительная организация (общество с ограниченной ответственностью "Инжэк-Альянс"), которой выполнен осмотр здания и составлен локально-сметный расчет на восстановительный ремонт здания.

01.09.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" и обществом с ограниченной ответственностью "Инжэк-Альянс" подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик (ООО "Инжэк-Альянс") по заданию заказчика (ООО "Капитал") обязался выполнить строительные работы на объекте "Гостиница "Ингода", г. Чита, ул. Профсоюзная, 25" иждивением подрядчика, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить подрядчику установленную договором цену (т.4 л.д.128-130).

Стоимость работ по договору составила 200 000 004,22 руб.

ООО "Инэк-Альянс" выполнило обязательства по договору в соответствии с актом от 01.08.2015, подписанным без замечаний со стороны заказчика (т.3 л.д.1-244).

Также ООО "Капитал" были получены технические условия у ОАО "Водоканал-Чита" на подключение объекта аренды к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, заключен и оплачен договор технологического присоединения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения N 172 от 22.07.2015, осуществлены работы по прокладке наружных сетей водопровода и канализации к объекту аренды, подключение объекта аренды к сетям тепловой энергии, выполнение работ по разработке технической и проектной документации на тепловые сети объекта аренды (т.2 л.д.10-27, т.4 л.д.126-127).

Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 658 от 05.05.2016 право оперативного управления ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России на гостиницу "Ингода" прекращено, гостиница "Ингода" была закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ "УИСП" Минобороны России, о чем подписан передаточный акт.

10.06.2016 было заключено дополнительное соглашение N 141/3/5/АИД239 к договору аренды от 16.05.2014, согласно которому балансодержателем является ФГАУ "УИСП" Минобороны России, размер ежемесячной арендной платы составляет 846 846,67 руб. (т.1 л.д.32-33).

Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ "УИСП" Минобороны России на объект недвижимого имущества зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Кадастровый номер объекта 75:32:030844:158 (т.4 л.д.44, 48).

29.06.2018 в адрес ФГАУ "УИСП" Минобороны России истцом направлена претензия о взыскании стоимости произведенных работ в размере 203 430 000 руб.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование иска истец указал, что помещение было передано в аренду в состоянии непригодном для его использования по назначению, истец произвел срочный ремонт арендуемого здания ввиду бездействия арендодателя по его самостоятельному выполнению, стороны при подписании акта приема-передачи выразили волю на передачу объекта и его приемку на условии необходимости проведения срочных работ. Если арендодателем не исполнена обязанность по передаче в аренду имущества, пригодного для эксплуатации, при этом вина арендатора в подтверждении имущества отсутствует, то необходимость арендатора произвести ремонт указанного имущества не может быть квалифицирована как принятие имущества с недостатками. Обязанность арендатора, указанная в договоре, проводить текущий и капитальный ремонт регулирует отношения, возникающие в ходе эксплуатации истцом арендованного имущества. В данном случае ненадлежащее исполнение арендодателем своих обязанностей повлекло невозможность использования помещений по их назначению ввиду их непригодности. В акте стороны оговорили недостатки передаваемого в аренду имущества, прямо указав на невозможность использования арендованного имущества до их устранения и согласились с необходимостью капитального ремонта. Выполнение работ в данном случае направлено не на улучшение объекта аренды, а на приведение его в пригодное для использование состояние.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что принимая обязательства по договору уступки и имущество по акту приема-передачи и будучи заранее осведомленным о состоянии имущества, согласилось на приемку и аренду имущества именно в таком состоянии, не будучи введенным в заблуждение относительно его состояния.

Как следует из материалов дела, имущество, являющееся предметом договора аренды, является собственностью Министерства обороны Российской Федерации, передано на праве оперативного управления Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 7 статьи 8, статьи 210, пункта 4 статьи 214, статьи 296, пункта 1 статьи 307, статей 309, 310, 606, 611, пункта 1 статьи 616, пункта 1 статьи 650, пункта 1 статьи 655, статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что арендодателем при исполнении договора не исполнена надлежащим образом обязанность по передаче объекта в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, поскольку имущество было передано истцу в непригодном для использования состоянии, тогда как возложение договором обязанности по капитальном ремонту на арендатора не означает отсутствие права у арендатора на возмещение стоимости произведенных по капитальному ремонту затрат, не связанных с деятельностью арендатора и эксплуатации объекта аренды.

Судом установлено, что ответчик, как лицо, которому спорные нежилые помещения (здание гостиницы "Ингода") переданы в оперативное управление, обязано нести бремя их содержания.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ООО "Капитал" по договору от 16.05.2014 подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 37-38).

В соответствии с данным актом нежилое здание непригодно к использованию, необходимо проведение реконструкции (ремонта), работы будут произведены арендатором на основании согласованной сметы. Порядка распределения затрат на производство данного ремонта в акте приема-передачи сторонами не указано. В акте приема-передачи указано на неотложную необходимость ремонта.

То обстоятельство, что объект аренды долгое время не эксплуатировался по причине его неудовлетворительного технического состояния, сторонами также не оспаривается.

Необходимость проведения капитального ремонта переданного в пользование здания подтверждена материалами дела (т. 1 л.д. 37-38, т. 4 л.д.83-122).

С учетом положений пункта 1 статьи 616 ГК РФ, возлагающих на арендодателя обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, и предусматривающего при нарушении арендодателем такой обязанности право арендатора произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванной неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в акте приема-передачи на согласие арендатора произвести работы своими силами не означает возложение на арендатора бремени несения расходов по устранению последствий его ненадлежащего содержания арендодателем до передачи в аренду и капитальному ремонту, вызванному неотложной необходимостью.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что возложение законом на арендодателя обязанности производить капитальный ремонт обусловлено его основной обязанностью предоставить арендатору имущество в состояние, которое позволяет использовать имущество по его назначению. То, что арендатор должен произвести за свой счет капитальный ремонт, вызванный действиями иных лиц до передачи объекта в аренду, без соответствующего возмещения его стоимости, договором не установлено. Следовательно, данная обязанность (нести расходы) является бременем собственника имущества (представителем которого в данном случае выступает балансодержатель-ответчик).

Для использования арендуемого здания по назначению, определенному в договоре аренды, и в связи с непроведением собственником имущества капитального ремонта до передачи в аренду объекта истец самостоятельно произвел работы по капитальному ремонту здания.

Судом при оценке акта приема-передачи от 01.08.2014 также установлено, что согласие на приведение объекта в состояние, отвечающее условиям договора, было получено от арендодателя при передаче объекта в пользование, а несогласование сметы с арендодателем не может лишать его права на возмещение произведенных затрат.

По результатам повторного рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу статей 328, 611 ГК РФ невозможность использования арендованным имуществом по независящим от арендатора причинам освобождает последнего от обязанности по уплате арендной платы.

Общество заключило договор цессии в отношении здания гостиницы "Ингода", приняло здание гостиницы "Ингода" без замечаний по акту приема-передачи от 01 августа 2014 года, пользовалось предоставленным имуществом, в частности сдавало его в субаренду и производило ремонт.

При этом состояние арендуемого имущества, его характеристики были отражены в акте приема-передачи от 01 августа 2014 года, в котором имеется прямое указание, что нежилое здание непригодно к использованию в данном состоянии, необходимо проведение реконструкции (капитального ремонта), работы будут произведены арендатором на основании согласованной сметы.

Таким образом, обществу было известно о состоянии передаваемого имущества, при этом оно согласилось на проведение своими силами капитального ремонта и подписало акт приема-передачи от 01.08.2014 без каких-либо замечаний.

Более того, при рассмотрении дела N А78-3367/2017 арбитражными судами трех инстанций установлена осведомленность ООО "Капитал" о состоянии принимаемого в аренду недвижимого имущества в силу акта приема-передачи недвижимого имущества по договору от 01.08.2014.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 20.09.2018 по делу N А78-3367/2017 об отсутствии со стороны арендатора каких-либо претензий по состоянию переданного в аренду имущества, свидетельствует внесение указанным лицом арендных платежей за пользование имуществом в полном объеме.

При этом то обстоятельство, что обществу было достоверно известно о состоянии передаваемого имущества, при этом оно согласилось на проведение своими силами капитального ремонта и подписало акт приема-передачи арендуемого имущества, также установлено ранее арбитражными судами трех инстанций (например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2019 по делу N А78-3367/2017).

При указанных обстоятельствах с учетом положений статей 9, 69 АПК РФ истец в настоящем деле лишается права ссылаться на положения пункта 1 статьи 611 ГК РФ в силу принципа эстоппель.

Также судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества

Из материалов дела следует, что как договор аренды (пункт 3.2.17), так и акт приема-передачи от 01.08.2014 содержат условия, согласно которым бремя капитального (восстановительного) ремонта полностью возлагается на арендатора, на что неоднократно ссылался ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец указанное бремя не оспаривает, однако полагает, что такая обязанность возникает только в связи с пользованием истцом таким имуществом.

Между тем арендатор, осведомленный о состоянии принимаемого в аренду недвижимого имущества, был явно заинтересован в получении спорного здания в таком состоянии и на таких условиях, которые предусмотрены договором аренды и актом от 01.08.2014.

При указанных обстоятельствах заявленный иск судебная коллегия также квалифицирует как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск ООО "Капитал" не обоснован по праву и подлежит отклонению в полном объеме и, следовательно, апелляционная жалоба в рассматриваемой части является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в рассматриваемой части подлежит отмене в силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно просительной части апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме, однако каких-либо доводов в части прекращения производства по делу в связи с отказом от иска к Министерству обороны РФ апеллянтом не приводится.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с частичным отказом от иска к Министерству обороны РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо оснований для признания такого отказа от иска не соответствующим закону и нарушающим права остальных лиц, участвующих в деле, заявителем жалобы не приводится и из материалов дела также не следует.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением от 01.10.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов повторного рассмотрения дела с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" подлежат взысканию в пользу Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2020 года по делу N А78-13876/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1117505000106, ИНН 7505006261) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1117505000106, ИНН 7505006261) в пользу Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1047734020542, ИНН 7734121555) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко