Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 15АП-13951/20 по делу N А32-7320/2020

город Ростов-на-Дону

01 октября 2020 г.

дело N А32-7320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-3" (ИНН 2320116449, ОГРН 1032311696010)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-7320/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-3"

к ответчику межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

при участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705), Управления Росреестра по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-3" (далее - ООО "Фортуна-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление, ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - подпорная стена СТ-1, возведенного в рамках проекта "Туристический приют на территории Мацестинского лесничества в квартале 103 выдел 1, Хостинского района г. Сочи" протяженностью - 70 метров, глубиной залегания - 16 метров, весом - 1320 тонн, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303019:1003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сочинский национальный парк", Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у истца прав на использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303019:1003. Объект, на который истец просит признать право собственности не является объектом недвижимости, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, относится к сооружениям, улучшающим свойства земельного участка.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фортуна-3" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 23.07.2020 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что спорная подпорная стена возведена на основании разрешения на строительство и в соответствии с рабочей документацией. Указанный объект не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Истцом представлен полный пакет документов, который подтверждает необходимую совокупность фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен. Право аренды признано отсутствующим только 15.05.2018, подпорная стена возведена в 2017 году. Судом сделан неверный вывод о том, что у спорного строения отсутствуют признаки объекта недвижимости. В техническом плане от 24.05.2018 указано, что спорный объект является объектом недвижимости. Подпорные стены отнесены к линейным объектам постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87. Для осуществления работ по обеспечению подпорных мероприятий на подпорной стене необходимо ее узаконить. Отказав в назначении экспертизы, суд первой инстанции нарушил права истца.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От ООО "Фортуна-3" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

По смыслу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, невозможность явки одного из представителей юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данной организации иным представителем.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2004 между ООО "Фортуна 3" и ФГБУ "Сочинский национальный парк" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 1.

В 2017 году обществом на указанном земельном участке на основании договора подряда N 78/17 от 24.03.2017 и в соответствии с рабочей документацией N 01.12.2016П, изготовленной ООО "Роза ветров Сочи", возведен объект - подпорная стена СТ-1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-31579/2017 право аренды истца на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:1003 признано отсутствующим.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А32-31579/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 изменено. Суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-3" в срок до 10 сентября 2018 года освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, расположенный по адресу: город Сочи Краснодарского края, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 1, площадью 2 000 кв.метра, в том числе, от любых размещенных объектов, привести земельный участок в первоначальное состояние".

Полагая, что имеются основания для признания за ООО "Фортуна 3" права собственности на подпорную стену в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные выводы приведены в пункте 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве условий признания права собственности, возлагается на лицо, обратившееся с требованием о признании права на самовольную постройку.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 58).

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (пункт 59 названного Обзора).

Условиями договора аренды от 16.03.2004 N 9/10, заключенного между ООО "Фортуна-3" и казенным учреждением "Сочинский национальный парк" предусмотрено право арендатора осуществлять строительство объектов недвижимости в соответствии с разрешенным использованием земельного участка - обустройство и эксплуатация туристической базы.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-31579/2017 признано отсутствующим право аренды ООО "Фортуна-3" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 1, зарегистрированное в ЕГРН. Суд апелляционной инстанции обязал ООО "Фортуна-3" освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

В рамках указанного дела, суды пришли к выводу о том, что казенное учреждение "Сочинский национальный парк", будучи федеральным государственным учреждением, владеющим земельным участком на основании ограниченного вещного права (права постоянного (бессрочного) пользования) не было правомочно заключать договоры аренды в отношении такого земельного участка.

Суды пришли к выводу о ничтожности договора аренды от 16.03.2004, как не соответствующего пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214, статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9, пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-31579/2017 факты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая изложенное, права на земельный участок под спорной подпорной стеной у истца отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что право аренды признано отсутствующим только 15.05.2018, а подпорная стена возведена в 2017 году, не имеет правового значения, поскольку недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что спорное сооружение не является объектом недвижимости, на который может быть признано право собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, от 24.09.2013 N 1160/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 по делу N 304-КГ16-761, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что для признания объекта недвижимой вещью и самостоятельным объектом гражданских прав, подлежащим вводу в эксплуатацию посредством регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации, необходимо установить не только факт невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, но и наличие у него самостоятельного функционального назначения.

Согласно пункту 6 (раздел 3) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости. Применительно к статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическая судьба такого объекта и его принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В рамках настоящего дела истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что подпорная стена является объектом недвижимого имущества, имеющим самостоятельное функциональное назначение.

Так, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, на котором расположена подпорная стена, имеет разрешенное использование - "обустройство и эксплуатация туристической базы отдыха". Изначально земельный участок предоставлялся ООО "Фортуна-3" в аренду для обустройства и эксплуатации туристической базы отдыха. Разрешение на строительство от 18.11.2015 N 23-RU23309000-298-2015 выдано обществу на строительство объекта - "Туристический приют на территории Мацестинского лесничества, квартал N 103, выдел 1 Хостинского района г. Сочи".

Из рабочей документации, на основании которой осуществлялось строительство спорного объекта, следует, что строительство подпорной стены осуществлялось для объекта "Туристический приют на территории Мацестинского лесничества, квартал N 103, выдел 1 Хостинского района г. Сочи".

В проектной документации на спорный объект указано, что целью рабочей документации является устройство подпорной стены СТ-1, разработанной для удержания планировочной подрезки грунта при строительстве объекта: "Туристический приют на территории Мацестинского лесничества, квартал N 103, выдел 1 Хостинского района г. Сочи". Задачей проекта является сохранение устойчивости как самой осваиваемой территории, а также не допустить ухудшение устойчивости прилегающих к ней территорий, как в период строительства так и в процессе дальнейшей эксплуатации проектируемых сооружений.

Таким образом, возведение подпорной стены обусловлено необходимостью выполнения противооползневых мероприятий, проводимых с целью обеспечения безопасности при строительстве и последующей эксплуатации объекта - туристического приюта в соответствии с целевым назначением земельного участка.

При этом разрешение на строительство подпорной стены как объекта недвижимости (линейного объекта) истцу не выдавалось, земельный участок для строительства данного объекта не выделялся.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт отнесения спорного объекта к объектам недвижимости подтверждается техническим планом от 24.05.2018 и заключением специалиста от 02.07.2018 N 21/18, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленного в материалы дела технического плана на спорный объект от 24.05.2018, составленного кадастровым инженером Петровой Е.Ю. для постановки на кадастровый учет сооружения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 1, следует, что расположенная по указанному адресу подпорная стена площадью 103,6 кв.м. относится к такому виду объектов недвижимости как сооружение (т. 2 л.д. 12-26).

При подготовке указанного технического плана кадастровым инженером использована, в том числе, декларация об объекте недвижимости от 23.05.2018, составлен план объекта недвижимости и схема его расположения.

В техническом плане от 24.05.2018 кадастровый инженер также указал назначение спорного объекта - сооружение противооползневое.

Вместе с тем, оформление технической документации на спорный объект не имеет правоустанавливающего значения и не свидетельствует автоматически о наличии у подпорной стены всех признаков недвижимого имущества, самостоятельным основанием возникновения прав на это имущество как на недвижимое не является.

Из заключения специалиста от 02.07.2018 N 21/18 следует, что подпорная стена СТ-1 представляет собой сооружение из монолитного железобетона в виде однорядного ростверка на буронабивных сваях с устройством железобетонной лицевой плиты вниз от ростверка, толщиной 30 см, с шагом свай - 2,5 м. Указанное сооружение имеет длину - 84,6 м/п и свайный фундамент, усиленный грунтовыми анкерами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у спорного объекта фундамента не является безусловным доказательством капитальности объекта. Само по себе наличие фундамента не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками.

В данном случае не имеет правового значения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сваи подпорной стены уходят в глубину грунта на 16 метров, поскольку объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Спорный объект не является капитальным строением и не относится к недвижимому имуществу независимо от наличия отдельных элементов, обеспечивающих его прочную связь с соответствующим земельным участком.

В данном случае подпорная стена возведена как сооружение вспомогательного назначения, необходимое для устойчивости склонов при строительстве объекта - "Туристический приют на территории Мацестинского лесничества, квартал N 103, выдел 1 Хостинского района г. Сочи".

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у данного объекта самостоятельного функционального назначения, не обусловленного обслуживанием земельного участка, а также доказательства того, что земельный участок предоставлялся ООО "Фортуна-3" для строительства подпорной стены как самостоятельного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, указанное конструкционное сооружение, удерживающее от обрушения и сползания находящегося за ним массива грунта на уклонах местности, является элементом благоустройства (улучшением) земельного участка, предоставленного для размещения туристической базы, а не самостоятельным объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция нижестоящих судов подтверждена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 306-ЭС20-4355 и от 08.10.2019 N 310-ЭС19-18413.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом того, что подпорная стена расположена на земельном участке, предназначенном для обустройства и эксплуатации туристической базы отдыха, выполняет обслуживающую функцию ограждения и противооползневого сооружения для земельного участка, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подпорная стена не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а фактически представляет собой улучшение соответствующего земельного участка, который для целей строительства такого объекта недвижимости не предоставлялся.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-7320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев