Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 07АП-7792/20 по делу N А67-1273/2020

город Томск

01 октября 2020 г.

Дело N А67-1273/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использования средств аудиозаписи и систем веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (N 07АП-7792/2020) на решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1273/2020 (судья Е.В. Чиндина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, дом 8; ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (634003, г. Томск, пл. Соляная, дом 5; ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486) о признании незаконными действий по внесению записи от 02.12.2019 за государственным регистрационным номером 2197031382513 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурс N 4".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ильин Александр Владимирович и Юшко Дмитрия Викторович.

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: Медведева О.А., доверенность от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее также - Инспекция, ответчик) о признании незаконными действий по внесению записи от 02.12.2019 за государственным регистрационным номером 2197031382513 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурс N 4".

Определением арбитражного суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильин Александр Владимирович и Юшко Дмитрий Викторович.

Решением от 20.07.2020 Арбитражного суда Томской области признано незаконным действие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области по внесению записи от 02.12.2019 за государственным регистрационным номером 2197031382513 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурс N 4". На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N7 по Томской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Программный комплекс АИС НАЛОГ-3 ПРОМ (согласно инструкции об организации работы налоговых органов при исключении юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2018 N ГД-5-14/1162дсп@), в автоматическом режиме повторно принимает решение N 2793 о предстоящем исключении ООО "Теплоэнергоресурс N 4" из Единого государственного реестра юридических лиц, т.к. возражение на решение о предстоящем исключении N 1534 от 22.04.2019 было представлено в регистрирующий орган за две недели до принятия решения об исключении. Кроме того, в регистрирующий орган в данный период не были представлены достоверные сведения об адресе места нахождения ООО "Теплоэнергоресурс N 4". Судом первой инстанции не принят во внимание довод регистрирующего органа о том, что в период с 12.08.2019 (принято решение о предстоящем исключении N 2793) и по 20.11.2019 (заявление о возражениях на исключение из ЕГРЮЛ по решению N 2793 от 12.08.2019, фактически поступившее в адрес инспекции 03.12.2019, т.е. после исключения ООО "Теплоэнергоресурс N 4" из Единого государственного реестра юридических) ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", как заинтересованное лицо не предпринимало каких-либо действий самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представить возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации в срок предусмотренный законодательством, а не после исключения ООО "Теплоэнергоресурс N 4" из Единого государственного реестра юридических. Заявитель не отслеживал сведения о принятых решениях более 3-х месяцев, хотя данные сведения являются открытыми и доступными как на официальных сайтах Федеральной налоговой службы и журнала "Вестник государственной регистрации", так и путем обращения к соответствующим сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц. ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" имело реальную возможность своевременно представить в регистрирующий орган возражение на решение N 2793, учитывая публикацию указанных сведений, а также что заявитель не был лишен права отслеживать своего должника и воспрепятствовать его исключению из Единого государственного реестра юридических лиц, однако своим бездействием по направлению возражения, допустил наступление неблагоприятных последствий. На момент принятия решения об исключении ООО "Теплоэнергоресурс N 4", т.е. спустя более 3,6 месяцев, регистрирующий орган не располагал актуальными сведениями о реальных кредиторах исключаемого общества, в связи с тем, что на решение о предстоящем исключении N 2793 от 12.08.2019 возражения представлены не были. Судом первой инстанции не принят во внимание довод регистрирующего органа о нецелесообразности восстановления ООО "Теплоэнергоресурс N 4" в статус - действующее.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. В случае поступления заявления лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается. ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, выполнило требования Закона N 129-ФЗ и направило в регистрирующий орган соответствующее заявление от 01.07.2019, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель заявителя явку представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставленной возможностью участия в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовался.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания в связи с отсутствием на то правовых оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Заявитель не обосновал возможность отложения судебного разбирательства, не заявил о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного его присутствия, доказательств невозможности направления в суд представителя, действующего по доверенности, не представил.

Кроме того, явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Само по себе неучастие заявителя в судебном заседании не может повлиять на его права и на принятие законного судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.11.2015 N 2612-О, наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ней, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Теплоэнергоресурс N 4" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области 29.10.2014 за основным государственным регистрационным номером 1147025000407.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении организации - ООО "Теплоэнергоресурс N 4" в реестр внесена запись о недостоверности сведений от 02.07.2018 в части адреса местонахождения юридического лица (ГРН 2187031316910).

В связи с тем, что более шести месяцев с момента внесения указанных записей, достоверные сведения об адресе не представлены, Инспекцией на основании положений ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ принято решение N 1534 от 22.04.2019 о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Сообщение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", часть 2 N 16 (732) от 24.04.2019.

26.07.2019 (вх. 12359) в регистрирующий орган от ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" поступило заинтересованного лица о возражении на исключение из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Теплоэнергоресурс N 4" в связи с наличием задолженности указанного общества перед ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ".

29.07.2019 в Единый государственный реестр была внесена запись о прекращении процедуры исключения ООО "Теплоэнергоресурс N 4" на основании заявления лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (ГРН 2197031262965).

12.08.2019 Инспекцией вновь принято решение N 2793 о предстоящем исключении ООО "Теплоэнергоресурс N 4" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сообщение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", часть 2 N 32 (748) от 14.08.2019.

02.12.2019 в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ в связи с тем, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ срок после опубликования решения об исключении из ЕГРЮЛ заявлений от кредиторов или иных лиц не поступало, Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2197031382513 об исключении юридического лица - ООО "Теплоэнергоресурс N 4" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что действия Инспекции по внесению записи от 02.12.2019 за государственным регистрационным номером 2197031382513 о прекращении деятельности ООО "Теплоэнергоресурс N 4" не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства законность и обоснованность действий Инспекции по внесению записи от 02.12.2019 за государственным регистрационным номером 2197031382513 о прекращении деятельности ООО "Теплоэнергоресурс N 4" не доказана, указанные действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 4 Федерального закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведется ЕГРЮЛ, содержащий сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в который включаются сведения о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы, предоставленные для государственной регистрации. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Ведение указанных реестров подчиняется общим технологическим правилам формирования банков информационных ресурсов. Единство и сопоставимость сведений, содержащихся в реестрах, обеспечиваются за счет единых организационных, методологических и программно-технических принципов (статья 4 Федерального закона N 129-ФЗ), в частности, за счет унификации значений показателей, включаемых в записи государственного реестра, на основе применения единых общероссийских классификаторов и ведомственных справочников.

Согласно под. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2011 N 26-П и в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данное законоположение применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Суд первой инстанции правомерно установил, что из указанных положений следует, что пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ установлен запрет на исключение юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ порядке заявления кредитора.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении ООО "Теплоэнергоресурс N 4" выявлены признаки недостоверности сведений об адресе, данные сведения не опровергнуты заинтересованными лицами, в связи с чем регистрирующий орган обоснованно инициировал процедуру исключения данного юридического лица из реестра, приняв решение о предстоящем исключении от 24.04.2019.

Вместе с тем, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 26.07.2019 на основании пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ заявлялись возражения относительно исключения ООО "Теплоэнергоресурс N 4" из ЕГРЮЛ ввиду наличия неисполненного обязательства по погашению долга по арендной плате в сумме 1 439 193 руб. 04 коп.

На основании возражений 29.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Процедура исключения из реестра была прекращена.

Повторная процедура исключения ООО "Теплоэнергоресурс N 4" из ЕГРЮЛ инициирована регистрирующим органом 12.08.2019 по истечении лишь 13 дней после прекращения предыдущей процедуры. При этом, на момент принятия повторного решения о предстоящем исключении, а также на момент исключения ООО "Теплоэнергоресурс N 4" из реестра регистрирующему органу было достоверно известно о возражениях ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" как кредитора исключаемого из реестра юридического лица.

Из представленных в регистрирующий орган возражений и приложенных к ним документов усматривалось, что ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" заинтересовано в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов, в том числе в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у Инспекции не было каких-либо оснований полагать, что ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" по истечении 16 дней после направления возражений могло утратить интерес к сохранению правоспособности ООО "Теплоэнергоресурс N 4" и совершению действий по защите своих прав. Указанный срок не может быть признан разумным и для возникновения у ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" причин считать, что в отношении ООО "Теплоэнергоресурс N 4" регистрирующим органом вновь рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что такой незначительный срок с момента прекращения процедуры исключения и до момента ее возобновления привел к необоснованному преодолению возражений лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением из реестра ООО "Теплоэнергоресурс N 4". Повторное инициирование процедуры исключения из реестра через несколько дней после принятия от заинтересованного лица возражений свидетельствует о нарушении принципа правовой определенности и стабильности в области публичных правоотношений, влечет нарушение прав заявителя.

Из системного толкования норм статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ усматривается, что начатая путем внесения записи о недостоверности сведений о юридическом лице процедура исключения организации из ЕГРЮЛ в случае поступления мотивированных возражений не может быть завершена принятием решения об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра.

Представленные ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в установленные пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ мотивированные возражения приняты регистрирующим органом, запись внесена в ЕГРЮЛ. Следовательно, в рамках рассматриваемой процедуры решение об исключении ООО "Теплоэнергоресурс N 4" из ЕГРЮЛ не может быть принято. Для повторного принятия решения о предстоящем исключении должен быть вновь соблюден порядок административного исключения, установленный статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно седлал вывод о том, что поскольку пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае представления в установленный срок заявления заинтересованного лица, то внесение Инспекцией 02.12.2019 в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Теплоэнергоресурс N 4" при том, что на начало инициирования повторной процедуры исключения общества из реестра и на момент исключения ООО "Теплоэнергоресурс N 4" из реестра по истечении незначительного срока с момента прекращения первоначальной процедуры исключения Инспекции было достоверно известно о возражениях ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и его заинтересованности в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов, является нарушением установленной законом процедуры исключения юридического лица и повлекло нарушение прав ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Ссылки Инспекции на наличие у кредитора возможности в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество, а также на наличие возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие данных гарантий не исключает обязанности Инспекции по строгому соблюдению установленного законом порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, который также является одной из гарантии защиты прав заинтересованных лиц. Ссылки на использование заинтересованным лицом указанных гарантий будет являться обоснованным в случае соблюдения регистрирующим органом установленного порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела факт соблюдения установленной процедуры исключения ООО "Теплоэнергоресурс N 4" из ЕГРЮЛ не подтвержден.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает позицию заявителя о том, что ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, выполнило требования Закона N 129-ФЗ и направило в регистрирующий орган соответствующее заявление от 01.07.2019, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1273/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев