Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 16АП-2811/20 по делу N А15-1027/2020

г. Ессентуки

30 сентября 2020 г.

Дело N А15-1027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2020 по делу N А15- 1027/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" (ОГРН 1020502628486, ИНН 0500000136) к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (ОГРН 1020502625835, ИНН 0541001139) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 27.12.2019 N30/265, при участии в судебном заседании представителя ООО "Газпром трансгаз Махачкала" - Логиновой М.Ю. (доверенность от 03.03.2020), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - учреждение, фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 27.12.2019 N 30/265.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2020 заявление общества удовлетворено, решение учреждения о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 27.12.2019 N 30/265 признано недействительным. Суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты не относятся к выплатам, предусмотренным статьями 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), не являются вознаграждением за труд, а носят социальный характер; их сумма не ограничена законодательством, зависит только от финансовой возможности работодателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что объектом обложения страховыми взносами являются все выплаты, производимые в пользу работника работодателем в рамках трудовых отношения, в том числе, оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами и пособия по уходу за ребенком до трех лет в размере, превышающем установленный законодательством. Апеллянт полагает, что выявленные учреждением занижения обществом базы для начисления страховых взносов являются основанием для привлечения последнего к ответственности, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласно с доводами, приведенными заинтересованным лицом, поскольку они противоречат законодательству и сложившейся правоприменительной практике.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждением в отношении общества была проведена выездная плановая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР), на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) за 2016 год.

По результатам проверки учреждением составлен акт выездной проверки от 27.11.2019 N 30/265.

По итогам рассмотрения акта проверки и возражений общества учреждением 27.12.2019 вынесено решение N 30/265, о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением учреждение привлекло общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 1 679 142, 24 руб., за неуплату или неполную уплату сумм страховых вносов.

Учреждением также произведено начисление обществу пени за несвоевременное внесение вносов на обязательное пенсионное страхование в размере 348 864,66 руб. и на обязательное медицинское страхование - 80 889,87 руб. (всего 429 754,53 руб.).

Названным решением обществу также предложено произвести уплату недоимки по страховым вносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 815 706,49 руб. и на обязательное медицинское страхование - 1 580 004,69 руб. (всего 8 395 711,18 руб.)

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая решение фонда незаконным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных случаях, установлены Законом N 125-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

В силу положений статей 3, 17 Закона N 125-ФЗ общество является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в обязанности которому вменено в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления страховых взносов послужил вывод фонда о необоснованном невключении в сумму страховых взносов оплаты обществом дополнительных выходных дней по уходу за детьми инвалидами в размере 1 568 755,06 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные выводы фонда незаконными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и подпункту 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В статье 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Указанные выводы нашли свое отражение в судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2018 по делу N А29-16002/2017.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что общество правомерно не включило в базу для исчисления страховых взносов средства, выплаченные работникам за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом.

Вторым основанием для доначисления страховых взносов обществу явился вывод фонда о необоснованном невключении в базу по страховым взносам сумм пособий по уходу за ребенком до трех лет в размере, превышающем установленный законодательством, в сумме 29 411 728,95 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение фонда незаконным в указанной части в связи со следующим.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Выплаты социального характера, предусмотренные локальными нормативными актами общества, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Суд первой инстанции установил, что выплаты пособий по уходу за детьми до трех лет свыше размера, установленного законодательством, не являются вознаграждением за труд, а носят социальный характер. Указанные выплаты закреплены в локальном правовом акте - коллективном трудовом договоре общества.

Поскольку ни законодательными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, ни решениями представительных органов местного самоуправления названные выплаты не предусмотрены, их сумма не ограничена законодательством, а зависит только от финансовой возможности работодателя, апелляционный суд приходит к выводу, что выплаты социального характера, предусмотренные локальными нормативными актами общества, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Следовательно, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Помимо этого, апелляционная коллегия отмечает, что несмотря на то, что спорные выплаты произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Следовательно, такие выплаты, исходя из их правовой природы, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Аналогичный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2019 по делу N А27-29591/2018.

Учитывая изложенное, у фонда отсутствовали правовые основания для начисления страховых взносов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование общества о признании незаконным оспариваемого решения подлежит удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела доказательств, в силу чего они подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2020 по делу N А15-1027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов