Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 03АП-698/20 по делу N А33-34126/2017

г. Красноярск

30 сентября 2020 г.

Дело N А33-34126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Макарцева А.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Эксперт+": Маркевич Е.А., представителя по доверенности от 01.06.2020, диплом серии ДВС N 1080979, рег. N 38 от 27.06.2001,

от истца - акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Цыганкова А.Ю., представитель по доверенности от 12.09.2018 N 260 серии 24 АА 3204677, диплом серии ИВС N 0011658, рег.N 724 от 09.07.2008, свидетельство о заключении брака от 14.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Эксперт+" (ИНН 2461226652, ОГРН 1142468037722) на решение Арбитражного суда Красноярского края 16 декабря 2019 года по делу N А33-34126/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Эксперт+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за апрель-сентябрь 2017 года в размере 6 581 188 рублей 38 копеек (дело N А33-34126/2017).

Определением от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания".

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2017 года по март 2018 года в размере 4 400 073 рубля 68 копеек (дело N А33-15075/2018).

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 1 465 748 рублей 03 копейки задолженности за апрель - май 2018 года за потребленную тепловую энергию (дело N А33-19212/2018).

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период июнь 2018 года в размере 916 998 рублей 82 копейки (дело N А33-23024/2018).

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании задолженности за тепловую энергию за июль - октябрь 2018 года в размере 3 972 608 рублей 30 копеек по договору от 01.01.2018 N 7608 (дело N А33-36985/2018).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края исковые заявления истца объедены в одно производство, делу присвоен номер А33-34126/2017.

Таким образом, с учетом объединения дел в одно производство, судом первой инстанции рассматривалось требование о взыскании с ответчика 11 772 347 рублей 05 копеек задолженности за период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что период с 01.04.2017 по 19.05.2017 не подлежит оплате, поскольку между сторонами не был заключен договор. Также указывает на неправильное разнесение поступивших платежей, произведенных население до заключения договора и ответчиком после заключения договора, на предыдущие периоды до заключения договора. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 03.03.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 06.04.2020.

Определением от 13.03.2020 изменено время судебного заседания.

Определениями от 17.04.2020, 02.06.2020, 07.07.2020, 11.08.2020 на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось до 02.06.2020, 07.07.2020, 11.08.2020 и до 29.09.2020 соответственно.

Определением от 06.07.2020 произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Макарцева А.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно исковым заявлениям, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по подаче тепловой энергии на объекты ответчика - многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Красноярске по адресам: ул. Алеши Тимошенкова, 167 и 175, ул. Кочубея, 9, ул. Кутузова, 87Б, ул. Павлова, 39 и 49, ул. Щорса, 20, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 47. В период с 19.05.2017 между сторонами действовал договор N 7608 теплоснабжения и поставки горячей воды.

В период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года истец осуществил подачу тепловой энергии в вышеуказанные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 17 445 839 рублей 80 копеек.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из соответствующих тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края.

Для оплаты потребленных тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплата потребленной тепловой энергии в полном объеме не произведена.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за спорный период составляет 11 772 347 рублей 05 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии об уплате задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 9, 13, 14 постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пункты 5, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 302-ЭС17-17009 по делу N А33-19419/2016, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19419/2016, имеющего в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы ответчика, с учетом позиции истца, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Довод ответчика о том, что в период с 01.04.2017 по 19.05.2017 (дата заключения договора) не подлежит оплате в силу отсутствия между сторонами договорных отношений, подлежит отклонению с силу следующего.

Из системного толкования положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Правил N 354, следует, что обязанным лицом по оплате поставленного в многоквартирные дома энергоресурса является исполнитель коммунальных услуг (управляющие компании, товарищества собственников жилья).

Исходя из положений указанных норм права, исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных в исковом заявлении многоквартирных домов в спорный период являлся ответчик; факты поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, их объем подтверждены материалами дела.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт управления в заявленные периоды спорными многоквартирными домами ответчиком подтвержден протоколами общих собраний собственников спорных домов и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 9 Правил N 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом (пункт 14 Правил N 354).

На основании указанных норм права, а также пунктов 5, 7 Правил, N 124 управляющая компания обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации (данная правовая позиция соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197).

Поскольку установлено наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов с даты принятия решении общих собраний собственников этих домов о выборе ответчика в качестве управляющей организации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, установленную законом задолженность за спорный период.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (п. 13 Правил N 354).

Согласно пункту 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, получение ответчиком в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Исходя из анализа статей 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, у ответчика возникает обязанность своевременно оплачивать тепловую энергию в связи с наличием у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов с даты принятия решений общих собраний собственников этих домов о выборе последнего в качестве управляющей организации.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 21.07.2017 по делу N А33-19419/2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии управляющей организации договорные отношения у собственников помещений в МКД сложились непосредственно с истцом основан на неправильном толковании действующего законодательства и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с Соглашениями на осуществление расщепления и перевода платежей от 04.10.2017 N СТК-1-17/174, от 05.10.2017 N СТК-1-17/175, от 05.10.2017 N СТК-1-17/176, от 05.10.2017 N СТК-1-17/177, от 05.10.2017 N СТК-1-17/170, заключенными между ООО УК "Эксперт+" (заказчик), ООО "Сибирская теплосбытовая компания" (клиент) и следующими агентами: ООО НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр, ФГУП Почта России, ПАО "Сбербанк России", ООО "Ситипэй", ООО "Телекомсервис", агент принимает на себя обязательство в рамках исполнения договоров по поручению и за счет заказчика осуществлять расщепление и перевод платежей в пользу заказчика и клиента, за услуги, поставляемые ресурсоснабжающими организациями, в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений по МКД, находящимся в управлении заказчика.

Поступающие денежные средства истец разносит согласно лицевым счетам физических лиц. При этом платежи разнесены в соответствии с лицевыми счетами собственников по периодам поступления денежных средств, что не нарушает прав и законных интересов физических лиц по оплате и зачислению поступивших денежных средств, и не противоречит позиции отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса

Истцом в материалы дела представлен анализ начислений и оплат за период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года с указанием платежных поручений ответчика, а также поступивших от населения оплат, с указанием на какие периоды истцом производилось зачисление денежных средств, поступивших непосредственно от ответчика (зачтены в соответствии с назначением платежа) и от физических лиц поступивших истцу через агента (за апрель 2017 года зачтены поступления от населения начиная с 26.10.2017).

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлены пояснения по порядку разнесения платежей, поступивших от населения.

Анализируя имеющиеся в материалах дела платежные поручения и представленный истцом сводный расчет задолженности суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все денежные средства, оплаченные собственниками помещений многоквартирных жилых домов за потребленные коммунальные услуги (данные средства поступают без назначения платежа), зачислены на оплату на ранее образовавшуюся задолженность ООО УК "Эксперт+" в соответствии с требованиями части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при отсутствии назначения платежа в первую очередь погашается задолженность с более ранним сроком погашения.

Проанализировав контрасчет ответчика в совокупности с материалами дела и пояснениями истца по порядку расщепления платежей суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года по делу N А33-34126/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.В. Макарцев Л.Е. Споткай