Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-35222/20 по делу N А40-47389/2017

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-47389/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО КБ "Огни Москвы" в лице ГК "АСВ", ИП Шахбазова Эльчиана Джалила оглы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40-47389/2017, принятое судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Семченко Евгения Владимировича о признании недействительными договоров дарения от 01.07.2015, заключенных между Росляк Марией Юрьевной, Машковой Ксенией Витальевной и Машковой Василикой Витальевной, и в применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании: Росляк М.Ю. - лично (паспорт),

от Машковой К.В., Машковой В.В., Машковой К.В. - Вершковой В.И., дов. 22.03.2018,

от ф/у Росляк М.Ю. - Семченко Е.В., реш. АСгМ от 24.08.2017,

от ГК АСВ - Калинина С.Ю., дов. 06.08.2019,

от И.П. Шахбазова Э.Д.о. - Могучих М.И.,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.

В Арбитражный суд г. Москвы обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными:

- договора дарения от 01.07.2015, заключенного между Росляк Марией Юрьевной, Машковой Ксенией Витальевной и Машковой Василикой Витальевной,

и о применении последствий недействительности сделки в виде:

- прекращения права долевой собственности Машковой Ксении Витальевны и Машковой Василики Витальевны на жилой дом с кадастровым номером 50:12:0000000:3980, условный номер 50:12:03:01374:001, инвентарный номер 140:043-2998, площадь 417,5 кв.м., количество этажей - 2, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский р-он, д. Чиверево, ул. Виноградная, д. 33;

- прекращения права долевой собственности Машковой Ксении Витальевны и Машковой Василики Витальевны на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070102:86, площадь 255 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-он Мытищинский, с/о Жостовский, д. Чиверево, ТСЖ "Природа", ул. Виноградная, дом 33);

- признания за Росляк Марией Юрьевной права собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:12:0000000:3980, условный номер 50:12:03:01374:001, инвентарный номер 140:043-2998, площадь 417,5 кв.м., количество этажей - 2, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский р-он, д. Чиверево, ул. Виноградная, д. 33;

- признания за Росляк Марией Юрьевной права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070102:86, площадь 255 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-он Мытищинский, с/о Жостовский, д. Чиверево, ТСЖ "Природа", ул. Виноградная, дом 33);

- договора дарения от 01.07.2015, заключенного между Росляк Марией Юрьевной, Машковой Ксенией Витальевной и Машковой Василикой Витальевной,

и о применении последствий недействительности сделки в виде:

- прекращения права долевой собственности Машковой Ксении Витальевны и Машковой Василики Витальевны на жилой дом с кадастровым номером 50:12:007012:844, условный номер 50-50-12/008/2009-270, инвентарный номер 140:043-8300, площадь 827 кв.м., количество этажей - 3, а также подземных 1, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский р-он, д. Чиверево, ул. Виноградная, д. 3;

- прекращения права долевой собственности Машковой Ксении Витальевны и Машковой Василики Витальевны на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070102:550, площадь 1058 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-он Мытищинский, городское поселение Пироговский, д. ТСЖ "Природа", участок 35);

- признания за Росляк Марией Юрьевной права собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:12:0070102:844, условный номер: 50-50-12/008/2009-270, инвентарный номер 140:043-8300, площадь 827 кв.м., количество этажей - 3, а также подземных 1, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский район, д. Чиверево, ул. Виноградная, д. 3;

- признания за Росляк Марией Юрьевной права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070102:550, площадь 1058 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-он Мытищинский, городское поселение Пироговский, д. ТСЖ "Природа", участок 35);

- договора дарения от 01.07.2015, заключенного между Росляк Марией Юрьевной, Машковой Ксенией Витальевной и Машковой Василикой Витальевной,

и о применении последствий недействительности сделки в виде:

- прекращения права долевой собственности Машковой Ксении Витальевны и Машковой Василики Витальевны на квартиру с кадастровым номером 77:01:0005002:2847, инвентарный номер: 23, площадь 155,4 кв.м., расположенную по адресу: 119121, г. Москва, р-он Хамовники, пер. Ружейный, д. 3, этаж 3, кв. 23;

- признания за Росляк Марией Юрьевной права собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0005002:2847, инвентарный номер: 23, площадь 155,4 кв.м., расположенную по адресу: 119121, г. Москва, р-он Хамовники, пер. Ружейный, д. 3, этаж 3, кв. 23;

- договора дарения от 01.07.2015, заключенного между Росляк Марией Юрьевной, Машковой Ксенией Витальевной и Машковой Василикой Витальевной,

и о применении последствий недействительности сделки в виде:

- прекращения права долевой собственности Машковой Ксении Витальевны и Машковой Василики Витальевны на квартиру с кадастровым номером 77:05:0011002:11955, инвентарный номер: 94, площадь 56,4 кв.м., расположенную по адресу: 115551, г. Москва, р-он Орехово-Борисово Северное, проезд Шипиловский, д. 43, корп. 3, этаж 6, кв. 94;

- признания за Росляк Марией Юрьевной права собственности на квартиру с кадастровым номером 77:05:0011002:11955, инвентарный номер: 94, площадь 56,4 кв.м., расположенную по адресу: 115551, г. Москва, р-он Орехово-Борисово Северное, проезд Шипиловский, д. 43, корп. 3, этаж 6, кв. 94.

Определением суда от 25.01.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел социальной защиты населения района Хамовники ЦАО г. Москвы, Управление опеки и попечительства по Мытищинскому муниципальному району Московской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, отказано в удовлетворении финансового управляющего имуществом Росляк М.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа указано, что суды необоснованно не проверили действительность сделок по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ, не дали оценки ни одному из доводов финансового управляющего и представленным им доказательствам.

Требования рассмотрены повторно.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослался на то, что Машкова Ксения Витальевна и Машкова Василика Витальевна являются детьми Росляк Марии Юрьевны, и оспариваемые сделки заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также полагая оспариваемые договоры мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и при злоупотреблении правом, в связи с чем, подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 170, 168 ГК РФ.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что в ходе проведения процедуры реализации имущества Росляк М.Ю. выявлены четыре взаимосвязанные сделки - договоры дарения от 01.07.2015. По мнению финансового управляющего, на дату совершения оспариваемых сделок Росляк М.Ю. отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку в период с 13.03.2015 по 10.06.2015 у нее возникли обязательства перед ООО КБ "Огни Москвы" на общую сумму 11.559.669,48 руб., на 15.05.2014 - обязательства по возмещению вреда ООО "Синан Иншаат" и Компании "Профорд Инвестментс Лимитед" на общую сумму 365.575.091,00 руб., а также в период с 09.03.2011 по 14.04.2014 должником причинены убытки ООО КБ "Огни Москвы" в размере 6.027.252.100,00 руб., которые не исполнены до настоящего времени. И в результате спорных сделок из потенциальной конкурсной массы должника выбыло имущество стоимостью 144.138.534,27 руб., что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Также спорные сделки заключены в период, когда Росляк М.Ю. являлась фигурантом уголовного дела и не могла не знать, что совершила растрату и хищение денежных средств на сумму, превышающую шесть миллиардов рублей.

Кроме того, финансовый управляющий полагает, что один из договоров дарения, предметом которого является жилой дом площадью 417,5 кв.м., является ничтожным как несоответствующий подп. 5 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, поскольку должник произвел отчуждение в пользу своих дочерей объекта недвижимости, оставив в своей собственности земельный участок, на котором данный дом расположен.

Росляк М.Ю. заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, а также в письменных пояснениях, указав, что на момент заключения договоров дарения она обладала устойчивым имущественным положением, а также располагала денежными средствами, достаточными для исполнения обязательств по договорам овердрафта, т.е. была способна ответить по всем своим обязательствам за счет принадлежащего ей имущества и денежных средств. Как указывает ответчик, причиной совершения оспариваемых сделок явилось существенное ухудшение здоровья должника и её супруга.

Представители ГК "АСВ" и ИП Шахбазова Э.Ж. оглы полагали заявленные финансовым управляющим требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 июня 2020 года, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 32, 61.1, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Росляк Марии Юрьевны отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" в лице ГК "АСВ", ИП Шахбазов Эльчин Джалил оглы подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и требования финансового управляющего о признании сделок недействительными удовлетворить.

В обоснование своей позиции ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" в лице ГК "АСВ", ИП Шахбазов Эльчин Джалил указывают, что в период с 13.03.2015 по 10.06.2015 у гражданки Росляк М.Ю. возникли обязательства перед ООО КБ "Огни Москвы" на общую сумму 11 559 669 рублей 48 копеек.

Данные обязательства не исполнены гражданкой Росляк М.Ю. вплоть до настоящего времени.

Следовательно, на дату совершения спорных взаимосвязанных сделок (на 01.07.2015) гражданка Росляк М.Ю. прекратила исполнение части своих денежных обязательств (на сумму 11 559 669 рублей 48 копеек перед ООО КБ "Огни Москвы") по причине недостаточности у нее денежных средств, т.е. применительно к абз. 37 статьи 2 Закона о банкротстве обладала признаками неплатежеспособности.

На дату совершения спорных взаимосвязанных сделок (на 01.06.2015) гражданка Росляк М.Ю. отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку с 15.05.2014 и вплоть до настоящего времени не исполнила денежные обязательства по возмещению вреда, причиненного ООО "Синан Иншаат" и Компании "Профорд Инвестментс Лимитед".

Таким образом, обязательство Росляк М.Ю. по уплате Банку 6 млрд. рублей уже существовало на момент отзыва лицензии у Банка (16.05.2014).

Банк, являющийся конкурсным кредитором Росляк М.Ю., а так же Финансовый управляющий не принимали участия в рассмотрении споров в судах общей юрисдикции по заявлениям "ПРОФОРД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".

Таким образом, факты, установленные судами общей юрисдикции, не могут иметь преюдициального значения для текущего спора о признании сделок недействительными.

Суд, взяв за основу непреюдициальные выводы судов общей юрисдикции, оставил без внимания доводы Финансового управляющего о том, что договоры дарения являются мнимыми сделкам, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, при заключении Договора дарения от 01.07.2015 воля сторон данной сделки была направлена на отчуждение здания без соответствующего земельного участка.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной (согласно действующей редакции п. 1 ст. 168 ГК РФ - оспоримой).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб и финансового управляющего поддержали их доводы и требования, представители Машковой К.В., Машковой В.В., Машковой К.В, возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между Росляк М.Ю. (даритель), Машковой Ксенией Витальевной (одаряемая 1) и Машковой Василикой Витальевной (одаряемая 2) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой 1, а одаряемая 1 принимает в качестве дара долю в праве собственности на квартиру 23, расположенную по адресу: г. Москва, пер. Ружейный, дом 3; даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой 2, а одаряемая 2 принимает в качестве дара долю в праве собственности на квартиру кадастровый номер 77:01:0005002:2847, общая площадь 155,4 кв.м.

01.07.2015 между Росляк М.Ю. (даритель), Машковой Ксенией Витальевной (одаряемая 1) и Машковой Василикой Витальевной (одаряемая 2) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой 1, а одаряемая 1 принимает в качестве дара долю в праве собственности на квартиру 94, расположенную по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, д. 43, кор. 3; даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой 2, а одаряемая 2 принимает в качестве дара долю в праве собственности на квартиру условный номер 77-77-07/029/2008-97, общая площадь 56,4 кв.м., жилая площадь 37,5 кв.м.

Из пункта 3 договора следует, что квартира приобретена дарителем до момента заключения брака и не является совместной собственностью супругов.

01.07.2015 между Росляк М.Ю. (даритель), Машковой Ксенией Витальевной (одаряемая 1) и Машковой Василикой Витальевной (одаряемая 2) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой 1, а одаряемая 1 принимает в качестве дара долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Чиверево, ул. Виноградная, д. 3 и долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Жостовский с.о., дер. Чиверево, ТСЖ Природа, участок 35; даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой 2, а одаряемая 2 принимает в качестве дара долю в праве собственности на дом условный номер 50-50-12/008/2009-270 общей площадью 827 кв.м., инв. 140:043-8300, лит А.А1 и долю в праве собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1058 кв.м., кадастровый номер 50:12:007 01 02:0550.

Из пункта 3 договора следует, что дом и земельный участок приобретены дарителем до момента заключения брака и не являются совместной собственностью супругов.

01.07.2015 между Росляк М.Ю. (даритель), Машковой Ксенией Витальевной (одаряемая 1) и Машковой Василикой Витальевной (одаряемая 2) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой 1, а одаряемая 1 принимает в качестве дара долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Жостовский с.о., д.Чиверево, ул. Виноградная, д. 33 и долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Жостовский с.о., дер. Чиверево, ТСЖ Природа, ул. Виноградная, д. 33; даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой 2, а одаряемая 2 принимает в качестве дара долю в праве собственности на дом номер объекта 50:12:03:01374:001, общей площадью 417,5 кв.м., инв. 172, лит. А-А1, Г, объект 1, назначение жилое и долю в праве собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 255 кв.м., кадастровый номер 50:12:007 01 02:0086.

Из пункта 3 договора следует, что дом и земельный участок приобретены дарителем до момента заключения брака и не являются совместной собственностью супругов.

Права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании положений Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Изучив обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, деятельность Росляк М.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 21.03.2016. Таким образом, на дату заключения оспариваемых сделок - 01.10.2015, должник обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных сделок в собственности Росляк М.Ю. находилось следующее имущество:

нежилое помещение; площадь 6.2 кв.м; кадастровый номер 77:01:0003043:4341; условный номер: 148450, инвентарный номер: 832/20; номер, тип этажа: подвал N 0; адрес: г. Москва, ул. Гиляровского, дом 1, корп. 1;

нежилое помещение; подвал, помещение 1-8 - комната 1; площадь 14.3 кв. м; кадастровый номер 77:01:0003043:4262; условный номер: 148102; номер, тип этажа: подвал N 0; адрес: г. Москва, ул. Гиляровского, дом 1, корп. 1;

нежилое помещение; подвал, помещение 1-9 - комната 1; площадь 14.3 кв.м; кадастровый номер 77:01:0003043:4258; условный номер: 148098; номер, тип этажа: подвал N 0; адрес: г. Москва, ул. Гиляровского, дом 1, корп. 1;

автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО CLASSIC 1.8, тип ТС - седан легковой; категория ТС - В; год выпуска 2001, VIN WVWZZZ6KZ2R500477, модель, N двигателя АЕН 086165, номер шасси не установлен, номер кузова (коляски): WVWZZZ6KZ2R500477, цвет: серый, гос. регистрационный знак Н023ТЕ99; снегоход SKI-DOO Grand Touring 500; год выпуска 2000; N двигателя 6923850; N шасси (рамы); 2BPS179941V000288; цвет: черный; гос. регистрационный знак 77 AM N7563;

доля (50)% в уставном капитале ООО "МОДНЫЙ ПРОЕКТ" (ИНН 7707720567; ОГРН 1107746122131) номинальной стоимостью 10 000,00 руб.;

доля (50)% в уставном капитале ООО "ОГНИ ПУТЕШЕСТВИЙ" (ИНН 7707649900; ОГРН 1077764494610) номинальной стоимостью 7 500,00 руб.; доля (100)% в уставном капитале ООО "ПРАЗДНИЧНЫЕ ОГНИ" (ИНН 7703652556; ОГРН 1077764132764) номинальной стоимостью 10 000,00 руб.;

3-х комнатная квартира, площадью 115,9 кв. м., расположенная по адресу: г.Москва, ул. Гиляровского, д. 1, корп. 1, кв. 20;

нежилое помещение общей площадью 83,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Мещанская, д. 1/17, стр. 1;

нежилое помещение общей площадью 280,1 кв.м., расположенное по адресу г.Москва, Большой Каретный пер., д. 24;

2-х комнатная квартира, площадью 46,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 10;

нежилое помещение; пом I, машино-место N 332, 20 кв.м., по адресу Москва, Ружейный пер., д.3;

нежилое помещение; пом I, машино-место N 333, 20 кв.м., по адресу Москва, Ружейный пер., д.3;

права требования Росляк М.Ю. к ООО "Витмар", возникшие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 г. и договора поручительства от 21.11.2013 в размере 55 377 533,99 руб.;

земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 1 048 кв.м., расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Мытищинский, с/о Жостовский, д.Чиверево, ул. Виноградная, дом 33.

Как указывает Росляк М.Ю., она являлась совладельцем и имела права требования к организациям, которые по состоянию на 2015 г., равно как в предыдущие отчетные периоды, обладали внушительным оборотом на рынке и положительными финансовыми показателями.

Кроме того, как следует из выписки о состоянии вклада, открытого в ПАО "Сбербанк", за период с 01.03.2015 по 01.09.2015 гг., по счету N 40817810738092423260 Росляк М. Ю. располагала денежными средствами, достаточными для исполнения обязательств по договорам овердрафта. В частности, оборот денежных средств за указанный период (менее полугода) составил 1 008 тыс. руб.

Довод управляющего о том, что Росляк М.Ю. имела обязанность по возмещению убытков на дату совершения оспариваемых сделок, не может быть принят судом во внимание, поскольку такая обязанность возникла лишь в 2017 году.

В обоснование своей позиции, финансовый управляющий ссылается на факт вынесения Басманным районным судом приговора от 25.02.2016 г. по уголовному делу N 01-0065/2016, которым Росляк М. Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ. Указанный приговор был обжалован и вступил в законную силу 03.08.2016, т.е. спустя год после заключения оспариваемых сделок.

В рамках указанного уголовного дела ООО КБ "Огни Москвы" и "Профорд Инвестментс Лимитед" (потерпевшими) были заявлены гражданские иски о возмещении ущерба. Между тем, приговором от 25.02.2016 г. указанные иски были выделены в отдельное производство для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 г. по делу N А40-78661/2014-66-92 с Росляк М. Ю. в пользу ООО "КБ "Огни Москвы" взысканы убытки в размере 6 209 152 100 рублей. Определение вступило в законную силу 23 марта 2017 года, то есть обязательство по возмещению убытков установлено лишь в марте 2017 года, то есть спустя почти 2 года после совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, момент возникновения денежного обязательства по возмещению вреда связан с вступлением в силу решения суда о возмещении убытков (вреда).

Представленные в материалы дела решение Пресненского районного суда от 27.10.2015 о взыскании с Росляк М.Ю. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" задолженности в размере 51.873,28 руб. вступило в законную силу после заключения спорной сделки.

Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному Федеральному округу от 15.09.2015 по делу N 07-04/2015 о взыскании, в том числе, с Росляк М.Ю. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" задолженности в размере 10.586.007,50 руб. вынесено 18.07.2016, т.е. после совершения спорной сделки.

Определение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с Росляк М.Ю. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" убытков принято 28.12.2016, т.е. также после совершения спорной сделки.

Решения Пресненского районного суда г. Москвы о взыскании с Росляк М.Ю. в пользу ООО "Синан Иншаат" и Компании "Профорд Инвестментс Лимитед" ущерба вынесены после совершения спорной сделки, соответственно 05.06.2017 и 01.03.2017.

Более того, вступившими в законную силу определениями суда от 09.07.2018 по настоящему делу по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2015, заключенного между Росляк Марией Юрьевной и ООО "БЭСТО-ТРАНС", и от 15.10.2018 по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи машиноместа N 332 от 05.02.2016, заключенного между Росляк Марией Юрьевной и Егоровой Л.А., и о признании недействительным договора купли-продажи машиноместа N333 от 05.02.2016, заключенного между Росляк Марией Юрьевной и Егоровой Л.А., не установлено признаков неплатежеспособности должника ни на 16.11.2015, ни на 05.02.2016.

В настоящем обособленном споре финансовый управляющий не привел никаких обстоятельств и не представил доказательств, являющихся основанием для иных выводов суда.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт того, что оспариваемые сделки имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, с учетом того, что должник на момент совершения спорной сделки не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также с учетом того, что в собственности должника находилось иное многочисленное имущество.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные конкурсным управляющим доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на дату заключения договоров дарения, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказана.

Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что спорные сделки заключены в период, когда Росляк М.Ю. являлась фигурантом уголовного дела и не могла не знать, что совершила растрату и хищение денежных средств на сумму, превышающую шесть миллиардов рублей.

В материалы дела представлено решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.03.2017 по гражданскому делу N 2-667/17 по иску Компании "Профорд Инвестментс Лимитед" к Росляк Марии Юрьевне, Машковой Ксении Витальевне, Машковой Василике Витальевне о применении последствий ничтожности сделки, направленной на отчуждение квартиры из 4 комнат, расположенной по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 3, кв. 23, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.10.2017 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из решения Хамовнического районного суда г. Москвы следует, что договор дарения от 01.07.2015, в соответствии с которым Росляк М.Ю. безвозмездно передает Машковой К.В. и Машковой В.В. в качестве дара по доли в праве собственности на квартиру 23, расположенную по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 3, оспаривался по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ как заключенный Росляк М.Ю. в целях избежания обращения взыскания на ее имущество.

В вышеуказанном решении суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку ей приданы все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута. Кроме того, Хамовнический районный суда г. Москвы установил, что как даритель, так и отец детей имеют тяжелые заболевания, и действия Росляк М.Ю. направлены на обеспечение интересов детей и их будущего.

В определении от 18.10.2017 Московский городской суд от 18.10.2017 пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка является мнимой, а действия ответчиков недобросовестными.

Также в материалы дела представлено решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14.12.2016 по гражданскому делу N 2-14194/16 по иску Компании "Профорд Инвестментс Лимитед" к Росляк Марии Юрьевне, Машковой Ксении Витальевне, Машковой Василике Витальевне о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, д. 43, кор. 3, кв. 94, и применении последствий недействительности сделки, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.06.2017 решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 следует, что, обращаясь в суд с иском, истец указал на мнимость договора дарения от 01.07.2015 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, д. 43, кор. 3, кв. 94, поскольку фактической цели, характерной для дарения, стороны сделки не преследовали, реальной целью было исключение недвижимости из состава имущества Росляк М.Ю.

В решении Нагатинский районный суд г. Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что сделка заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, а доводы о заведомо недобросовестном осуществлении Росляк М.Ю. своих гражданских прав, со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, несостоятельны.

Также в материалы дела представлено решение Мытищинского городского суда Московской области от 06.02.2017 по гражданскому делу N 2-445/17 по иску Компании "Профорд Инвестментс Лимитед" к Росляк Марии Юрьевне, Машковой Ксении Витальевне, Машковой Василике Витальевне о применении последствий ничтожности сделки, направленной на отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Жостовский с.о., д. Чиверево, ТСЖ "Природа", участок 35, площадью 1058 кв.м., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.09.2017 решение Мытищинского городского суда Московской области от 06.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из решения Мытищинского городского суда Московской области следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на мнимость сделки, которая совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество Росляк М.Ю.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06.02.2017 установлено, что договор дарения на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Чиверево, ул. Виноградная, д. 3, и земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Жостовский с.о., дер. Чиверево, ТСЖ "Природа", участок 35, полностью исполнен, при заключении договора стороны совершили действия, направленные на исполнение договора, после заключения договора дарения наступили соответствующие правовые последствия. Более того, на момент заключения договора дарения никаких ограничений по распоряжению спорным имуществом не имелось, сделка заключена до установления денежных обязательств Росляк М.Ю., недобросовестности со стороны Росляк М.Ю. при заключении договора не установлено.

Судом также установлено, что оспариваемый договор совершен исключительно в интересах детей в связи с наличием у родителей неизлечимых заболеваний.

Законность выводов Мытищинского городского суда Московской области подтверждена апелляционным определением Московского городского суда от 04.09.2017, в котором указано, что суд обоснованно не усмотрел мнимости договора дарения жилого дома и земельного участка, а также недобросовестности со стороны Росляк М.Ю. при заключении оспариваемой сделки.

Также в материалы дела представлено решение Мытищинского городского суда Московской области от 06.02.2017 по гражданскому делу N 2-170/17 по иску Компании "Профорд Инвестментс Лимитед" к Росляк Марии Юрьевне, Машковой Ксении Витальевне, Машковой Василике Витальевне о применении последствий ничтожности сделки, направленной на отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Жостовский с.о., д. Чиверево, ТСЖ "Природа", ул. Виноградная, д. 33, площадью 255 кв.м., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.08.2017 решение Мытищинского городского суда Московской области от 06.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из решения Мытищинского городского суда Московской области следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на мнимость сделки, которая совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество Росляк М.Ю.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06.02.2017 установлено, что договор дарения на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Чиверево, ул. Виноградная, д. 33, и земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Чиверево, ТСЖ "Природа", ул. Виноградная, д. 33, площадью 255 кв.м., полностью исполнен, при заключении договора стороны совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения договора дарения наступили соответствующие правовые последствия. Более того, на момент заключения договора дарения никаких ограничений по распоряжению спорным имуществом не имелось, сделка заключена до установления денежных обязательств Росляк М.Ю., недобросовестности со стороны Росляк М.Ю. при заключении договора не установлено.

Судом также установлено, что оспариваемый договор совершен исключительно в интересах детей в связи с наличием у родителей неизлечимых заболеваний.

Законность выводов Мытищинского городского суда Московской области подтверждена апелляционным определением Московского городского суда от 04.09.2017, в котором указано, что суд обоснованно не усмотрел мнимости договора дарения жилого дома и земельного участка, а также недобросовестности со стороны Росляк М.Ю. при заключении оспариваемой сделки.

Также апелляционным определением Московского областного суда от 15.10.2018 по делу N 33-26445/2018 по иску Компании "Профорд Инвестментс Лимитед" к Росляк Марии Юрьевне, Машковой Ксении Витальевне, Машковой Василике Витальевне о применении последствий ничтожности сделок, направленных на отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Жостовский с.о., д.Чиверево, ул. Виноградная, д. 33, площадью 417,5 кв.м. и о применении последствий ничтожности сделки, направленной на отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский район, д. Чивирево, ул. Виноградная, д. 3, площадью 827 кв.м. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Вышеуказанным определением от 15.10.2018 установлены обстоятельства совершения сделок, а именно, в связи с наличием у нее и у отца их детей неизлечимых заболеваний (демиелинизирующий процесс головного мозга у нее и рак лимфоузлов у отца детей).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 в рамках настоящего дела произведена замена конкурсного кредитора - компании "Профорд Инвестментс Лимитед" на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя Шахбазова Эльчин Джалил оглы.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые обстоятельства, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обстоятельства заключения вышеуказанных договоров дарения являлись предметом рассмотрения по гражданским делам.

При этом оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, не допускается.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункта 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Заявитель по настоящему обособленному спору не привел никаких обстоятельств и не представил доказательств, являющихся основанием для иных выводов суда, нежели содержащихся в вышеуказанных решениях судов общей юрисдикции.

Сам по себе тот факт, что заявителем является другое лицо - финансовый управляющий таким основанием не является; повторное требование о признании договоров недействительными как заключенных при злоупотреблении правом по существу направлено лишь на преодоление законной силы состоявшихся ранее судебных актов.

Характерными чертами обязательности судебного акта являются: обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке; властные предписания государственного суда, подлежащие соблюдению или исполнению, содержатся в резолютивной части судебного акта; обязательной силой обладают выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, которым было разрешено дело по существу; вывод суда, содержащийся в резолютивной части судебного акта, касается определенного правоотношения (или его части) между конкретными лицами и фактов, для которых законом предусмотрено судебное подтверждение; обязательность судебного акта распространяется не только на лиц, которым судебный акт адресован (то есть участвующих в деле), но и на всех иных лиц - резолюция вступившего в законную силу судебного акта общеобязательна; обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов; обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обязательность судебного акта означает подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в резолютивной части судебного акта, в отношении определенного правоотношения (его части) либо определенного факта.

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании недействительным договоров дарения, финансовый управляющий ссылается, в том числе, на наличие задолженности перед кредиторами на момент заключения оспариваемых сделок.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия для признания мнимых и притворных сделок недействительными.

Доказательств, подтверждающих использование Росляк М.Ю. своих прав злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, заявителем в материалы дела не представлено.

Как указано выше, доказательств того, что на момент заключения спорных договоров у Росляк М.Ю. имелись какие-либо неисполненные обязательства и в отношении нее имелись судебные акты, свидетельствующие о взыскании с должника сумм задолженности, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства также были предметом исследования судами общей юрисдикции, которыми не установлено признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых договоров либо их мнимости.

При рассмотрении настоящего спора таких признаков так же не установлено, никаких новых доказательств, являющихся основанием для иных выводов суда, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции учел выводы судов общей юрисдикции о том, что, заключая договоры дарения, Росляк М.Ю. преследовала цель защиты прав и обеспечение интересов несовершеннолетних детей, в связи с выявленными тяжкими заболеваниями как у нее, так и у отца ее детей в период ухудшения состояния здоровья, и соглашается с ними.

Проанализировав поведение Росляк М.Ю., ее доводы и предоставленные в материалы спора документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в ее действиях признаков злоупотребления правом, а также целей нарушения требований закона, прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Довод управляющего о ничтожности договора, в предмет которого входил жилой дом площадью 417,5 кв.м., как несоответствующего подп. 5 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, не принят судом во внимание, исходя из следующего.

Как указано выше, 01.07.2015 между Росляк М.Ю. (даритель), Машковой Ксенией Витальевной (одаряемая 1) и Машковой Василикой Витальевной (одаряемая 2) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой 1, а одаряемая 1 принимает в качестве дара долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Жостовский с.о., д. Чиверево, ул. Виноградная, д. 33 и долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Жостовский с.о., дер. Чиверево, ТСЖ Природа, ул. Виноградная, д. 33; даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой 2, а одаряемая 2 принимает в качестве дара долю в праве собственности на дом номер объекта 50:12:03:01374:001, общей площадью 417,5 кв.м., инв. 172, лит. А-А1, Г, объект 1, назначение жилое и долю в праве собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 255 кв.м., кадастровый номер 50:12:007 01 02:0086.

Как указано выше, действительность договора ранее проверялась судами общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу требований статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей переход права на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий или сооружений, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости, также предусматривали, что с передачей права собственности на объект недвижимости одновременно передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права при дарении жилого дома к Машковой К.В. и Машковой В.В. перешло право на долю в земельном участке, на котором размещался дом.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 августа 2018 г. N 49-КГ18-26.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции правильно указал на неприменимость в данном споре положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, а также принимая во внимание наличие судебных актов судов общей юрисдикции, не установил, что сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам должника и со злоупотреблением правом.

Договоры дарения фактически исполнены, поэтому не могут быть признаны мнимой сделкой.

В соответствии с положениями части 1 статьи 273 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок.

Таким образом, довод о ничтожности договора дарения дома признан необоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При новом рассмотрении суд первой инстанции учел замечания, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 г., установил обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотрел спор по заявленным финансовым управляющим основаниям, проверил доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принял законный и обоснованный судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" повторяет довод Финансового управляющего о неплатежеспособности Должника на момент совершения спорных сделок.

Довод Финансового управляющего основан на утверждении о неплатежеспособности Должника на момент совершения спорных сделок со ссылкой на п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В подтверждение своего довода Финансовый управляющий приводит сведения о признанных, но не оплаченных обязательствах Должника, якобы существовавших на дату совершения спорных сделок.

По состоянию на дату совершения спорных сделок 01.07.2015 г. судебных решений, в том числе вступивших в законную силу, не имелось. Указанные Заявителем судебные акты вступили в силу значительно позже даты совершения спорных сделок.

В заявлении Финансового управляющего имеются указания на следующие судебные процессы:

- Решение Третейского суда по ЦФО по делу N 07-04/15 вынесено 15.09.2015 г.;

- Решение Пресненского районного суда Москвы по делу N 2-5408/15 вынесено 27.10.2015 г.;

- Решение Пресненского районного суда Москвы по делу N 2-6618/15 вынесено 29.10.2015 г.;

- Приговор Басманного районного суда Москвы вступил в силу 25.02.2016 г.;

- Решение Пресненского районного суда Москвы по делу N 2-803/17 вынесено 01.03.2017 г.;

- Решение Пресненского районного суда Москвы по делу N 2-3784/17 вынесено 05.06.2017 г.

Судебные процессы в Пресненском районном суде Москвы по делу N 2-5408/15, по делу N 2-6618/15 еще не начались, по ним только поданы исковые заявления.

Ссылка Финансового управляющего на осведомленность Должника, имеющего доступ в Интернет, не является достаточной для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Этот довод Финансового управляющего был исследован судом первой инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора, не нашел своих подтверждений и был отклонен судом как несостоятельный.

Также необоснованным является вывод заявителя о заведомой неплатежеспособности Должника на дату совершения спорных сделок.

В п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, на который ссылается Заявитель, указано следующее: "Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций - само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества".

Согласно ст.213.6 Закона о банкротстве: "Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным".

Таким образом, при отсутствии прямых доказательств недостаточности имущества и неплатежеспособности Должника на дату совершения спорных сделок, утверждения Заявителя являются лишь предположениями.

Этот довод Финансового управляющего был исследован судом первой инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора, не нашел своих подтверждений и был отклонен судом как несостоятельный.

Указанные Договоры дарения совершены Росляк М.Ю. 01.07.2015 г., одаряемыми по этим договорам являлись её несовершеннолетние дети: Машкова Ксения Витальевна, Машкова Василика Витальевна (несмотря на то, что они в любом случае являются наследниками, причем, в отношении которых достаточным было также оформление завещаний, то есть без лишения должника права собственности).

Мотивом для совершения оспариваемых сделок она указывает неблагоприятные прогнозы по здоровью.

С учетом изложенного выше, а также выводов преюдициальных судебных актов, оснований для вывода о совершении сделок в целях причинения вреда кредиторам и о недобросовестности Должника по ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст.213.32 Закона о банкротстве Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина в настоящем обособленном споре подано финансовым управляющим по своей инициативе в интересах конкурсных кредиторов, с целью увеличения конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 г. по делу N А40-473 89/2017-184-21 требование компании "Профорд Инвестментс Лимитед" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Росляк М.Ю. Соответственно, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина в настоящем обособленном споре подано также и в интересах компании "Профорд Инвестментс Лимитед".

Ранее по тем же основаниям и ссылаясь на те же обстоятельства, что и в настоящем деле, компания "Профорд Инвестментс Лимитед" обращалась в Нагатинский районный суд г.Москвы и просила суд применить последствия ничтожности Договора дарения жилого помещения квартиры по адресу: Москва, Шипиловский проезд, д.43, корп.3, кв.94, заключенного между Росляк М.Ю. в качестве Дарителя, ее несовершеннолетними детьми Машковой К.В., Машковой В.В. в качестве одаряемых.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-14194/16 в удовлетворении указанного иска Компании "Профорд Инвестментс Лимитед" к Росляк Марии Юрьевне, Машковой Ксении Витальевне, Машковой Василике Витальевне отказано.

При этом суд исходил из того, что реально исполненный договор дарения не может быть признан мнимой сделкой, а в отношении того, что при совершении матерью дарения своим дочерям преследовалась только цель избежать обращения взыскания на спорный объект, доказательств предоставлено не было.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-14194/16 было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Также по тем же основаниям компания "Профорд Инвестментс Лимитед" обращалась в Хамовнический районный суд г.Москвы и просила суд применить последствия ничтожности Договора дарения жилого помещения квартиры по адресу: Москва, Ружейный пер., д.3, кв.23.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-667/17 в удовлетворении указанного иска Компании "Профорд Инвестментс Лимитед" к Росляк Марии Юрьевне, Машковой Ксении Витальевне, Машковой Василике Витальевне было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-667/17 было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В обоих процессах принимают участие Росляк М.Ю., Машкова К.В., Машкова В.В., а также Компания "Профорд Инвестментс Лимитед", интересы которой в настоящем обособленном споре представляет Финансовый управляющий.

Повторное рассмотрение данного обособленного спора проводилось с учетом следующих обстоятельств.

В Заявлении Финансового управляющего было указано на Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2017 года по делу N 33-22296/2017, которым Решение Мытищинского городского суда МО от 06 февраля 2017 года отменено, исковые требования Компании "Профорд Инвестментс Лимитед" удовлетворены, применены последствия ничтожности договоров дарения от 01.07.2015 г., прекращено право долевой собственности несовершеннолетних детей на спорные объекты недвижимости.

Определением Верховного суда РФ от 31.07.2018 г. по делу N 4-КГ18-53 Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2017 года по делу N 33-22296/2017, в котором исковые требования Компании "Профорд Инвестментс Лимитед" были удовлетворены, применены последствия ничтожности договоров дарения от 01.07.2015 г., отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда рассмотрела иск Компании "Профорд Инвестментс Лимитед" к Росляк Марии Юрьевне, Машковой Ксении Витальевне, Машковой Василике Витальевне о применении последствий ничтожности сделок, направленных на отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Чиверево, ул. Виноградная, д.3, кадастровый номер 50:12:0070102:844 и на отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Чиверево, ул. Виноградная, д.3, кадастровый номер 50:12:0000000:3980, а также об аннулировании записей о данных сделках.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2018 года по делу N 33-26445/2018, в удовлетворении исковых требований Компании "Профорд Инвестментс Лимитед" отказано.

Таким образом, все судебные инстанции согласились с позицией Росляк М.Ю. о действительности Договоров дарения, в удовлетворении требований Компании "Профорд Инвестментс Лимитед" отказано.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2012 г. N2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении исследовал данный вопрос.

Доводы Финансового управляющего о главной цели совершения Должником спорных сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов, основанное на определении даты причинения вреда конкурсным кредиторам по правилам п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", являются необоснованными, так как данная норма относится исключительно к текущим кредиторам, обязательства Должника перед которыми возникли после признания Должника банкротом.

Этот довод Финансового управляющего был исследован судом первой инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора, не нашел своих подтверждений и был отклонен судом как несостоятельный.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40-47389/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО КБ "Огни Москвы" в лице ГК "АСВ", ИП Шахбазова Эльчиана Джалила оглы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев