Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-40217/20 по делу N А40-6680/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-6680/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:		Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Проект-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-6680/20 (147-54) судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Проект-М"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ГПБОУ "26 кадр"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Коротков С.В. по дов. от 26.12.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Власова А.В. по дов. от 14.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект-М" (далее общество) к Московскому УФАС России (далее антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 10.10.2019 по делу N 077/10/19-11124/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Третьим лицом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу от управления не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГПБОУ "26 Кадр" (далее - заказчик, учреждение) о проведении в отношении заявителя проверки по факту одностороннего расторжения заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку электрических инструментов для нужд ГБПОУ "26 КАДР" в 2019 году (среди СМП и СОНО) (реестровый N 0873500000819001168).

В результате рассмотрения указанного обращения управлением принято решение о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением заявителем условий договора.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: http://zakupki.gov.ru заказчиком размещено извещение N 0873500000819001168 о проведении закупки.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.04.2019 заказчиком принято решение о допуске к участию в электронном аукционе заявки заявителя, а также о ее соответствии требованиям документации об аукционе и Закону о контрактной системе.

Кроме того, доводы заявителя о несоответствии его заявки требованиям аукционной документации, а также позиция по его неправомерному допуску к процедуре необоснованны, по следующим основаниям.

Согласно п.17.1 Раздела II аукционной документации - "Информация о проведении закупки" первая часть заявки участника аукциона должна содержать в том числе следующие документы и информацию: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки). Стоит отметить, что обществом такое согласие было направлено, при этом заявка содержала информацию о конкретных показателях товара, отличающихся от представленных в аукционной документации. Пунктом 17.1 Раздела II аукционной документации отмечено, что в случае отсутствия в составе документации формы "сведения о качестве технических характеристик товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, предоставление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 24.02.2012 N 67-ПП "О системах закупок города Москвы", либо не заполнении заказчиком такой формы, участник аукциона предоставляет согласие на поставку товара или выполнение работ, оказание услуг, для которых используется товар.

Следовательно, аукционная документация не содержала требований о внесении информации о товаре, его характеристиках, однако в указанной заявке помимо добровольного перечисления технических характеристик товара, содержалось безусловное согласие заявителя на участие в проводимом аукционе, в связи с чем отклонение заявки заявителя со стороны заказчика было бы признано необоснованным и не соответствующим законодательству.

В рамках дела N 077/06/100-11506/2019 по результатам внеплановой проверки установлено, что нарушений в действиях заказчика по допуску заявки ООО "ПроектМ" не установлено.

16.05.2019 между заказчиком и обществом был заключен договор на поставку электрических инструментов, следовательно, подписывая государственный контракт заявитель выразил абсолютное согласие и готовность исполнить обязательства на условиях, предложенных заказчиком.

Согласно п.3.1 контракта - срок поставки 1-20 календарных дней. Однако материалами дела подтверждается, что заявитель не поставил в указанный срок необходимый товар заказчику.

В силу ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Руководствуясь ч.ч.8, 9 ст.95 Закона о контрактной системе и п.8.1 договора, 17.06.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора по причине неисполнения надлежащим образом ООО "Проект-М" условий договора, что выразилось в непредставлении требуемого аукционной документацией товара. Заявитель был уведомлен о принятом решении заказчика надлежащим образом, что заявителем не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Из материалов дела, заявитель в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора никаких действий по устранению нарушения условий договора, послуживших основанием для принятия указанного решения, не предпринял.

В рамках дела N А40-160966/19, судом первой инстанции было установлено, что основания для признания торгов и договора недействительным отсутствуют, а общество не исполнило свои обязательства по заключенному контракту в полном объеме.

В этой связи, вопрос о достаточности или недостаточности оснований для расторжения договора не может быть рассмотрен антимонопольным органом ввиду гражданско-правового характера таких правоотношений. Правильность такого правового подхода подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-14937/18-153-66.

В контексте положений ч.2. ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора) в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (договоров).

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое неисполнение подрядчиком договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности исполнения договора этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения договора, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В настоящем случае заявитель не предпринял должных мер, направленных на поставку товара, предусмотренного аукционной документацией. У заявителя имелась возможность исполнить требование договора, что последним сделано не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы заявителя необоснованны, поскольку представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Также заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным, поскольку оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-6680/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева